Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюлегенова К. С. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Савлучинского И. Н. к Яндульскому Е. М. о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать за Савлучинским И. Н. право собственности на автомобиль № <...> государственный регистрационный знак № <...> VIN № <...>, 2017 года выпуска.

Взыскать с Яндульского Е. М. в пользу Савлучинского И. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 268 рублей.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Савлучинский И.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования Савлучинского И.Н. мотивированы тем, что <...> он заключил с Яндульским Е.М. договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды. Ответчик, по условиям договора, предоставил ему в аренду транспортное средство ГАЗ № <...> государственный регистрационный знак № <...> VIN № <...>, 2017 года выпуска. Согласно Приложению № <...> к договору аренды, цена выкупа автомобиля составляет 1 112 100 рублей. <...> обязательства по внесению арендных платежей были исполнены в полном объёме, цена выкупа была выплачена полностью. Так, ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 400 000 рублей. Кроме этого, цена выкупа выплачена путём оплаты ответчику в счёт погашения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинг) № <...> от <...>, заключенному между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Яндульским Е.М.. Внесение платежей по договору финансовой аренды осуществлялось истцом на основании дополнительного соглашения к договору аренды от <...>. Платежи за ответчика вносились Савлучинским А.Н., на основании договора поручения от <...>, заключенного между Савлучинским А.Н. и Савлучинским И.Н.. Часть платежей вносилась ООО «КлипПро» в счёт выполненных Савлучинским А.Н. работ по договорам подряда. Всего в счёт погашения лизинговых платежей внесена денежная сумма в размере 813 601 рубль 83 копейки. Таким образом, всего ответчику выплачено денежных средств в счёт выкупной цены автомобиля 1 213 601 рубль. Однако, до настоящего времени ответчик, в нарушение условий договора аренды, не передал истцу оригинал паспорта транспортного средства. Данное обстоятельство препятствует возможности поставить автомобиль на регистрационный учёт. В связи с этим, Савлучинский И.Н. просит признать за ним право собственности на автомобиль ГАЗ А64R45, г.р.з. У432АЕ55, VIN № <...>, 2017 года выпуска, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Савлучинский И.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кузнецова М.В., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Яндульский Е.М. не возражал против удовлетворения исковых требований, признав их в полном объёме.

Представитель ответчика Губарева Т.М., действующая по устному ходатайству, также находила иск обоснованным.

Третье лицо ООО «Элемент Лизинг» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором указало о том, что общество своего согласия на передачу предмета лизинга в сублизинг не давало, ссылалось на истечение срока действия договора лизинга, указывая при этом что в нарушение условий договора лизинга Яндульский Е.М. договор купли-продажи транспортного средства c обществом не заключил. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюлегенов К.С., как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не известил его как взыскателя о рассмотрении дела, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вынося решение, суд тем самым согласился с позицией сторон на вывод имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Приводит доводы о притворности сделки по предоставлению в аренду транспортного средства, поскольку не доказано наличие средств и иных доходов во исполнение обязательств Савлучинского И.Н., фактически спорное имущество находится во владении ответчика Яндульского Е.М., что установлено имеющим преюдициальное значение решением суда по делу 2-130/2021 по его иску о взыскании ущерба от ДТП. Считает, что отсутствуют условия для признания поведения истца и ответчика добросовестным, поскольку в судебном заседании при рассмотрении его иска, ему ущерб не возместили, доказательства оплаты по договору аренды не представили, напротив Савлучинский И.Н. оспаривал свое право собственности на автомобиль, перекладывая свою ответственность на Яндульского Е.М.. Тюлегенов К.С. оспаривает также факт расчета по договору аренды, полагая, что эти расчеты не соответствуют действительности. Ссылается, что в настоящее время у Яндульского Е.М. имеется 27 возбужденных исполнительных производств на сумму более 900 000 рублей, полагает, что транспортное средство не могло являться предметом договора аренды, поскольку в момент заключения договора в отношении него имелись обременения и притязания третьих лиц, а также имелась неверная информация об использовании автомобиля в личных целях при страховании автогражданской ответственности. Указывает, что в решении по делу 2-130/2021 суд отнесся критически к доказательствам оплаты стоимости автомобиля, установил, что владельцем является Яндульский Е.М., что не учтено судом при рассмотрении иска Савлучинского И.Н..

В возражениях на апелляционную жалобу Савлучинская М.В.- представитель Савлучинского И.Н. указала, что законодательством не ограничено право приобретать в собственность имущество у лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам. Учитывая, что на момент заключения сделки автомобиль не был обременен правами иных лиц, под арестом не состоял, запретов на совершение в отношении него регистрационных действий не было, оснований считать Савлучинского И.Н. недобросовестным приобретателем не имеется.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с доводами апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ <...> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюлегенова К.С. и иных взыскателей в рамках исполнительных производств в отношении Яндульского Е.М..

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Тюлегенова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Савлучинского И.Н. –Савлучинскую М.В., Яндульского Е.М., согласившихся с решением суда, обозрев материалы сводного исполнительного производства № <...>-СД в отношении Яндульского Е.М. и гражданское дело № <...> по иску Тюлегенова К.С. к Яндульскому Е.М., Савлучинскому И.Н. о возмещении материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым в том числе отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что <...> между Яндульским Е. М. (арендодатель) и Савлучинским И. Н. (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды. Предметом договора являлся автомобиль ГАЗ № <...>, государственный регистрационный знак № <...> VIN № <...>, 2017 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан арендатору <...>.

Сторонами была определена выкупная цена автомобиля – 1 112 100 рублей. Срок аренды истекал <...>. Согласно расписке ответчика от <...> он получил от Савлучинского И.Н.<...> денежную сумму в размере 400 000 рублей во исполнение договора аренды от <...> (л.д.25 т.1).

В подтверждение своих доводов о том, что выкупная цена автомобиля была выплачена истцом в полном объёме, истцом представлены платежные поручения о перечислении ООО «КлинПро» лизинговых платежей в пользу ООО «Элемент Лизинг» за Яндульского Е.М. во исполнение договора финансовой аренды (лизинг) № № <...> от <...>, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Яндульским Е.М..

Помимо этого, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ИП Савлучинским А.Н. лизинговых платежей в пользу ООО «Элемент Лизинг» за Яндульского Е.М. во исполнение договора финансовой аренды (лизинг) № АХ_ЭЛ/Омс-80292/ДЛ от <...>, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Яндульским Е.М.. При этом Савлучинский А.Н. действовал в интересах Савлучинского И.Н. на основании заключенного между ними договора поручения на осуществление оплаты в пользу третьего лица от <...>

Установив факт того, что истцом условия договора аренды с правом последующего выкупа транспортного средства ГАЗ № <...>, государственный регистрационный знак № <...> VIN № <...>, 2017 года выпуска, выполнены в полном объеме посредством выплаты денежных средств на дату окончания действия договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 609, 624 ГК РФ, с учетом полного признания иска ответчиком Яндульским Е.М., удовлетворил исковые требования Савлучинского И.Н. к Яндульскому Е.М. о признании права собственности на указанный автомобиль.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ.

Так, как видно из материалов дела, <...> между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) Яндульским Е.М. (лизингоплучатель) был заключен договор финансовой аренды № АХ_ЭЛ/Омс-80292/Дл, в соответствии с которым лизингополучатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды. Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены в Приложении № <...> к договору (л.д.145-150, том 2).

В соответствии с п. 5.1 общая сумма договора лизинга 2 526 990 руб., в том числе: лизинговые платежи: 2 526 990, авансовый платеж 393 750 руб..

Согласно п. 5.2 договора стороны договорились, что если лизингополучатель по окончании срока лизинга воспользуется правом выкупа предмета лизинга, то выкупная стоимость за единицу предмета лизинга на момент окончания договора лизинга составит 1 500 руб.. На основании п. 5.3 договора комиссия за передачу предмета лизинга в собственность равна 10 000 рублей, а также 3 000 рублей комиссия за иные изменения в ходе действия договора лизинга.

Пунктом 5.5.3 договора предусмотрено, что срок лизинга 36 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг ( до <...>).

Согласно п. 5.12 договора общая сумма договора лизинга составляет 2 330 115 руб. с учетом скидки по уплате авансового платежа.

В соответствии с п. 6.1.1 обеспечением исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга является поручительство Яндульского М.В. по договору поручительства № <...> от <...>.

Лизингополучатель уведомлен о том, что в соответствии с п.2 ст.18 ФЗ «О финансовой аренде» приобретаемый предмет лизинга в полном объёме будет обременён залогом в пользу «Московский Кредитный банк» (ПАО) с целью привлечения денежных средств. Стороны подтверждают, что лизингополучатель уведомлен о том, что права требования лизингодателя к лизингополучателю об осуществлении платежей в рамках договора лизинга передаются в залог залогодержателю, и таким договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от лизингополучателя как должника по обязательству в случае направления залогодержателем соответствующего требования. Лизингополучатель обязан обеспечить уполномоченным представителям Банка России, а также залогодержателю или указанному им третьему лицу беспрепятственный доступ к находящемуся в залоге у залогодержателя предмету лизинга с целью осмотра, контроля надлежащего содержания и использования предмета лизинга, переданного в залог залогодержателю по договору залога предметов лизинга ( п.6.2 договора).

Согласно приложению № <...> к договору лизинга предметом лизинга является автомобиль ГАЗ № <...>, государственный регистрационный знак № <...> VIN № <...>, 2017 года выпуска.

Приложением № <...> к договору установлен график платежей лизингополучателя (л.д.160, том 2), в соответствии с которым Яндульский Е.М. должен осуществлять расчет по договору лизинга с февраля 2018 по январь 2021.

По акту приема-передачи от <...> лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг с <...> транспортное средство ГАЗ № <...>, государственный регистрационный знак № <...> VIN № <...>, 2017 года выпуска (л.д.161, том 2).

ООО «Элемент Лизинг» представлена копия ПТС на данное ТС, где собственником значится ООО «Элемент Лизинг» с <...> с отметкой о передаче автомобиля в лизинг Яндульскому Е.М. (л.д.169 т.2).

Из п. 7.2 общих правил финансовой аренды (на основании которых был заключен поименованный выше договор лизинга) (л.д.149-160 т.2) следует, что по окончании срока договора лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в т.ч. обязательств по оплате лизинговых и иных платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии задолженности пени за просрочку в оплате лизинговых и иных платежей по договору лизинга, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по специальной выкупной стоимости, указанной в ст.5 договора лизинга. В целях реализации права лизингополучателя на приобретение предмета лизинга после окончания договора лизинга, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга, и лизингополучатель производит оплату выкупной стоимости предмета лизинга в размере, установленном в ст.5 договора лизинга после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Пунктом 3.2.2 общих условий предусмотрено, что лизингополучатель имеет право с предварительного письменного согласия лизингодателя передать предмет лизинга в субаренду (сублизинг), допускать его использование третьими лицами.

Согласно ст. 3 ФЗ от <...> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума ВС РФ N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Яндульский Е.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что согласия ООО «Элемент Лизинг» на сдачу спорного транспортного средства в сублизинг он не получал, поскольку не знал о необходимости его получения.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг), учитывая аналогичное условие, предусмотренное в заключенном между ООО «Элемент Лизинг» и Яндульским Е.М. договоре лизинга, учитывая установленные обстоятельства заключения лизингополучателем Яндульским Е.М. с Савлучинским И.Н. договора аренды от <...> в отношении предмета лизинга без получения на это согласия лизингодателя и в отсутствие последующего одобрения им этой сделки в письменной форме, удержание в настоящее время подлинника ПТС ООО «Элемент Лизинг», судебная коллегия приходит к выводу о противоречии такого договора аренды от <...> закону.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Тюлегенов К.С. обращался в Кировский районный суд г.Омска с иском к Яндульскому Е.М., Савлучинскому И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (дело 2-130-2021).

В рамках рассмотрения данного спора судом установлено, что от <...> в 08 часов 50 минут в районе <...> в г.Омске водитель Савлучинский И.Н., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего Яндульскому Е.М., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем на праве собственности истцу Тюлегенову К.С..

Из представленных в дело 2-130/2021 документов следовало, что автомобиль Форд, государственный регистрационный знак № <...> принадлежит на праве собственности Тюлегенову К.С., а автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит Яндульскому Е.М..

В обоснование законности управления Савлучинским И.Н. автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим Яндульскому Е.М., в материалы дела ответчиками представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от <...>.

Оценивая представленный ответной стороной договор аренды транспортного средства от <...>, а также акт приема-передачи от <...>, суд по делу 2№ <...> не принял его в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о законности управления Савлучинским И.Н. автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Яндульскому Е.М., поскольку в административном материале о дорожно-транспортном происшествии каких-либо сведений о наличии между Яндульским Е.М. и Савлучинским И.Н. арендных правоотношений, в том числе в виде указанного договора аренды транспортного средства от <...>, не содержится; при оформлении материалов по факту ДТП водитель Савлучинский И.Н. не ссылался на наличие договора аренды, как основание законности управления транспортным средством; кроме того, вопреки положениям приведенного договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора (то есть Савлучинского И.Н.) застраховать автогражданскую ответственность, данная обязанность была исполнена собственником транспортного средства Яндульским Е.М. и именно он представил в ОАО САК «Энергогарант» ложные/неполные сведения в части указания цели использования ТС (личная вместо регулярные пассажирские перевозки). В связи с чем страховщик в одностороннем порядке прекратил действие договора с <...>, о чем письменно уведомил Яндульского Е.М..

Анализируя изложенное, применительно к приведенным нормам закона, учитывая недоказанность законности управления на момент столкновения Савлучинским И.Н. автомобилем ГАЗ, ответственность по возмещению причиненного Тюлегенову К.С. вреда в результате ДТП суд возложил на владельца указанного автомобиля - Яндульского Е.М..

Решением Кировского районного суда г.Омска от <...>, вступившим в законную силу, исковые требования Тюлегенова К.С. удовлетворены. Взыскано с Яндульского Е.М. в пользу Тюлегенова К.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 75 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 808 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 руб..

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы ФИО1 о преюдициальном значении решения Кировского районного суда от <...> по гражданскому делу № <...> являются обоснованными, в споре как по настоящему, так и по ранее рассмотренному делу, участвуют одни и те же лица, обстоятельства принадлежности спорного автомобиля либо ФИО2, либо ФИО3 входит в предмет доказывания по обоим спорам.

В материалах описываемого гражданского дела № <...> также имеется ответ Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, в соответствии с которым согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области, перевозки по маршруту № <...> с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, осуществляет ИП ФИО4 на основании свидетельства об осуществлении регулярных перевозок со сроком действия до <...>.

Согласно показаниям ответчика ФИО2, данным в судебном заседании от <...> в деле 2-130/2021, он оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, ссылался на передачу автомобиля ФИО3 по договору аренды, при этом указывал, что арендные платежи вносятся ФИО3 ежедневно (л.д.71,том 1).

В судебном заседании от <...> представителем ответчика ФИО2 приобщен к материалам дела договор аренды данного транспортного средства от <...> со сроком действия до <...>, без приложений и дополнительных соглашений, без сведений об оплате арендных платежей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании от <...> также пояснял, что в соответствии с договором аренды оплата производится ФИО3 ежедневно наличными денежными средствами (л.д.84, том 1).

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих внесение оплаты по договору аренды от <...> в материалы гражданского дела 2№ <...> не представлено.

При этом в материалах дела к ранее указанному ответу на запрос из Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области приобщен договор аренды данного транспортного средства без экипажа, заключенный <...> со сроком до <...>, заключенный между ФИО4 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) (л.д.79, том 1 дела 2-130). Согласно акту приема- передачи от <...> данное ТС ФИО2 передал ФИО4 (л.д.80 дела 2-130/2021), также приложено письмо от ООО «Элемент Лизинг» согласно которому общество дает согласие на передачу данного ТС в аренду ФИО4 (л.д.80 обратная сторона). Письмо адресовано ФИО2.

Сведений о возвращении предмета аренды ФИО2, расторжении данного договора аренды от <...>, не представлено.

Савлучинский в суде по делу 2-130/2021 вину в ДТП не оспаривал, однако от возмещения ущерба ФИО1 уклонился, не выплатил ущерб даже в неоспариваемой части. Доказательства уплаты арендных платежей, в том числе и в адрес ООО «Элемент Лизинг» также не представил, ссылок на то, что он приобрел данное ТС с последующим выкупом, не делал. То есть по факту согласился с тем, что собственником спорного автомобиля является ФИО2.

После вступления решения суда от <...> никто из ответчиков ни ФИО2, ни ФИО3 ущерб ФИО1 не возместили, решение суда не обжаловали.

Указанные действия ФИО3 нельзя признать добросовестными, поскольку считая, как он утверждает в иске, на этот период времени себя уже собственником автомобиля, он эту процессуальную позицию суду первой инстанции по делу 2-130/2021 не доказывал, использовал договор аренды в иных своих интересах - с целью ухода от ответственности, поддерживая позицию ФИО2 и соглашаясь с тем, что ущерб от ДТП взыскивается не с него, а с другого лица. Наличие оформленного маршрута на иное лицо –ФИО4 и заключение с ним договора аренды <...>, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе страхование ответственности по ОСАГО перед третьими лицами именно ФИО2, а не ФИО3, как это предусмотрено в договоре аренды от <...>, дало суду первой инстанции по делу 2-130/2021 основания для вывода, что автомобиль из владения ФИО2 не выбывал.

Вместе с тем, уже <...> при обращении в Кировский районный суд г.Омска с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...>ФИО3 представил договор аренды транспортного средства от <...> с указанием внизу текстовой части о том, что расчет по договору произведен полностью <...> в счет погашения лизинговых платежей, также представил график платежей с <...> по <...> с внесением суммы платежа помесячно в размере 92 675 руб. и фактической оплатой не по графику, а <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, являющегося приложением № <...> к договору (л.д.26 т.1); расписку ФИО2 о том, что <...> он получил от ФИО3 денежную сумму в размере 400 000 руб., во исполнение договора аренды от <...> (при этом расписка датирована <...>), платежные поручения о перечислении ООО «КлинПро» лизинговых платежей в пользу ООО «Элемент Лизинг» за ФИО2 во исполнение договора финансовой аренды (лизинг) № № <...> от <...>, заключенному между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО2.

Помимо этого, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ИП ФИО5 лизинговых платежей в пользу ООО «Элемент Лизинг» за ФИО2, во исполнение договора финансовой аренды (лизинг) № № <...> от <...>, заключенному между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО2.

Вышеуказанный способ исполнения обязательств, путём внесения лизинговых платежей в интересах ФИО2, стороны договора аренды от <...> утвердили в дополнительном соглашении от <...>, являющимся приложением № <...> к договору аренды транспортного средства от <...> (л.д.51 т.1).

В свою очередь ФИО5 действовал в интересах ФИО3 на основании заключенного между ними договора поручения на осуществление оплаты в пользу третьего лица от <...> Тогда, как ООО «КлинПро» вносило лизинговые платежи за ФИО2, исполняя обязательства перед ФИО5 по договорам подряда № <...> от <...>, № <...> от <...>, который в свою очередь действовал на основании договора поручения (л.д.52-53 т.1).

Однако как уже отмечалось выше, эти договоры, платежные документы, ни ФИО2, ни ФИО3 в дело № <...> не представили, хотя суд эту обязанность по доказыванию им разъяснял. Напротив, из их показаний по делу 2-130/2021 следует, что ФИО3 оплачивал арендную плату ежедневно и наличными денежными средствами.

Судебная коллегия отмечает, что представленные доказательства относительно оплаты по договору аренды транспортного средства от <...> с учетом показаний как самого ФИО2, так и его представителя о способе внесения оплаты ежедневно наличными денежными средствами, противоречивы, не согласуются с перечисленными выше письменными доказательствами. Расписка об оплате 400 000 рублей <...> выдана <...> (более чем через год), при этом уважительных причин ненаписания расписки именно <...> (то есть в день получения денежных средств) не названо.

Согласно п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 1.1 договора аренды транспортного средства от <...> предусмотрено, что ФИО2 обязуется предоставить ФИО5 автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а ФИО5 обязуется своевременно выплачивать установленную арендную плату и по окончании срока аренды и выплаты полной стоимости автомобиля зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Из графика платежей от <...> следует, что окончательный платеж внесен ФИО3<...> в сумме 10 000 рублей (л.д.26, том 1).

Однако с этого периода времени ни он, ни ФИО2 не принимали мер к надлежащему оформлению ФИО3 прав на спорным автомобиль.

В целях проверки наличия задолженности по исполнительным производствам на дату уплаты последнего платежа (<...>) в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции истребовано сводное исполнительное производство № <...>-СД.

Из материалов данного исполнительного производства усматривается, что возбуждены исполнительные производства <...> (взыскатель АО «Юникредит Банк», сумма - 583 297 руб.), <...> (взыскатель АО Банк «Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 63 093 руб.59 коп.), <...> (взыскатель ПАО Сбербанк, задолженность 30 862 руб. 10 коп.), <...> (штраф по решению мирового судьи судебного участка № <...> в Кирвосокм судебном районе в г.Омске в размере 2 000 руб.), <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,<...> (административный штраф 500 руб. по каждому в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 указал, что на март 2020 он не мог оплачивать платежи по договору лизинга от <...>, имел другие финансовые трудности, в связи с чем решил без согласия ООО «Элемент Лизинг» передать автомобиль в сублизинг.

Таким образом, при осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами, отсутствия финансовой возможности исполнения обязанности по договору лизинга перед ООО «Элемент Лизинг», ФИО2, заключив договор аренды транспортного средства с последующим выкупом <...>, тем самым совершил действия по отчуждению транспортного средства в нарушение прав и законных интересов третьих лиц, имеющих правопритязания к имуществу должника.

При этом, давая оценку действиям ФИО3 на предмет их добросовестности, судебная коллегия также принимает во внимание, что приняв в аренду спорное транспортное средство, ФИО3 сведения об оплате по договору аренды от <...> в материалы гражданского дела № <...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия не представил, не отрицал вину в ДТП, но при этом иск не признавал, причиненный ущерб не возместил. В свою очередь, ФИО2 постановленное по делу решение не оспаривал.

С учетом установленного в суде апелляционной инстанции, учитывая ранее занимаемую позицию ФИО3 (эстоппель), последний утрачивает право ссылаться на оплату по договору аренды от <...> в обоснование своих притязаний.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО3 при должной осмотрительности как лицо, обладающее правом собственности на транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...> не предпринял мер для надлежащего оформления своих прав посредством заключения договора купли-продажи автомобиля во взаимосвязи с п.1.1. договора аренды от <...>, не истребовал оригинал паспорта транспортного средства, находящейся у лизингодержателя ООО «Элемент Лизинг», что подтверждается показаниями ФИО2.

Из материалов истребованного исполнительного производства усматривается, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска наложен арест на транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...> Ответственным хранителем согласно постановлению от 01.07.20021 назначено ООО «ПКФ «София».

В суд с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль ФИО3 обратился спустя непродолжительное время после ареста – <...>.

Таким образом обращение с иском в суд о признании права собственности, последовало только после реального изъятия транспортного средства, ранее о своих притязаниях на него никто не заявлял, хотя еще <...>ФИО3 выплатил, как он считает, всю стоимость автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание ранее имевшие место действия ответчика ФИО3 (эстоппель), в правовой взаимосвязи с имеющимися доказательствами по делу, учитывая заключение ФИО2 нескольких договоров аренды одновременно, при этом в случае с ФИО4 им было получено согласие от ООО «Элемент Лизинг», а в случае с ФИО3, нет, что опровергает позицию ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что он не знал, что такое согласие нужно получать, судебная коллегия оценивает действия ФИО2, ФИО3 как недобросовестные, а доводы подателя жалобы заслуживающими внимания, в том числе и в части отсутствия надлежащих доказательств оплаты по договору аренды от <...>.

Здесь же коллегия судей отмечает, что как следует из договора аренды от <...>ФИО2 и ФИО3 договорились, что цена выкупа автомобиля составляет 1 112 100 руб.. Однако согласно условиям договора финансовой аренды № АХ_ЭЛ/Омс-80292/ДЛ от <...> общая сумма договора лизинга составила 2 330 115 руб. (п.5.12), снижение цены транспортного средства более чем в два раза материалами дела не доказано, как и не доказано, что в счет оплаты ФИО3 вносил не только выкупную цену, но и арендные платежи за пользование автомобилем, поскольку внесенные суммы совпадают с графиком не ФИО3, а ООО «Элемент Лизинг».

Более того, в силу статьи 304 ГГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано выше, транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...> было арестовано судебным приставом- исполнителем <...>.

Исходя из данных МОТН и РАС ГИБДД на данное транспортное средство также был наложен запрет на регистрационные действия <...> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, затем <...> на основании определения Кировского районного суда г.Омска от <...> по делу № <...> по иску ФИО1, а также <...>, <...> судебным приставом-исполнителем по иным исполнительным производствам.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного на дату внесения окончательного платежа (<...>) по договору аренды от <...>, на транспортное средство уже были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

ФИО3 не мог не знать при должной степени внимательности и осмотрительности о наличии данных ограничений, однако о своих правах на автомобиль до <...> не заявлял, проверок на предмет наличия ограничений в отношении транспортного средства не осуществлял, его судьбой не интересовался.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия с учетом преюдициального значения решения Кировского ройного суда г.Омска от <...> по делу 2-130/2021, отсутствия надлежащих доказательств оплаты ФИО3 по договору аренды от <...>, отчуждения ФИО2 транспортного средства в целях сокрытия имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, отсутствия данных о проявлении должной осмотрительности со стороны ФИО3 как потенциального владельца движимого имущества, при наличии лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц на имя ФИО4 в отношении спорного транспортного средства и имеющегося в деле действующего договора аренды с ним на дату заключения договора аренды от <...> с ФИО3, учитывая отсутствие согласие лизингодержателя ООО «Элемент Лизинг» на заключение договора аренды от <...>, учитывая отсутствие договора купли-продажи между ООО «Элемент Лизинг» и ФИО2 в нарушение как договора лизинга, так и положений Закона о лизинге, принимая во внимание процессуальное поведение ФИО3 по ранее рассмотренному делу 2-130/2020 (эстоппель), исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а решение Кировского районного суда г.Омска от <...>- отмене.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль ГАЗ № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, 2017 года выпуска оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: Моисеенко Т.В. Дело № 33-2534/2022

№ 2-5385/2021

УИД 55RS0001-01-2021-007988-07