Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Шаровой Анны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 марта 2022 года по исковому заявлению Шаровой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Шарова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2018 года истец приобрела автомобиль <данные изъяты>. В течение гарантийного срока истцом в автомобиле выявлены недостатки: мигает сигнал ошибки на панели приборов, чувствуется сильная вибрация автомобиля, обнаружен пропуск зажигания на 4 цилиндре. В целях устранения выявленных недостатков истец обратилась к официальному дилеру ООО «Радар-Запад», который подтвердил наличие недостатков, произвел ремонт электропроводки. В результате ремонта указанные недостатки устранены, однако в декабре 2020 года выявлены вновь. По результатам проверки обнаружен пропуск зажигания на 4 цилиндре, автомобиль неисправен. 16.03.2021 года истец направила ответчику требование о замене автомобиля. В ответе на претензию ответчик предложил провести проверку качества товара у официального дилера автомобилей «<данные изъяты>» ООО «Радар-Запад», однако принять автомобиль на проверку дилер отказался. В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» в приобретенной истцом комплектации не выпускается, стоимость наиболее приближенной комплектации составляет 1514900 рублей. Истец просила возложить на ответчика обязанность произвести замену некачественного автомобиля <данные изъяты>, на новый автомобиль «<данные изъяты>», взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные Шаровой А.В. исковые требования изменены, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести замену некачественного автомобиля <данные изъяты>, на новый автомобиль <данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>», взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены автомобиля в размере 1679900 рублей, расходы на содержание автомобиля в размере 91143 рубля 74 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Шаровой А.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя отказано.

С принятым по делу решением не согласна истец Шарова А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд», представители третьих лиц ООО «Радар-Запад», ООО «АвтоТрейд», третье лицо Алябьев С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц ООО «АвтоТрейд», Алябьева С.А., возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца Шаровой А.В. и ее представителя Валиулина Р.Р., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шарова А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 21.03.2018 года, заключенного с Алябьевым С.А.

Указанный автомобиль 30.08.2016 года приобретен Алябьевым С.А. у ООО «АвтоТрейд», паспорт транспортного средства на данный автомобиль выдан ООО «Эллада Интертрейд». В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи от 30.08.2016 года продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке. Гарантийный срок прекращается продавцом в одностороннем внесудебном порядке и покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками автомобиля, в том числе в случае несвоевременного прохождения либо пропуска прохождения технического обслуживания по правилам предприятия-изготовителя автомобиля, а также в случае возникновения недостатка автомобиля вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Согласно сервисной книжке гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. В случае продажи автомобиля все гарантийные обязательства переходят к следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии. Основная гарантия составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В сервисной книжке имеется одна отметка о прохождении технического обслуживания – 01.09.2017 года.

19.01.2020 года истец передала автомобиль официальному дилеру ООО «Радар-Запад» для проведения ремонтных работ в связи с тем, что на панели приборов автомобиля появился сигнал об ошибке, а также в связи с появлением вибрации автомобиля.

Согласно заказ-наряду от 19.01.2020 года в ходе диагностики автомобиля 27.01.2020 года установлено, что в программное обеспечение блока управления двигателем внутреннего сгорания внесены изменения, что может влиять на работу двигателя, отсутствует питание на катушку зажигания 4 цилиндра, имеется коррозия провода по причине попадания песка и воды в жгут электропроводки, произведен ремонт электропроводки. Также выявлено разрушение каталитического нейтрализатора, в связи с чем указано на необходимость его замены для предотвращения попадания каталитической пыли в двигатель и преждевременного выхода его из строя, о чем заказчик уведомлен, однако от замены каталитического нейтрализатора и проверки двигателя отказался.

17.12.2020 года истец вновь обратилась к официальному дилеру ООО «Радар-Запад», в ходе диагностики произведена проверка свечей зажигания, катушек зажигания, электропроводка блока ЭБУД до форсунок, согласно заказ-наряду от 17.12.2020 года все работает штатно, требуется снятие впускного коллектора для проверки форсунок на стенде и замена деталей разового монтажа. От дальнейшей диагностики клиент отказался.

15.03.2021 года истец обратилась в ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, в которой указала, что при пробеге 52551 км в январе 2020 года на 4 году гарантийного срока обнаружила в автомобиле недостаток: мигает сигнал ошибки на панели приборов, чувствуется сильная вибрация, обнаружен пропуск зажигания на 4 цилиндре. За устранением недостатка обращалась в ООО «Радар-Запад», где недостатки подтвердились, произведен ремонт электропроводки, после чего недостатки не проявлялись, однако обнаружены вновь в декабре 2020 года при пробеге 68682 км. По результатам проверки выявлен пропуск зажигания на 4 цилиндре. В связи с указанными обстоятельствами Шарова А.В. потребовала произвести замену принадлежащего ей автомобиля на новый автомобиль той же марки и модели. В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о необходимости провести проверку качества автомобиля.

В соответствии с актом проверки качества от 13.04.2021 в ходе осмотра, на котором присутствовали представитель истца Валиулин Р.Р., сотрудники ООО «Радар-Запад» ФИО14, ФИО8, диагност ФИО9, произведена компьютерная диагностика электрооборудования двигателя с помощью специализированного диагностического сканера «<данные изъяты>», обнаружены коды неисправностей: Р0300, Р0304, Р0302, которые указывают на пропуски зажигания в 4 цилиндре двигателя внутреннего сгорания. Произведена проверка исправности катушки зажигания 4 цилиндра, неисправностей не имеется. Проверена свеча зажигания 4 цилиндра, на электродах обнаружены загрязнения, нагар, что связано с пропусками зажигания. В целом свеча зажигания работоспособна. В ходе проверки электронного блока управления двигателем (ЭБУД) обнаружено некорректное программное обеспечение, программное обеспечение было изменено путем стороннего вмешательства, что подтверждается распечаткой протокола диагностики, приложенного к акту проверки качества. Требуется замена ЭБУД с заводским программным обеспечением.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> в исследуемом автомобиле <данные изъяты>, произошёл выход из строя каталитического нейтрализатора отработавших газов в связи с разрушением его картриджа. С учётом пробега автомобиля (95149 км), исправности топливной аппаратуры, наличия в автомобиле системы прекращения подачи топлива в цилиндр при выявлении электронным блоком управления пропусков воспламенения в цилиндре, а также с учетом выявления признаков изменения программного обеспечения и попытки возврата его на базовую программу, причина выхода из строя каталитического нейтрализатора отработавших газов исследуемого автомобиля связана с эксплуатацией автомобиля (носит эксплуатационный характер). Разрушение картриджа каталитического нейтрализатора отработавших газов привело к попаданию в цилиндры двигателя внутреннего сгорания (ДВС) фрагментов керамической основы картриджа в виде абразивных частиц, которые вызвали повреждения стенок в цилиндрах ДВС. Царапины на стенках ДВС привели к повышению объема (давления) картерных газов и повышенному попаданию вместе с ними через вентиляцию во впускную систему моторного масла. Моторное масло через впуск в большом количестве начало попадать в цилиндры ДВС. В результате сгорания масла в цилиндрах на поверхности камеры сгорания стали образовываться отложения кокса, которые начали приводить к пропускам зажигания. Фактически эксплуатация автомобиля при наличии выявленных недостатков в виде: пропусков воспламенения, в том числе в 4-м цилиндре, нестабильная работа, горит (мигает) индикация «Check Engine» (проверьте двигатель), допустима (не запрещается) в соответствии с приложением к Правилам дорожного движения, но ограничена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТ 33997-2016 по причине включения контрольного сигнала «Check Engine» (проверьте двигатель). Автомобиль с ошибкой «Check Engine» на приборной панели не сможет пройти государственный технический осмотр и не будет допущен к эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению выявленных дефектов и повреждений, составляет 795294 рубля 40 копеек, трудоемкость работ (временные затраты) составляет около 12,5 нормо-часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку недостатки принадлежащего истцу автомобиля носят эксплуатационный характер, а поскольку в ходе рассмотрения спора установлены признаки стороннего вмешательства в программное обеспечение автомобиля истца и нарушено условие договора о ежегодном прохождении технического обслуживания, срок действия гарантии на автомобиль истца прекращен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (к числу которых относятся легковые автомобили) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции, установив, что причиной неисправности в работе двигателя является разрушение кассеты каталитического нейтрализатора отработавших газов в процессе эксплуатации автомобиля и повреждение цилиндропоршневой группы двигателя из-за попадания продуктов разрушения кассеты нейтрализатора, а также установив, что данная причина носит эксплуатационный характер, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности заменить автомобиль истца на аналогичный автомобиль.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает в жалобе, что заключение экспертов <данные изъяты> неправомерно положено судом в обоснование своих выводов, поскольку заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, основано на неподтвержденных фактах, выводы заключения носят вероятностный характер, что повлияло на результаты исследования. Приведенные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, признавшего данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку заключение экспертов является полным, ясным, выводы экспертов мотивированы и не носят вероятностный характер, исследование проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, эксперт ФИО10 допрошен в суде первой инстанции, в ходе допроса подтвердил выводы, изложенные в заключении, полно ответил на поставленные ему вопросы. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы о неподтвержденности выводов эксперта об эксплуатационном характере дефектов, в исследовательской части заключения экспертом приведен подробный анализ выявленных неисправностей автомобиля истца, произведен экспертный осмотр автомобиля и компьютерная диагностика памяти электронного блока управления ДВС, в ходе которой обнаружено внесение в программное обеспечение автомобиля изменений, при сравнении экспертом двух прошивок (установленной на автомобиле в настоящее время и прошивки нового аналогичного электронного блока управления ДВС), обнаружены отличия в блоке адресов строк, что может быть обусловлено возвратом программного обеспечения к заводскому после использования прошивки с чип-тюнингом, которая может оказывать влияние на работу двигателя. Экспертом сделан однозначный вывод о том, что указанные отличия в прошивках свидетельствуют об изменении программного обеспечения и попытке возврата на базовую программу, а также выходе из строя каталитического нейтрализатора отработавших газов в связи с разрушением его картриджа, причина разрушения которого исходя из пробега автомобиля (95149 км), а также исправности топливной аппаратуры и системы контроля подачи топлива, связана с эксплуатацией автомобиля. Вывод эксперта о том, что прошивка, которая установлена на автомобиле в момент проведения экспертизы, не оказывает влияния на двигатель, с учетом выводов эксперта о возврате к базовому программному обеспечению электронного блока управления ДВС после установки «чип-тюнера» не подтверждает доводов истца об отсутствии влияния ранее установленной прошивки после внесения изменений в программное обеспечение на работу двигателя и электронного блока управления им.

Согласно пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции эксперта ФИО10 проанализировать удаленную нештатную прошивку невозможно, поэтому невозможно установить, как именно она влияла на двигатель, однако, само по себе изменение заводского программного обеспечения всегда влияет на работу двигателя и разрушает каталитический нейтрализатор. Изменение прошивки – это одна из причин, но фактически нейтрализатор может получить повреждения также при использовании топлива ненадлежащего качества. Причина разрушения каталитического нейтрализатора – эксплуатационная, связанная с нарушением его теплового режима, производственная причина разрушения каталитического нейтрализатора исключается.

Доводы истца о наличии иных неисправностей автомобиля – стука в рулевой рейке при повороте руля, люфте, которые не были учтены экспертом при проведении исследования, подлежат отклонению, поскольку при обращении 15.03.2020 года с претензией к ответчику, а также ранее при обращении к официальному дилеру для проведения диагностики, о наличии указанных неисправностей Шаровой А.В. не сообщалось, в качестве основания предъявленных требований данные неисправности также не были заявлены.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, содержание определения о назначении экспертизы, порядок определения судом срока ее проведения соответствуют положениям статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом при назначении экспертизы положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей эксперту проводить самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку экспертом самостоятельного истребования необходимых для проведения экспертизы материалов не производилось, истребование у ответчика нового электронного блока управления ДВС произведено на основании определения суда от 03.09.2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства эксперта в судебном заседании с участием представителя истца, который против удовлетворения ходатайства эксперта не возражал, а использование экспертом для проведения исследования оборудования официального дилера ООО «Радар-Запад», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, обращение в ООО «Радар-Запад» с целью организации проведения осмотра и диагностики на станции официального дилера, не свидетельствуют о заинтересованности эксперта и недостоверности сделанных им выводов, а также каком-либо вмешательстве в процесс проведения экспертизы со стороны третьего лица, поскольку осмотр и исследование автомобиля произведены экспертом в том числе в присутствии представителя истца, все работы по разборке (сборке) автомобиля истца техническим персоналом ООО «Радар Запад» производились под контролем и в соответствии с указаниями эксперта.

Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО10 оснащение сервисной станции необходимым техническим и диагностическим оборудованием, наличие технических специалистов позволили наиболее полно и без повреждений автомобиля надлежащим образом исследовать транспортное средство в соответствии с диагностическим протоколом, к которому ООО «Радар-Запад» как официальный дилер «Киа» обладает первичным доступом.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками ООО «Радар-Запад» производились какие-либо самостоятельные исследования без участия эксперта и результаты таких исследований использованы при формулировании экспертом своих выводов, истцом не представлено. Применение экспертом предоставленных ООО «Радар-Запад» диагностического комплекса «GDS/KIA», слесарного и диагностического оборудования также не ставит под сомнение выводы экспертов, принимая во внимание, что ООО «Радар-Запад» является официальным дилером автомобилей «KIA», располагает необходимым для исследования оборудованием, которое отсутствует в экспертной организации, сам по себе факт использования экспертом оборудования и инструментов, принадлежащих третьему лицу, недостоверность результатов экспертного исследования не подтверждает.

Вопреки доводам жалобы, руководителем экспертного учреждения не допущено нарушений положений пункта 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку проводившие экспертизу эксперты ФИО10 и ФИО11 состоят в штате ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)».

Ссылки истца в жалобе на положения статей 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильном распределении судом бремени доказывания по делу, а также несогласии с выводом суда о нарушении истцом условия о ежегодном прохождении технического обслуживания, поскольку пункт 4.8 договора от 30.08.2016 года такого требования не содержит, кроме того, противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ограничивает право собственника по своему усмотрению пользоваться принадлежащим ему имуществом, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, судом установлено, что заявленный истцом недостаток является не производственным, а эксплуатационным, образовавшимся в результате нарушения условий эксплуатации автомобиля.

Приобретая автомобиль, Шарова А.В. стала участником правоотношений по гарантийному обслуживанию автомобиля, возникших из договора купли-продажи от 30.08.2016 года, заключенному между Алябьевым С.А. и ООО «АвтоТрейд», приняв на себя связанные с указанным гарантийным обслуживанием обязанности. Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.8 договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации), гарантия на автомобиль является двусторонней договоренностью стороны, предоставившей гарантию, и лица, использующего автомобиль, с обязательными требованиями (условиями) для обеих сторон, нарушение исполнения таких обязательств одной из сторон дает право другой стороне на отказ от исполнения гарантийных обязательств, переход права собственности на автомобиль не влияет на срок и условия гарантии, гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля (что и было установлено судом в ходе рассмотрения дела), а также несвоевременного прохождения либо пропуска технического обслуживания по правилам предприятия-изготовителя автомобиля, что также достоверно установлено судом, поскольку согласно сервисной книжке единственное техническое обслуживание автомобиля у официального дилера проведено 01.09.2017 года, при этом в соответствии с указанной сервисной книжкой плановое техническое обслуживание автомобиля необходимо проходить каждые 12 месяцев или 15000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Вопреки доводам жалобы, положения договора, обязывающие покупателя проводить плановое техническое обслуживание по правилам предприятия-изготовителя автомобиля, а также запрещение установки на автомобиль деталей, узлов, комплектующих изделий, дополнительного оборудования, расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных заводом-изготовителем, при установленном судом эксплуатационном характере неисправностей автомобиля истца, правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения по существу спора.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, указанный в жалобе судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи