Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости Администрации города Томска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости Администрации города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости Администрации города Томска ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2019, действительной в течение 1 года, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента недвижимости Администрации города Томска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: /__/, в размере 587 013,87 руб. за период с 24.08.2015 по 12.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 317,98 руб. за период 09.09.2015 по 12.10.2018.

В обоснование требований указано, что 02.10.2017 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, переход права собственности к ответчику зарегистрирован 13.10.2017. До 13.10.2017 ответчик, став 24.08.2015 собственником объектов недвижимости, расположенных на этом участке, не могла использовать земельный участок, на котором эти объекты находятся, иначе, чем на условиях аренды, а потому за указанный период времени пользовалась землей безосновательно, что противоречит ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности пользования землей. Таким образом, с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Заявив о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно указал, что плата за пользование землей не может быть рассчитана исходя из площади участка в /__/ кв. м, поскольку участок с такой площадью был образован лишь в 2017 году, тогда как требования заявлены за период 2015, 2016, 2017 годы. До приобретения участка в собственность ответчик пользовалась лишь общественными проездами и минимально необходимой территорией.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1.

Обжалуемым решением на основании ст. 6, 196, абз. 2 п. 2 ст. 199, ст. 200, 208, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 33, 35, 36, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 67, 88, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости Администрации города Томска взысканы денежные средства в счёт неосновательного обогащения за период с 24.08.2015 по 12.10.2017 в размере 297 055, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 по 12.10.2018 в размере 42 989, 02 руб. Этим же решением распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости Администрации города Томска ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный участок специально был сформирован для целей эксплуатации производственных зданий и сооружений растворного узла, в связи с чем необходимо исходить из того, что именно площадь /__/ кв.м использовалась как до приобретения земельного участка в собственность, так и после. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств использования ФИО1 всего земельного участка площадью /__/ кв.м.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые здания по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/.

Данное имущество приобретено ФИО1 по договору купли – продажи № 1 от 10.07.2015. Право собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости зарегистрировано 24.08.2015 (т.1, л.д. 12, 14, 16, 18).

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, приобретенном ответчиком 02.10.2017 по договору купли-продажи, заключенному с истцом. 13.10.2017 переход права зарегистрирован.

Установив, что право землепользования ответчиком в период с 24.08.2015 по 12.10.2017 надлежащим образом не было оформлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение вследствие бесплатного пользования земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, на территории города Томска наделен истец, плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением им обязанности по надлежащему оформлению на данный участок прав собственности или аренды, и не налагает на него большего имущественного бремени по сравнению с тем, которое возникло бы при надлежащем исполнении указанной обязанности.

Решение суда в указанной части, а также в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию за один квадратный метр неосновательно использованной земли участниками процесса не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером земельного участка, за использование которого без законных на то оснований подлежит взысканию плата с ответчика.

При расчете размера неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебной экспертизой № 9 от 15.04.2019, выполненной ООО «Атлас-А», максимально необходимая площадь земельного участка в целях эксплуатации принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости составляет /__/ кв. м, в связи с чем для расчета принял именно эту площадь.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно отклонил довод истца, являющийся также доводом апелляционной жалобы, о том, что ответчиком использовался земельный участок площадью /__/ кв.м, поскольку отсутствуют доказательства эксплуатации ответчиком всего земельного участка.

Так, на момент приобретения ответчиком объектов недвижимости в 2015 году и до 2017 года земельный участок по /__/ не был отмежеван и имел зарегистрированные обременения, учетные границы земельного участка имели пересечения с земельными участками, принадлежащими иным лицам. Данные обстоятельства подтверждаются как выписками из Единого государственного реестра недвижимости, справочной информацией по объекту недвижимости – земельному участку с кадастровым номером /__/, расположенному в /__/ (т.е. по тому же адресу), площадью /__/ кв.м, так и ответом Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска № 12087 от 21.09.2016, а также заключением кадастрового инженера К.

Кроме того, для взыскания неосновательного обогащения за пользование землей правовое значение имеет факт использования земельного участка конкретной площади, а не намерение лица получить в будущем такой земельный участок. Как следует из материалов дела, земельный участок, приобретенный ответчиком в собственность, был сформирован и предоставлен для эксплуатации производственных зданий и сооружений растворного узла, тогда как согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геомастер» принадлежащие ответчику нежилые помещения частично использовались как гаражи для хранения грузовых автомобилей на 5 и 2 машино-места. Остальные помещения завалены мусором и не эксплуатируются.

Заключением экспертизы № 9 от 15.04.2019 ООО «Атлас-А», проведенной по определению суда от 15.11.2018, был произведен расчет максимального размера земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества. При этом экспертом принималась во внимание не только площадь застройки, но и производительность двух установок для приготовления раствора бетона. Максимальное значение размера земельного участка определено в /__/ кв. м.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств того, что при расчете задолженности за пользование земельным участком следует исходить из всей площади приобретенного ответчиком земельного участка (5661 кв.м). Поскольку доказательств использования ответчиком всего земельного участка не представлено, суд обоснованно положил установленный экспертом максимальный размер земельного участка в основу проведенных расчетов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Томска от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости Администрации города Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: