Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января
2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить;

признать договор купли-продажи от <дата> между ФИО3 и ФИО2 незаключенным;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12230 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от <дата> между ФИО2 и ФИО3 незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником оборудования для производства бетона-раствора на основании договора купли-продажи оборудования от <дата>, заключенного с ФИО1 Между тем, оборудование используется ООО «РБК-10» для производства бетона-раствора. При выяснении обстоятельств и решения вопроса по незаконному использованию имущества, выяснилось, что ООО «РБК-10» использует оборудование, так как получено согласие собственника имущества ФИО2 В подтверждение этого полиции была предоставлена копия договора купли-продажи от <дата> между ФИО3 и ФИО2 Однако данный договор истцом не подписывался, имущество не передавалось. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка подписи в копии спорного договора, приложенной к исковому заявлению, на предмет соответствия подписи истца на подлиннике договора, предоставленного ответчиком в судебное заседание. Судом проигнорировано правило, закрепленное в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое устанавливает, что при рассмотрении спора следует исходить из принципа превалирования существа над формой. В жалобе также указано на противоречивое поведение ФИО3, которое является недобросовестным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РБК-10» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, подтверждая по существу доводы жалобы ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, представителя ООО «РБК-10» ФИО5, просившей отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы настоящего дела ответчиком ФИО2 был представлен подлинник спорного договора купли-продажи от <дата>.

Из содержания указанного договора следует, что <дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа денежных средств от <дата> между ФИО3 и ФИО2, продавец передает, а покупатель принимает: металлические элементы растворо-бетонного узла, металлическую бочку объемом 80 м3, бетономешалку в неисправном состоянии, обгоревший строительный вагончик.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, для проверки доводов ФИО3 о том, что она не подписывала спорный договор купли-продажи от <дата>, по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта <№> ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата>, подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «продавец:» договора купли-продажи от <дата>, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными и ясными, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в почерковедческой области, и имеющим значительный опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 не подписывала договор купли-продажи от <дата>, у сторон отсутствовало взаимное волеизъявление на заключение договора, существенные условия договора купли-продажи стороны между собой не согласовывали, в связи с чем оспариваемый договор не может быть признан заключенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка подписи в копии спорного договора, приложенной к исковому заявлению, на предмет соответствия подписи истца на подлиннике договора, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Из дела видно, что подлинник договора купли-продажи от <дата>, который являлся предметом исследования эксперта, был представлен самим ответчиком ФИО2 Другого экземпляра подлинного договора в материалах дела не имеется, незаверенная светокпия документа не может быть предметом экспертного исследования и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств от <дата>, в счет погашения задолженности по которому было передано имущество по договору купли-продажи от <дата>, что также свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По смыслу указанной нормы права, сторона, которая настаивает на заключенности неподписанного договора или подписанного неуполномоченным лицом, должна предоставить доказательства реальности его исполнения. В данном случае при решении вопроса о заключенности договора в случаях отсутствия подписи на договоре необходимо установить, совершались ли сторонами действия во исполнение договора, как вели себя стороны при заключении договора, и можно ли считать, что воля сторон была направлена на заключение договора и они согласовали все существенные условия договора.

Между тем стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то, что ФИО3 совершались какие-либо действия во исполнение договора купли-продажи от <дата>. Факт того, что во исполнение условий договора истец передала спорное имуществу ответчику или иным образом подтвердила действие договора, не доказан и не может считаться установленным.

Поскольку ФИО3 никогда не предпринимала действий, направленных на исполнение договора купли-продажи, и не подтверждала его действие, исключается применение пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

Н.Г. Лелеков