Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышовой Ларисы Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2020 г., которым постановлено:

в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Чернышовой Л.М., Чернышова А.В. и их представителя Катурова Д.А., представителя ООО УК «ЭКО Плюс» - Мироновой Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернышов А.В., Чернышова Л.М. обратились в суд с иском к ООО УК «ЭКО Плюс», Романовой Т.С., Лехновой Ю.В., в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По инициативе ООО УК «ЭКО Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы проголосовали против следующих пунктов повестки дня:

п. 3: «Утвердить перечень и стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,42 руб. с 1 кв.м, общей площади собственника»;

п. 4: «Утвердить условия дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (приложение 2 к Договору управления)»;

п. 6: «Определить даты заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг и оказании услуг по тепловому, горячему и холодному водоснабжению и электроснабжению с 01.01.2019»;

п. 8: «Определить даты заключения прямых договоров о предоставлении услуг между собственниками и региональным оператором ООО «Экология-Новосибирск» по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019»;

п. 11: «Избрать совет многоквартирного дома в лице Медведский Д.Л. (<адрес>), Лехнова Ю.В. (<адрес>), Поветьева Л.В. (<адрес>), Раков А.В. (<адрес>), Романова Т.С. (<адрес>), сроком на 2 года».

Принятые решения в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников основаны на допущенных инициатором собрания нарушениях ЖК РФ.

По п. 4 повестки дня собрания на сайте управляющей компании ООО «ЭКО Плюс» на дату ДД.ММ.ГГГГ был размещен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, об условиях и заключении которого истцам ничего не известно. На сайте управляющей компании ООО «ЭКО Плюс» размещен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственниками принято решение о продлении срока действия договора с ООО УК «ЭКО Плюс» сроком на 5 лет, то есть до 2022 г.

По п. 3 повестки дня общего собрания собственников на информационных стендах в подъездах не представлен перечень и стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,42 руб. с 1 кв.м, общей площади собственника.

По п. 6 и п. 8 повестки дня общего собрания собственников по определению дат заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг и оказании услуг по тепловому, горячему, холодному водоснабжению и электроснабжению с ДД.ММ.ГГГГ и заключения прямых договоров о предоставлении услуг между собственниками и региональным оператором ООО «Экология-Новосибирск» по обращению с твердыми коммунальными отходами ДД.ММ.ГГГГ противоречат порядку внесения платы, установленному п. 13 ст. 155 ЖК РФ.

Ознакомившись с протоколом общего собрания собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений в подъезде № истцы установили существенные нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует регистрационный номер протокола; указанная площадь находящихся в собственности помещений в МКД по данным технического паспорта 15230,8 кв.м, не соответствует площади, указанной в бланках решений 15081,7 кв.м; по всем вопросам повестки дня отсутствует количество голосов (кв.м.), отданных за различные варианты голосования; по всем вопросам повестки дня отсутствуют принятые решения; отсутствуют сведения о фамилии, инициалах лиц, проводивших подсчет голосов и собственноручные подписи каждого; подсчет голосов по каждому пункту повестки дня осуществлен от общего числа голосов собственников, что не соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ, которым установлен кворум для принятия решения. Решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Чернышова Л. М., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что факт нарушения прав собственников действиями управляющей компании подтверждается расчетом по начислению УК «ЭКО плюс» и оплате собственниками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальную услугу «Обращение с твердыми коммунальными отходами», который не был опровергнут ответчиком, и из которого следует, что управляющая компания за указанный период получила дополнительно в доход за посреднические услуги денежные средства в общем размере 166 498,45 рублей из средств собственников, которые должны были направляться напрямую федеральному оператору «Экология- Новосибирск».

Апеллянт отмечает, что собственники не были должным образом уведомлены о факте проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует номер протокола, а из фотографий невозможно достоверно установить данный факт.

Кроме того, оспариваемый протокол не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 937/пр.

Учитывая количество и существенность нарушений при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, протокол не позволяет установить наличие кворума, волеизъявление собственников и действительность собрания.

Решения (бюллетени) содержат нарушения: отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение - 9,6% голосов (столбец 6 реестра нарушений); неправильные реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение - 9,48% голосов (столбец 7 реестра нарушений); в решениях и выписках ЕГРН разные собственники - 4,27% голосов (столбец 8 реестра нарушений); указанного в решении лица нет в выписке ЕГРН - 5,57% голосов (столбец 9 реестра нарушений); в решении нет даты - 1,86% голосов (столбец 10 реестра нарушений); в решении неполная подпись (отсутствует расшифровка - фамилия, имя, отчество), что не позволяет идентифицировать лиц, подписавших решения - 35,96% голосов (столбец 11 реестра нарушений); неправильно указана, не указана, либо исправлена площадь помещения - 11,04% голосов (столбец 12 реестра нарушений); двойные или тройные отметки по одному вопросу в графах голосования «за», «против», «воздержался» - 1,5% голосов (столбец 13 реестра нарушений); в решениях не указано количество голосов собственников, рассчитанного по формуле.

Данные бюллетени должны были быть исключены из голосования на стадии голосов счетной комиссией.

Апеллянт отмечает, что процент бюллетеней без расшифровки подписи составляет - 35,96% от всех проголосовавших, при этом исключение из подсчета голосов бюллетеней только с данным нарушением автоматически ведет к отсутствию кворума во всем собрании.

Несоблюдение порядка проставления подписи в бюллетенях ведет к вероятности злоупотребления со стороны инициатора собрания, управляющей компании или заинтересованных лиц в исходе голосования в целях достижения своих коммерческих или иных целей в ущерб собственникам жилья и массовой подделке результатов голосования.

Большинство решений (бюллетеней) собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержат всех необходимых реквизитов, предусмотренных нормативными актами, следовательно, протокол и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными.

Реестр собственников содержит неактуальную информацию, в решениях собственников указаны неверные правоустанавливающие документы либо не указана информация о правоустанавливающем документе, что не позволяет идентифицировать собственников и признать бюллетени действительными.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о приобщении к материалам дела диска с выписками, полученными посредством ФГИС ЕГРН с электронной подписью, а также распечатанных выписок с указанных файлов ФГИС ЕГРН, являющихся существенными доказательствами по делу. После вопросов суда представитель истца снял данное ходатайство с целью уменьшить их количество до количества лиц, принявших участие в голосовании, чтобы не создавать лишних объемов гражданского дела. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом было повторно заявлено данное ходатайство, на что получен отказ суда, по тем основаниям, что выписки получены в октябре 2019 г., в то время как оспаривается собрание от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда неверен, так как выписки из ЕГРН содержат актуальную информацию о переходе прав собственности и на каждой выписке отражается информация о наличии прав у собственника помещения на дату проведения собрания. Получив неправомерный отказ в приобщении этих письменных доказательств в суде первой инстанции, апеллянт имеет право приобщить их в суде апелляционной инстанции.

Суд неправомерно не признал надлежащими ответчиками по делу председателя и секретаря собрания - Романову Т.С. и Лехнову Ю.В., поскольку указанные лица, помимо руководства оспариваемым собранием, составили и подписали оспариваемый протокол собрания.

Апеллянт отмечает, что собрание собственников многоквартирного дома является социально значимым правовым событием, при его проведении не должны допускаться нарушения прав собственников. При этом суд не указал, какие именно нарушения в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные приказом Минстроя №, являются несущественными; какие критерии являются необязательными для исполнения при оформлении протокола собрания.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Установлено, что истцы Чернышов А.В., Чернышова Л.М. являются собственниками жилого помещения - <адрес> в <адрес> (л.д. 30).

Инициатором проведения общего собрания являлся ответчик ООО УК «ЭКО Плюс» (л.д. 27-28).

По смыслу ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

В связи с этим, ООО УК «ЭКО Плюс» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Романова Т.С., Лехнова Ю.В. инициаторами проведения общего собрания не являются, а, следовательно, они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов к Романовой Т.С., Лехновой Ю.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очнозаочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ч. 2, 3 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2019г. по инициативе ООО УК «ЭКО Плюс» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, о чем 09.02.2019г. был составлен протокол (л.д. 27-28).

По итогам собрания были приняты решения:

избрать председателем ФИО1 (<адрес>), секретарем Лехнову Ю.В. (<адрес>) общего собрания с наделением их правом подписания протокола общего собрания и подсчета голосов;

избрать счетную комиссию в составе 3 человек в лице: Лехнова Ю.В. (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>) и наделение их правом подведения итогов голосования;

утвердить перечень и стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,42 руб. с 1 кв.м, общей площади собственника;

утвердить условия дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (Приложение № к Договору управления);

заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения и электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

определить даты заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг и оказании услуг по тепло-, горячему и холодному водоснабжению и электроснабжению с ДД.ММ.ГГГГ;

заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «Экология-Новосибирск» (ИНН: <***>) по обращению с твердыми коммунальными отходами;

определить даты заключения прямых договоров о предоставлении услуг между собственниками и региональным оператором ООО «Экология- Новосибирск» по обращению с твердыми коммунальными отходами ДД.ММ.ГГГГ;

утвердить перечень и стоимость работ по замене магистрали и стояков холодного и горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> в размере 2 438 679 руб.;

утвердить перечень и стоимость работ по системе отопления многоквартирного <адрес> в размере 50 000 руб.;

избрать совет многоквартирного дома в лице: ФИО4 (<адрес>), Лехнова Ю.В. (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>) сроком на 2 (два) года;

наделить Совет дома полномочиями по приему выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ;

наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>;

утвердить стоимость работ по изготовлению паспорта фасада многоквартирного <адрес> в размере 60 000 руб.;

изготовить паспорт фасада многоквартирного дома за счет средств «Доп. доходы»;

утвердить место хранение протокола и решений общего собрания собственников в ООО УК «ЭКО Плюс» по адресу: <адрес>.

Истцы считают, что решения, принятые на данном собрании, приняты с нарушением норм законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 5 ст. 184.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, являются значимыми по делу обстоятельствами при разрешении данного спора, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений.

Часть 3 статьи 47 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 по <адрес>, во дворе многоквартирного дома со стороны детской площадки угол 1 и 2 подъездов. Заочная часть голосования проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20-00, <адрес>.

Как установлено судом, протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 утвержден следующий порядок доведения до сведения собственников результатов голосования и порядка уведомления о последующих собраниях собственников: путем размещения соответствующих документов на информационных досках в подъездах на первых этажах, и, при наличии досок, возле подъездов. Решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, не признано недействительным.

Ответчиком ООО УК «ЭКО Плюс» представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления собственников о проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, путем вывешивания об этом соответствующей информации в подъездах <адрес> на досках объявлений, а также подтверждающие факт доведения до сведения собственников результатов голосования путем вывешивания ДД.ММ.ГГГГ в подъездах <адрес> на досках объявлений копий протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом были уведомлены, как о самом собрании и повестке дня, так и об итогах голосования.

При этом суд учел, что к исковым требованиям истцов собственники иных помещений в доме не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, факт голосования в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали.

Кроме того, доводы истцов о том, что оспариваемые решения были приняты при отсутствии необходимого кворума, несостоятельны; достоверных и допустимых, доказательств в подтверждение данных доводов истцами не представлено.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания

решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосовании и очно-заочного голосования. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Исходя из указанных положений закона, из содержания оспариваемого истцами протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), где указана общая площадь дома составляет 15 230,8 кв.м.; количество голосов собственников помещений, участвующих в голосовании — 8 698,69 кв.м. - 57,11 %, судом сделан вывод, что необходимый кворум, как при проведении собрания, так и при принятии оспариваемых истцами решений имелся. В связи с чем, оспариваемые решения не являются ничтожными.

При этом доводы истцов о том, что указанная площадь <адрес> 230,8 кв.м, не соответствует площади, указанной в бланках решений 15 081,7 кв.м., не имеют правового значения, поскольку в данном случае не влияют на вывод суда о наличии кворума.

Доводы истцов о необходимости исключения решений собственников, которые не содержат сведений о документах, подтверждающих право собственности, несостоятельны.

В силу п.1 ч.3 ст. 47 ЖК РФ, действительно требуется указание сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако, данное нарушение не является существенным, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участие в голосовании принимало лицо, не обладающее правомочиями собственника на момент голосования стороной истцов в материалы дела не представлено.

Судом указано в решении, что доводы истцов о том, что на информационных стендах в подъездах не представлен перечень и стоимость услуг по содержанию общего имущества МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,42 руб. с 1 кв.м, общей площади собственника; а также то, что на сайте ООО УК «ЭКО Плюс» на дату ДД.ММ.ГГГГ был размещен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, об условиях и заключении которого истцам ничего неизвестно, несостоятельны, поскольку каждый из собственников, принимая решение по вопросам повестки дня, был вправе запросить у инициатора собрания ООО УК «ЭКО Плюс» дополнительную информацию, необходимую для принятия решения, либо проголосовать против предложенных вопросов (истцы по 3-му и 4-му вопросам проголосовали против).

Доказательств наличия препятствий собственникам помещений в указанном доме ознакомиться с условиями договора управления многоквартирным домом, перечнем и стоимостью услуг по содержанию общего имущества суду не представлено.

Доводы истцов о том, что заключение прямых договоров с региональным оператором ООО «Экология-Новосибирск» противоречит п.13 ст. 155 ЖК РФ несостоятельны. Сами истцы участие в голосовании принимали, по 6-му и 8-му вопросам проголосовали отрицательно, их бюллетень был принят к подсчету, следовательно, нарушений прав истцов на участие в собрании и выражения своей позиции по поставленным на голосование вопросам, не имеется. Иные собственники помещений в доме, к иску ФИО6, ФИО7 не присоединились (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, не считают свои права нарушенными.

Доводы истцов о том, что в ряде решений отсутствуют фамилия, имя, отчество собственников также не являются основанием для исключения указанных решений из общего числа решений, принимавших участие в голосовании.

К исковым требованиям истцов собственники указанных помещений в доме не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, факт голосования в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали, доказательств обратного истцами не представлено, ввиду чего указанные нарушения в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при изложенных обстоятельствах дела не могут быть признаны существенными.

Протокол имеет время и место проведения собрания, общую площадь дома, расчет кворума и количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, наличие кворума, содержательную часть - в том числе сведения о повестке дня, выборах председателя, секретаря и счетной комиссии, принятые решения и количество проголосовавших за них. Кроме того, протокол содержит перечень приложений.

Суд пришел к выводу, что доводы истцов о том, что протокол общего собрания не соответствует форме протокола голосования, установленной Приказом Минстроя России, являются несостоятельными, поскольку в силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Отсутствие указанных истцами сведений суд не признал существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данные нарушения повлекли искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в письменной форме в протоколе.

Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил составления протокола повлияло на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании не общем собрании, истцами не представлено.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Из разъяснений п. 109 указанного выше Постановления следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Принимая во внимание данные требования закона, суд посчитал, что при наличии того обстоятельства, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось, собственники приняли в нем участие и такое собрание имело необходимый кворум, то в отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятием общим собранием решений, равно как и наличия иных оснований в их совокупности, установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а именно то, что истцам причинены какие- либо убытки данными решениями, а также учитывая, что общее собрание в данном случае, является в силу положений ст. 181.4 ГК РФ оспоримым, то оснований для вывода о недействительности принятых решений у суда не имеется.

Само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений собственников многоквартирного дома, при принятии их уполномоченным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, как указывалось выше, при наличии необходимого кворума, при том, что такие принятые решения, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для истцов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО6, ФИО7 являются не законными и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При проверке доводов истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленных протоколом от 09.02.2019г., судебная коллегия исходила из положений ст.44,45,46,47,48 ЖК РФ, а также из расчета кворума, представленного представителем ответчика, бюллетений собственников – решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования, выписок из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права, договоров купли-продажи квартиры, договоров на передачу квартиры в собственность, свидетельств о праве на наследство по закону и о праве на наследство по завещанию.

При проверке подсчета кворума, суд апелляционной инстанции исходил из площади жилого дома по <адрес> - 15236,8 кв., состоящей из площади жилых и нежилых помещений в доме.

Из представленных доказательств следует, что в голосовании не принимали участие собственники следующих квартир<данные изъяты>

Из подсчета кворума были исключены квартиры <данные изъяты>, поскольку данные о собственнике не совпадают.

Таким образом, из доводов представителя ответчика и представленного им расчета кворума на общем собрании собственников жилого дома по <адрес> кворум составил 8280,72 кв.м. или 54,35%;по первому вопросу: 6895,69 кв.м. или 83,27%; по второму вопросу6791,59 кв.м. или 82,02 %; по третьему вопросу: 6848,87 кв.м или 82,71%; по четвертому вопросу: 6204,35 кв.м. или 74,93%; по пятому вопросу: 6699,75кв.м. или 80,91%; по шестому вопросу: 6843,75кв.м. или82,65%; по седьмому вопросу: 6798,15 кв.м. или 82,10 кв.м.; по восьмому вопросу:6773,49 кв.м или81,80 кв.м.; по девятому вопросу: 6107,14 кв.м. или 73,75%; по десятому вопросу:6325,04 кв.м. или 76,38 %; по одиннадцатому вопросу: 6362,97 кв.м. или 76,84 %; по двенадцатому вопросу: 6625,2 кв.м. или 80,01 %; по тринадцатому вопросу: 6667,17 кв.м. или 43,757 кв.м.;по четырнадцатому вопросу:6435,9 кв.м. или 77,72%; по пятнадцатому вопросу:6690,34 кв.м. или 80,79 %; по шестнадцатому вопросу: 7051,09 кв.м. или 85,15 %, то есть по доводам ответчика кворум имелся по всем вопросам, кроме тринадцатого.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об исключении при подсчете кворума площади следующих квартир.

По <адрес> исключить площадь 21,8 кв.м., поскольку согласно сведений о зарегистрированных правах: ФИО8 имеет право собственности на 11/41 доли квартиры; ФИО9 право собственности на 15/41 доли квартиры; ФИО9 право собственности на 15/41 доли квартиры, согласно бюллетений проголосовали ФИО8, ФИО9. ФИО9 не голосовал.

Площадь <адрес> - 59,8 кв.м., поскольку исходя из выписки из ЕГРН собственником квартиры зарегистрирована ФИО10, по бюллетню проголосовал ФИО11 В.ич.

Площадь <адрес> – 45 кв.м., поскольку исходя из выписки из ЕГРН, собственниками квартиры зарегистрированы ФИО12, ФИО13, по бюллетню проголосовала ФИО14.

По <адрес> исключить площадь 22,3 кв.м., поскольку по данной квартире имеется два бюллетня на ФИО15 на ? долю квартиры и на ФИО16 на ? долю квартиры, представлены только сведения из ЕГРН на ФИО15 на ? долю квартиры.

По <адрес> исключить площадь <адрес>,7 кв.м., поскольку собственник квартиры Шик Н. В. умерла 12.05.2016г., однако бюллетень оформлен на Шик Н.В.

По <адрес> исключить площадь <адрес> кв.м., поскольку проголосовала ФИО17, однако представлены сведения о праве собственности только на 1/18 долю квартиры на ФИО18

По <адрес> исключить площадь <адрес>,2 кв.м., поскольку согласно бюллетеня проголосовал ФИО19, согласно выписки из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано на ФИО20.

По <адрес> исключить площадь <адрес>,2 кв.м., поскольку проголосовала ФИО21 Я., документ, подтверждающий ее право собственности на данную квартиру, отсутствует.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для исключения из подсчета голосов бюллетени (решения) собственников по квартирам146, 159, 162,181,182,183,198,205,206,241,223,288,271,273,283,195,252,259,261,149,127,131,123,109,98,101,106,90,87,86,89,91,79,78,81,82,37,25,54,63,73,74,75,76,97, 118,107,83,202,184,197.

Так, по <адрес> – собственник ФИО22, по <адрес>- собственник ФИО23, по <адрес> – собственник ФИО24, по <адрес> – ФИО25, по <адрес> – собственник ФИО2, по <адрес> – собственник ФИО26, по <адрес> – собственник ФИО27, по <адрес> – собственники ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, по <адрес> – ФИО33, по <адрес> – собственники ФИО34 -1/2 доля и ФИО35-1/2 доля; по <адрес> – собственники ФИО36 -1/2 доля и ФИО37 – ? доля; по <адрес> – собственники ФИО38 -1/2 доля и ФИО39 – ? доля; по <адрес> – собственник ФИО40, по <адрес> – собственник ФИО41, по <адрес> – собственники ФИО42 и ФИО42 по ? доли; по <адрес> – собственник ФИО43, по <адрес> – собственник ФИО44, по <адрес>- собственник ФИО41, по <адрес> – четыре собственника: ФИО45 и П-ны по ? доли; по <адрес> – собственники ФИО46, ФИО47, по <адрес> – собственник ФИО48, по <адрес> – собственники ФИО49 и ФИО50, по <адрес>- собственник ФИО51,по <адрес> – собственники ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 по 1/5 доли; по <адрес> – собственники Ведрашко,ФИО57 ; по <адрес>- собственники ФИО58. ФИО59, по <адрес>- собственники ФИО60. ФИО61 ; по <адрес> – собственик ФИО62, по <адрес> – ФИО63; по <адрес> – собственник Лехнова Ю.В.; по <адрес> – собственник ФИО64; по <адрес> – собственник ФИО65; по <адрес> – собственник ФИО66-о; по <адрес> собственник ФИО67; по <адрес> – собственник ФИО68; по <адрес>- собственник ФИО69; по <адрес> – три собственника ФИО70, ФИО71, ФИО72; по <адрес> – собственник ФИО73; по <адрес> – собственники ФИО74, ФИО75, по <адрес> – собственник ФИО76, по <адрес>- собственники ФИО77 - доля в праве 1/3, ФИО78 - доля в праве 2/3, поскольку количество бюллетений по данным квартирам соответствует количеству собственников данных квартир, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения площади <адрес> – голосовал собственник ФИО79, право собственности подтверждается договором купли-продажи квартиры, а также площади <адрес> – голосовали собственники, Притула сменила фамилию на ФИО80, доказательством того, что в части ? не менялся собственник является отсутствие изменений в ЕГРН – регистрационные данные остались прежними, дата регистрации права собственности та же.

Не имеется оснований для исключения из кворума площади квартир 147- голосовала ФИО81, 106 –голосовала ФИО82, 78 – голосовала ФИО83, 107 – голосовали ФИО84, ФИО85, 82 – голосовали ФИО86, ФИО87, ФИО88,54 – голосовала ФИО89, 118 – голосовал ФИО90, 184 – голосовал Бритт К.Г., 197 – голосовала ФИО91, 202 – голосовал один из собственников ФИО92, поскольку голосовал один из собственников, помещения квартир в совместной собственности, доли не выделены, решения второго собственника, отличного от решения первого нет.

Не являются основанием для исключения из подсчета кворума бюллетений (решений) собственников доводы жалобы о том, что в бюллетенях отсутствуют расшифровки подписи, в некоторых дата заполнения, сведения о правоустанавливающем документе, поскольку фамилии голосующих в бюллетенях указаны, право собственности подтверждается приложенными правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела, истцами не представлено доказательств, что бюллетени были сданы после 30.01.2019г.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что следует считать проголосовавшими при проведении общего собрания собственников жилого дома по <адрес> только собственников помещений – <данные изъяты> что составляет 3063,19 кв.м., 20,31% и свидетельствует об отсутствии кворума, так как только собственниками данных помещений поставлены подписи в реестре, участвующих в голосовании, поскольку налицо наличие бюллетений (решений) собственников жилого дома по <адрес>, принимавших участие в голосовании при проведении общего собрания собственников в период с 03.12.2018г. по 30.01.2019г.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об исключении из подсчета кворума <адрес>, площадью 59,2 кв.м. в связи со смертью ФИО67, поскольку достоверность данных доводов апеллянта не подтверждается документом- свидетельством о смерти.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств из подсчета кворума общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. следует исключить следующие площади: <адрес> - 21.8 кв.м., <адрес> – 45 кв.м., <адрес> – 59,8 кв.м., по <адрес> – ? доля – 22,3 кв.м., <адрес> – 29,7 кв.м., <адрес> – 30,2 кв.м., <адрес> – 45,2 кв.м., <адрес> – 60 кв.м., всего 314 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 7966,72 кв.м. ( 8280,72 кв.м. – 314 кв.м.), что составляет 52,28% голосов от общего числа голосов всех собственников дома (7966,72 кв.м. : 15236,8 кв.м.= 52,28%), таким образом кворум имелся.

Однако, при принятии решений по поставленным в повестку вопросам, были приняты решения в соответствии с положениями закона ст.46, 44 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам: 1 (6581,69 кв.м. : 7966,72 кв.м. = 82,61 %), 2 (6477,59 кв.м. : 7966,72 кв.м.= 81,30%), 3 (6534,87 кв.м.: 7966,72 кв.м. = 82,02%), 4 (5890,35 кв.м. : 7966,72 кв.м. = 73,93 %), 5 (6385,75 кв.м. : 7966,72 кв.м. = 80,15%), 6 (6529,75 кв.м. : 7966,72 кв.м. = 81,96%), 7 (6484,15 кв.м. : 7966,72 кв.м. = 81,39%),8 (6459,49 кв.м. : 7966,72 кв.м. = 81,08%; 10 (6011,04 кв.м.: 7966,72 кв.м. = 75,45 %),11 (6048,97 кв.м.: 7966,72 кв.м.= 75,92 %),12 (6311,2 кв.м. : 7966,72 кв.м. = 79,21%), 14 (6121,19кв.м. : 7966,72 кв.м. = 76,84 %), 15 (6376,34: 7966,72 кв.м. = 80,03 %), 16 (6737,09 кв.м. : 7966,72 кв.м. = 84,56%).

Из доводов представителя ответчика и материалов дела, протокола общего собрания, следует, что по 13 вопросу: наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>, решение принято не было, поскольку проголосовало «за» только 44,77 % от общего числа голосов собственников, а в силу положений п.4.2 части 2 ст.44 ЖК РФ, данное решение принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, по данному вопросу права истцов нарушены не были.

Однако, по девятому вопросу: утвердить перечень и стоимость работ по замене магистрали и стояков холодного и горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> в размере 2438679 рублей голосовали за – 72,45%, решение было принято, с исключением 314 кв.м., 6107,14 кв.м. – 314 кв.м. = 5793,14 кв.м.: 7966,72 кв.м. = проголосовали получается «за» - 72,71%, но истцы считают, что указанные работы следует отнести к капитальному ремонту дома и решение по данному вопросу может быть принято в соответствии с положениями ст.46,п.1.1-1 ч.2 ст.44 ЖК РФ большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 2/3 от 15236,8 кв.м. = 10157,86 кв.м. Таким образом по данному вопросу считать принятым решение нельзя.

Судебная коллегия соглашается с доводами истцов, что данные работы следует отнести к капитальному ремонту, поскольку капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома – это комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения.

Исходя из указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия находит правильным в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 09.02.2019г., по вопросу №-утвердить перечень и стоимость работ по замене магистрали и стояков холодного и горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> в размере 2438679 рублей, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять в отмененной части новое решение, которым признать частично недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 09.02.2019г., по вопросу №-утвердить перечень и стоимость работ по замене магистрали и стояков холодного и горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> в размере 2438679 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для признании недействительным протокола общего собрания в части принятия решения по восьмому вопросу – определить даты заключения прямых договоров о предоставлении услуг между собственниками и региональным оператором ООО «Экология-Новосибирск» по обращению с твердыми коммунальными отходами 01 января 2019г., поскольку самим договором, заключенным между ООО «Экология-Новосибирск» и ООО УК «ЭКО Плюс», несмотря на дату его заключения -01.03.2019г., определено (п.4), что дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01 января 2019г., следовательно, с данной даты ООО УК «ЭКО Плюс» до момента перехода на прямые договоры каждого из обслуживаемых домов, осуществляет оплату услуг регионального оператора в пределах тарифа регионального оператора. Кроме того, Арбитражным судом Новосибирской области от 07.02.2020г. уже был установлен факт оказания услуг ООО «Экология-Новосибирск» в отношении домов, находящихся под управлением ООО УК «ЭКО Плюс», с 01.01.2019г., в связи с чем, с ООО УК «ЭКО Плюс» уже была взыскана задолженность за данный период.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о ненадлежащим извещении о проводимом собрании, поскольку из материалов дела следует, что все собственники были заблаговременно уведомлены о проводимом собрании. Способ уведомления был определен протоколом общего собрания собственников от 16.04.2016г. Уведомления были размещены на стендах, истцы принимали участие в голосовании, данный факт ими не оспаривался.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №25 по ул.Нарымская в г.Новосибирске, оформленных протоколом от 09.02.2019г., по вопросу №9-утвердить перечень и стоимость работ по замене магистрали и стояков холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома №25 по ул.Нарымская в размере 2438679 рублей, и принять в отмененной части новое решение, которым признать частично недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №25 по ул.Нарымская в г.Новосибирске, оформленных протоколом от 09.02.2019г., по вопросу №9-утвердить перечень и стоимость работ по замене магистрали и стояков холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома №25 по ул.Нарымская в размере 2438679 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: