Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10.02.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (ФИО3) <данные изъяты> к РФ в лице УФНС России по Самарской области, УФНС России о возмещении вреда, причиненного налоговым органом – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя истца Приезжевой Т.А., представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.04.2019 ею приобретен тур на двоих в Турцию с 01.07.2019 по 11.07.2019, стоимостью 90700 руб. Вылет должен был состояться 01.07.2019, однако, при посадке в самолет в аэропорту «Курумоч» г.Самары она была задержана и от сотрудника таможенной службы ей стало известно о наложении на нее ограничения на выезд из РФ, в связи с наличием исполнительных производств. В ходе проверки задолженности установлено, что в отношении нее:

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре ФИО13 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании судебного приказа по административному делу №2а-494/2016 от 16.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка №21 Красноглинского района г.Самары по взысканию налогов и сборов, включая пени в размере 30182,3 руб.;

20.08.2018 судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре ФИО14 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании судебного приказа по административному делу №2а-739/2018 от 10.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка №21 Красноглинского района г.Самары по взысканию налогов и сборов, включая пени в размере 28972,76 руб.;

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре ФИО14 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании судебного приказа по административному делу №2а-980/2017 от 11.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка №21 Красноглинского района г.Самары по взысканию налогов и сборов, включая пени в размере 29477,76 руб.

31.06.2019 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении ФИО8 вынесено постановление о запрете выезда за границу, в связи с чем, 01.07.2019 ФИО8 не удалось воспользоваться туром, ее мать – ФИО15 тоже отказалась от поездки, в связи с тем, что отдых планировала истец и оплачивала за двоих, <данные изъяты>

Истец, увидев в июне 2018 на сайте Госуслуг требование о наличии задолженности по налогам, 14.06.2018 оплатила ее в размере 87532,25 руб., перечислив указанную сумму денежных средств на расчетный счет ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары.

В нарушение п.2.2 Соглашения ФССП России от 04.04.2014 №0001/7, ФНС России от 14.04.2014 №ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре не представило уведомления об извещении судебного пристава-исполнителя об оплате налоговых задолженностей.

На момент приобретения туристической путевки в Турцию на двоих на 15.04.2019: на себя и свою маму – ФИО15, истцу о наличии имеющихся и возбужденных в отношении нее, после уплаты 14.06.2018 налоговых задолженностей, исполнительных производств (которые возбуждены 20.08.2019 №<данные изъяты>), ничего не известно, также не известно о наложении на нее ограничения на выезд. Истцу не удалось воспользоваться туром. Мама истца – ФИО15 также вынуждена была отказаться от турпоездки.

Считает, что действиями ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары нарушено право истца на выезд за границу, в результате чего ей причинены убытки в виде стоимости туристической поездки в Турцию в сумме 90700 руб., моральный вред в размере 30000 руб., поскольку на данную поездку она копила денежные средства в течение года, чтобы вместе с мамой поехать отдохнуть за границу. Для защиты своих нарушенных прав, истец, не обладая необходимыми юридическими знаниями и навыками, вынуждена была обратиться за юридической помощью к представителю, стоимость услуг которого составила 25000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика – Российской Федерации в лице правления ФНС России по Самарской области за счет казны РФ в пользу истца ФИО8 ущерб, причиненный незаконными действиями сотрудников ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары в размере 90700 руб. (стоимость туристической путевки), моральный вред в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2921 руб.

Протокольными определениями Октябрьского районного суда г.Самары от 03.09.2021, 13.12.2021, 17.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России; в качестве третьих лиц – УФССП России по Самарской области, МОСП по ИПН по г.Самаре.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 19.10.2021 произведена замена третьего лица ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары ее правопреемником – МИФНС России №20 по Самарской области.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности адвокат Приезжева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 20 по Самарской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчиком себя не считают, возражают против удовлетворения исковых требований. Когда истец обратилась к ним по вопросу задолженности, налоговый орган, убедившись в ее отсутствии, направил информацию в службу судебных приставов.

Представитель УФНС России по Самарской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что имеется порядок идентификации платежей, они не знали, за какой период оплачен налог. Постановление о временном ограничении вынесено в феврале 2019. Налогоплательщик знал о наличии задолженности, исполнительных производств, но не предпринимал никаких действий для своевременного погашения задолженности. Считают себя ненадлежащими ответчиками. Истец не смогла выехать на основании постановления приставов.

Представитель Управления ФССП по Самарской области по доверенности ФИО6 пояснила, что денежные средства на счет ОСП не поступали, о том, что налоги ФИО2 погашены, они не знали. Считают, что приставы действовали в рамках законодательства и не нарушали права истца.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, указывая на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как и другие действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном законом порядке не были признаны и должником не обжаловались, в ходе рассмотрения дела исковые требования о возмещении ущерба к судебным приставам не заявлялись, в целях правильного разрешения спора не определил круг лиц, ответственных за причинение вреда (субъект ответственности за причинение вреда) применительно к приведенным нормам права, принимая также во внимание, что решение перечисленных в ст.2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства с учетом требований о его эффективности не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

В связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлекла к участию в деле в качестве ответчика ФССП России, и в силу ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица - УФК по Самарской области.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействиями) их должностных лиц.

При этом причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 35 НК РФ). Положения данного пункта основаны на нормах, закрепленных в статьях 52 и 53 Конституции: обеспечении со стороны государства потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, защиты потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, а также праве граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе ст. 1069 ГК РФ) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить, на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО8 мировым судьей судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары вынесены судебные приказы о взыскании налогов и сборов, включая пени: от 16.05.2016 по административному делу № 2а-494/2016 на сумму 30 182,30 руб.; от 11.06.2017 по административному делу № 2а-980/2017 на сумму 29 477,76 руб.; от 10.03.2018 по административному делу № 2а-739/2018 на сумму 28 972,76 руб.

На основании указанных судебных приказов, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2017 <данные изъяты>

Указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с указанием реквизитов счета, на который необходимо перечислить взысканную сумму, и необходимость предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Установлено, что 12.07.2018, 26.02.2019, 27.06.2019 судебным приставом выносились постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. (т.1, л.д.80-82)

Вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО8 от 27.06.2019 направлялось почтовым отправлением по адресу должника: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО19 от 16.09.2019 отменено временное ограничение права на выезд ФИО8 из Российской Федерации в связи с окончанием за невозможностью взыскания. В данном постановлении разъяснялось ФИО8, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России (т.1, л.д.79).

Согласно сведений департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 16.08.2021, информация об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО8 поступила из АИС ФССП России в ФСБ России 16.09.2019. В связи с чем, пропуск ФИО8 через государственную границу на выезд из Российской Федерации до указанной даты (16.09.2019) не представлялся возможным. (т.1, л.д.64-65).

01.10.2019 ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары уведомило МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре, что должником ФИО8 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> платежным документом произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу судебный приказ № от 25.04.2017 на сумму 30182,30 руб. (т.1, л.д.76)

В связи с сообщением органа о погашении задолженности по исполнительному документу, 01.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО19 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. (т.1, л.д.75).

Суд первой инстанции установил, что добровольная оплата задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество произведена ФИО9 <данные изъяты> за пределами установленных сроков, а именно, 14.06.2018 г. двумя платежными документами на общую сумму 87 532,25 руб. (платежное поручение № от 15.06.2018 г. на сумму 87 091,25 руб., платежное поручение № от 15.06.2018 г. на сумму 441 руб.), тогда как общая сумма по судебным приказам составляет 88 632 руб. 82 коп.:

(30182,30 руб. - судебный приказ №2а-494/2016,

29477, 76 руб. - судебный приказ №2а-980/2017,

28972, 76 руб. - судебный приказ №2а-739/2018).

Уточненные сведения о задолженности по судебным приказам № 2а-494/2016 от 16.05.2016 года, № 2а-980/2017 от 11.06.2017 года, № 2а-739/2018 от 10.03.2018 года направлены в адрес ФССП МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре 01.10.2019 года, так как оплата транспортного налога и налога на имущество в полном объеме произведена налогоплательщиком добровольно 14.06.2018 года на реквизиты ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары с нарушением правил оформления платежных документов.

Как следует из искового заявления, истец, увидев в июне 2018 на сайте Госуслуг требование о наличии задолженности по налогам, 14.06.2018 оплатил ее в размере 87532,25 руб., перечислив указанную сумму денежных средств на расчетный счет ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 15.06.2018 в размере 87091,25 руб., платежным поручением № от 15.06.2018 в размере 441 руб. (т.1, л.д.31,32).

Доводы представителя УФНС России по Самарской области о том, что имеется порядок идентификации платежей, и они не знали, за какой период оплачен налог, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несовершенство программного обеспечения налогового органа, в том числе ЕПГУ (единый портал «Госуслуги»), в части не соотнесения платежа по УИН с периодом задолженности на лицевом счете должника, не может вменяться в вину налогоплательщику. Оплата задолженности по квитанции с УИН, выставленной на сайте госуслуг, указывает на надлежащее исполнение должником своих обязанностей.

Согласно ч.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В соответствии с разделом 1 Порядка организации работы налоговых органов с невыясненными платежами, утвержденного Приказом ФНС России от 25.07.2017 N ММВ-7-22/579@ "Об утверждении порядка работы налоговых органов с невыясненными платежами", по документам, требующим уточнения реквизитов в целях правильного отражения в информационных ресурсах налогового органа информации о поступивших платежах, налоговый орган информирует плательщика о необходимости уточнения реквизитов расчетного документа (рекомендуемая форма в приложении N 2 к Порядку). После получения информационного сообщения о необходимости уточнения реквизитов поручения на перечисление налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа налогоплательщик предоставляет в налоговый орган заявление о необходимости уточнения реквизитов платежного документа.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 МИФНС №20 по Самарской области уточнены платежи по расчетным документам на основании заявления налогоплательщика от 03.07.2019 (т.1, л.д.102-105), т.е. после того, как должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа 01.07.2019 ограничено право ФИО8 на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре по маршруту «Самара-Даламан» (т.1, л.д.23).

Вместе с тем, налоговыми органами не представлены доказательства того, что после уплаты 15.06.2018 налогоплательщиком задолженности, налоговый орган информировал плательщика о необходимости уточнения реквизитов расчетного документа.

Как следует из п. 2.2 Соглашения Федеральной службы судебных приставов от 04.04.2014 N 0001/7 и Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов", если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу - исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России с указанием причин изменения суммы задолженности.

Несмотря на то, что п. 2.2 Соглашения не предусмотрены сроки, в течении которых налоговые органы направляют судебному приставу-исполнителю уведомление об уточнении суммы задолженности по налогоплательщику, между тем, по мнению судебной коллегии данные сроки должны отвечать принципам разумности.

Также, материалы дела не содержат сведения, подтверждающие, что налоговый орган уведомлял в 2018 году судебных приставов об оплате ФИО8 налоговой задолженности в сумме 87532,25 руб.

Указание суда первой инстанции в решении на то, что ФИО9 оплачено 14.06.2018 г. двумя платежными документами на общую сумму 87 532,25 руб. (платежное поручение № от 15.06.2018 г. на сумму 87 091,25 руб., платежное поручение № от 15.06.2018 г. на сумму 441 руб.), тогда как общая сумма по судебным приказам составляет 88 632,82 руб., не исключает обязанности налогового органа уведомить об изменении взыскиваемой суммы.

Согласно положений п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Учитывая, что разница между оплаченной 14.06.2018 г. истцом суммой 87 532,25 руб. и общей суммы задолженности по судебным приказам - 88 632,82 руб. составляет 1100,57 руб., то при своевременном уведомлении налоговым органом об изменении взыскиваемой задолженности, у судебного пристава в силу п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали бы основания для вынесения 12.07.2018, 26.02.2019, 27.06.2019 постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО8

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установлено, что вынесенные 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре постановление о возбуждении исполнительного производства №, (т.1, л.д.24-25), 20.08.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (т.1, л.д.26), 29.10.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которыми установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и обязанием должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю, истцу не направлялись. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.

По указанным выше мотивам, судебная коллегия находит несостоятельными доводы об отсутствии вины службы судебных приставов, поскольку направление копии постановления должнику о возбуждении исполнительного производства, является обязанностью судебного пристава-исполнителя. (ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В свою очередь, не направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии постановления лишило последнего возможности добровольного исполнения в установленный срок требования исполнительных документов, а также предоставления сведений судебному приставу об оплате задолженности взыскателю (налоговому органу).

Поскольку в публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то ФССП России является надлежащим ответчиком.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По изложенным выше мотивам судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих привлечь РФ в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, поскольку именно не направление судебным приставом в адрес должника ФИО8 (ФИО3) постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2017 состоит в причинной связи с наступившими для истца последствиями, что отвечает положениям ст. 1069 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО8 (ФИО3) по договору оферты № от 15.04.2019 приобретен у ИП ФИО21 туристический продукт с двухместным размещением ФИО2 ФИО7 и <данные изъяты>, в период с 01.07.2019 по 11.07.2019. Стоимость указанного туристического продукта составила 90700 руб. (т.1, л.д.17-20).

Учитывая, что по вине службы судебных приставов, ФИО8 01.07.2019 не смогла вылететь к месту отдыха в Турцию и воспользоваться указанным туристическим продуктом, то требование о возмещении ущерба истца правомерно. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ее матери - ФИО15 ничто не препятствовало воспользоваться туристической путевкой, поскольку ограничения права на выезд из Российской Федерации у нее не было.

Доводы о том, что мать по причине возраста, отсутствия денежных средств, здоровья приняла решение не вылетать к месту отдыха без дочери, ФИО8 не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку указанные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками в виде стоимости путевки на второго лица.

Доводы о том, что путевка являлась единым продуктом и была оплачена истцом ФИО8, также не являются основанием для возмещения убытков в полном объеме, поскольку из ваучера, маршрутных квитанций на перелет, международного страхового полиса следует, что были две отдельные квитанции на перелет на имя <данные изъяты>, ваучер также содержит информацию о двух туристах, застрахована было два лица, что свидетельствует о возможности самостоятельно воспользоваться туристическим продуктом вторым туристом, несмотря на то, что оплата была произведена единым платежом как за единой туристический продукт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что возмещению подлежит только половина стоимости путевки, т.е. 90700 руб. : 2 = 45350 руб.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, степень вины ответчика ФССП России, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101, ГК РФ, разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришла к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсации морального вреда, причиненного нарушением его неимущественных прав, в размере 5000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства привело к невозможности истцу воспользоваться туристической поездкой за границу, что вызвало у последнего отрицательные переживания, отразилось негативно на здоровье.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2021, квитанцией <данные изъяты> (т.1, л.д.34-35).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, принимая во внимание, сложность дела, срок его рассмотрения (поступило в суд 01.07.2021), участие представителя истца в судебных заседаниях, объем изученных и подготовленных им документов, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с РФ в лице ФССП России в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с РФ в лице ФССП России в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1860,50 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10.02.2022 - отменить.

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к РФ в лице УФНС России по Самарской области, УФССП России о возмещении вреда, причиненного налоговым органом – удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ 45350 руб., 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 25000 руб. – представительские расходы, госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1860,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>