Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 ноября 2019 года гражданское дело по иску Скоробогатовой Татьяны Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н.В., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, поступившее с частной жалобой представителя Скоробогатовой Т.В. – Пестова Д.В. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., заключение прокурора Жигаловой Е.А. об обоснованности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скоробогатова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Н.В., обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 475000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого отец несовершеннолетнего истца - Б.В.П.- получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была, истец, являясь законным представителем потерпевшего - несовершеннолетнего сына погибшего Б.В.П., обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в установленный срок выплата ответчиком произведена не была, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2019 года заявление Скоробогатовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н.В., оставлено без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласился представитель ФИО1 – ФИО2 В частной жалобе просит его отменить, передать настоящее дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не предоставлено письменное согласие органов опеки и попечительства, предусмотренное п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд не принял во внимание, что к заявлению в Российский Союз Автостраховщиков, направленному ФИО1, прилагались реквизиты номинального счета, открытого на имя самого несовершеннолетнего Б.Н.В.

Указанные действия совершены истцом по исполнение положений п.1 ст.37 ГК РФ, в соответствии с которыми суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет.

Таким образом, по настоящему делу заявитель просил перечислить компенсационную выплату не представителю, а самому несовершеннолетнему, предоставив реквизиты счета, по которому бенефициаром-получателем является именно несовершеннолетний, что исключает требование о предоставлении согласия органов опеки и попечительства.

Более того, апеллянт полагает, что контроль органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных Правилами, распространяется на опекунов, а не родителей. Родители, воспитывающие своих несовершеннолетних детей, не оформляют над ними какого-либо опекунства и соответственно совершают сделки в их интересах без предварительного одобрения государственных органов.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда для дачи заключения явилась прокурор Жигалова Е.А., дала заключение об обоснованности определения суда 1 инстанции.

Не явились ФИО1 и представитель РСА, были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель ФИО1-ФИО2-направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1-3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

В пунктах 93,95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в данном пункте документы, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что по рассматриваемому спору законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования, который истцом не соблюден. Российскому Союзу Автостраховщиков не представлен полный пакет документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты.

Выводы суда являются верными, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 как законный представитель несовершеннолетнего Б.Н.В. 05.06.2019г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с гибелью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отца ребенка - Б.В.П., поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована. При этом в заявлении о компенсационной выплате указала, что получателем будет являться именно она, указав данные счета получателя (л.д.11-13).

Сведений о том, что данный счет является номинальным и бенефициарным получателем поступающих на него выплат будет по условиям договора являться несовершеннолетний потерпевший Б.Н.В., она не указала.

В ответ на указанное заявление письмом от 01.07.2019 № 36394 PCЛ указало истцу на необходимость предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, и предложило представить свидетельство о браке, если она как супруга претендует на компенсационную выплату, и согласие органа опеки и попечительства с учетом того, что выплата согласно ее заявлению должна быть произведена ей как получателю средств, полагающихся несовершеннолетнему потерпевшему.

Однако указанные документы истцом ответчику в досудебном порядке представлены не были, хотя 11 июля 2019 года данное сообщение было получено истцом (л.д.68). Более того, ее представитель направил в адрес ответчика претензию после указанной даты -19.07.2019(л.д.15-16), в которой настаивал на перечислении компенсационной выплаты на счет, указанный как счет получателя ФИО1, без указания информации, подтверждающей, что данный счет является номинальным и открыт для зачисления на него средств, полагающихся несовершеннолетнему Б.Н.В.

Получив данную претензию, представитель ответчика –САО «ВСК»- еще раз направил истцу сообщение от 21.08.2019 с разъяснением порядка представления соответствующих документов, однако не подав страховщику дополнительное заявление и соответствующие документы, истец сразу обратилась в суд(л.д.66,70-88).

Потому вывод суда первой инстанции о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора является верным.

Доводы частной жалобы о том, что контроль органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных Правилами, распространяется только на опекунов, а не родителей, поскольку родители, воспитывающие своих несовершеннолетних детей, не оформляют над ними какого-либо опекунства и, соответственно, совершают сделки в их интересах без предварительного одобрения государственных органов, несостоятельны.

Действительно, в соответствии со п.2 ст.60 СК РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Вместе с тем, на основании абз.3 п.2 ст.60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В силу п.1 ст.37 ГК РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Доказательств того, что по настоящему делу заявитель просил перечислить компенсационную выплату не законному представителю, а самому несовершеннолетнему, предоставив реквизиты номинального счета (ст.860.1 ГК РФ), по которому бенефициаром-получателем является именно несовершеннолетний, что исключает требование согласия органов опеки и попечительства, материалы дела не содержат. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

Как было указано выше, в заявлении о компенсационной выплате, получателем компенсационной выплаты указана ФИО1, представлены реквизиты её счета (л.д.11, 13). В дальнейшем заявитель, направляя претензию о компенсационной выплате на счет, представил реквизиты, которые направлялись ранее, не исправив недостатки ранее поданного заявления.

Доводы частной жалобы о том, что судом приняты во внимание утратившие силу Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, отклоняются, поскольку ссылка суда первой инстанции на недействующий Правила не повлекла принятия неверного по сути определения.

Действительно, указанный нормативный акт в настоящее время утратил силу и порядок предоставления документов регулируется Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 3.10 которого содержит аналогичное требование о предоставлении потерпевшим с заявлением согласия органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи