Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя Сейтаблаева Мухаммеда Нуридиновича – Лещенко Александра Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Дзюбак А.В. обратился в суд с иском к Сейтаблаеву М.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 16 июля 2018 года в размере 2 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской. Ответчик обязательства в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

Сейтаблаев М.Н. предъявил к Дзюбаку А.В. встречные требования о признании договора займа от 16 июля 2018 года незаключенным, так как денежные средства в действительности не получал.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 июля 2019 года иск Дзюбак А.В. удовлетворен.

Взыскан с Сейтаблаева М.Н. в пользу Дзюбак А.В. займ в сумме 2 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, всего 2 219 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Сейтаблаева М.Н. к Дзюбак А.В. о признании договора займа от 16 июля 2018 года незаключенным, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сейтаблаева М.Н. – Лещенко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель Сейтаблаева М.Н. поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что согласно расписке 16 июля 2018 года Сейтаблаев М.Н. взял в долг два миллиона двести тысяч рублей у Дзюбак А.В. /л.д.28/.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, сделки займа денег, если ее сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна быть заключена лишь в письменной форме. Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца в подтверждение заключения договора займа предоставлена расписка от 16 июля 2018 года, которая содержит подпись ответчика и указание о том, что расписка составлена им собственноручно, без принуждения.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Сейтаблаевым М.Н. и его представителем в подтверждение довода о безденежности займа относимых и допустимых доказательств представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Лещенко А.В. пояснил, что обращений в правоохранительные органы о мошенничестве Дзюбак А.В. по отношению к Сейтаблаеву М.Н. не поступало.

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требования закона, 12 ноября 2018 года Дзюбак А.В. в адрес Сейтаблаева М.Н. направлено требование о возврате суммы займа в полном объеме до 10 декабря 2018 года. Указанное требование было получено Сейтаблаевым М.Н. 3 декабря 2018 года, однако денежные средства возвращены не были.

5 марта 2019 года Дзюбак А.В. был подан иск в суд о взыскании с Сейтаблаева М.Н. суммы займа.

Согласно пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Истцом приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед ним долговых обязательств.

Нахождение подлинника расписки заемщика Сейтаблаева М.Н. у займодавца Дзюбак А.В. подтверждает существование долговых обязательств Сейтаблаева М.Н.

Доводы апелляционной жалобы о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности своего подтверждения рассмотрением дела не нашли ввиду чего в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 июля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Сейтаблаева Мухаммеда Нуридиновича – Лещенко Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Судьи