Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску АО «Каширский двор-Северянин» к Дадова З.Х. о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Дадова З.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

АО «Каширский двор-Северянин» обратилось в суд с иском к Дадовой З.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № от 16.03.2016г. за период с 01.11.2016г. по 15.02.2017г. в размере 371 365,34 руб., включая НДС, неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в размере 1 623 913,27 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 18 176,39 руб.

В обоснование иска истец указал, что 16.03.2016г. между АО «Каширский двор-Северянин» и ИП Х.З.Х. (по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сменила фамилию на Дадова) заключен договор аренды №, в соответствии с которым, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату часть комнаты № нежилого помещения № площадью 96 кв.м., находящегося на 4-ом этаже здания по адресу: <адрес>. и обязался вносить ежемесячно в качестве арендной платы в размере 104 500 руб. за торговую площадь и НДС (18%) 18 810 руб.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № от 01.07.2016г. к договору аренды торговая площадь имеет площадь 80 кв.м., включая складское помещение. Согласно п. 2.1. договора аренды, договор вступает в силу с даты подписания и действует по 20.02.2017г. включительно.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения фиксированная ставка аренды составила 119 000 руб., НДС – 21 420 руб.

В период действия договора ответчиком периодически не исполнялись обязательства по оплате арендной платы, ввиду чего образовалась задолженность. Направленные в адрес ответчика письменные претензии с требованием погасить задолженность, в полном объеме не выполнены.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2019 года постановлено:

исковые требования АО «Каширский двор-Северянин» удовлетворить.

Взыскать с Дадова З.Х. в пользу АО «Каширский двор-Северянин» задолженность по арендной плате по договору аренды № от 16.03.2016г. за период с 01.11.2016г. по 15.02.2017г. в размере 371 365,34 руб., включая НДС, неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в размере 1 623 913,27 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 18 176,39 руб., всего: 2 013 455 (два миллиона тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Не согласившись с данным решением, Дадова З.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2019 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела. О том, что у нее появилась данная задолженность она узнала 14 апреля 2021 года, в личном кабинете на сайте «Госуслуги». По данному делу не получала никаких повесток о вызове в суд и не могла их получать, т.к. не проживает по адресу регистрации с момента замужества с июля 2016 года, проживает по адресу регистрации супруга по адресу: КБР, <адрес>. По адресу регистрации проживали ранее ее родители, которые так же там не проживают с 2017 года. Адрес, указанный в повестках о вызове в суд не существует, т.к. никакого многоквартирного дома по этому адресу нет, там только жилые дома. Также дом родителей пустует, в нем никто не проживает, соответственно повестки никто не мог получить.

Также со ссылками на ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 22.04.2004г. №-О и от 21.12.2000г. №-О, указывает, что не согласна с судом первой инстанции, который удовлетворил расчет задолженности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, который составил 1623913,27руб., при сумме долга 371 365,34руб.

На момент расторжения договора аренды и передачи торгового помещения между арендодателем и арендатором была устная договоренность о том, что в день освобождения помещения данное помещение занимает новый арендатор, которого приведет ответчик. С учетом специфики торговли в данном помещении, арендодателю (истцу) понадобилось бы немало времени для поиска в данное помещение нового арендатора. Ответчик (арендатор) осуществлял торговлю мебелью, а именно продажу кухонной встроенной мебели. Торговая площадь, занимаемая ответчиком, была оборудована за счет ответчика, были выстроены полноразмерные кухонные зоны со всей необходимой мебелью. Новый Арендатор занял освободившееся помещение в день расторжения договора 15.03.2017г., соответственно, истец (арендодатель) не потерял своей выгоды от сдачи помещения в аренду. Ответчиком было оставлено помещение в том виде, в котором происходила торговля (был переуступлен бизнес). Таким образом, считает принятое решение суда от 06 декабря 2019г. незаконным и необоснованным, лишив ее возможности на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, независимым и беспристрастным судом.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Дадовой З.Х. и ее представителем Дадовым А.Ю., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом по делу установлено, что 16.03.2016г. между сторонами заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату часть комнаты № нежилого помещения № площадью 96 кв.м., находящегося на 4-ом этаже здания по адресу: <адрес>. и обязался вносить ежемесячно в качестве арендной платы в размере 104 500 руб. за торговую площадь и НДС (18%) 18 810 руб.

В соответствии с п. 1 соглашения о расторжении договора аренды стороны пришли к соглашению расторгнуть договора аренды по инициативе арендатора с 15.03.2017г. и п. 2 соглашения, стороны договорились, что обеспечительный платеж в сумме 140420 руб., в том числе НДС, засчитывается в счет задолженности по аренде за период с 16.02.2017г.

На основании п. 4 соглашения арендатор обязался в срок до 01.05.2017г. погасить задолженность по арендным платежам. В соответствии с актом возврата торговой площади от 15.03.2017г. Дадова З.Х. возвратила арендуемое в соответствии с договором аренды помещение.

За период с 01.11.2016г. по 15.02.2017г. у Дадовой З.Х. образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 371 365,34 руб. и по пени 1 623 913,27 руб.

Также из материалов дела следует, что Дадова З.Х. прекратила по своей собственной инициативе деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2018г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что условия договора аренды нежилого помещения исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, а также, что доказательств того, что сумма арендных платежей за спорный период оплачена ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Дадовой З.Х. о том, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства дела, так как не проживает по адресу регистрации с момента замужества с июля 2016 года, проживает по адресу регистрации супруга по адресу: КБР, <адрес>, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление № с извещением о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут было направлено Дадовой З.Х. по адресу: КБР, <адрес>№<адрес>, однако вернулось с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

При этом в договоре аренды и дополнительном соглашении Дадова (Хуранова) З.Х. указала адрес места своей регистрации: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торговая площадь, занимаемая ею была оборудована за ее счет, были выстроены полноразмерные кухонные зоны со всей необходимой мебелью, также несостоятельны, поскольку согласно пункта 8.1 договора произведенные арендатором улучшения, признаются собственностью арендатора.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки определенный судом является необоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, снизив размер неустойки с 1623913,27 руб. до 300000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2019 года в части взысканной с Дадова З.Х. в пользу АО «Каширский двор-Северянин» неустойки изменить, снизив размер неустойки с 1623913 рублей 27 копеек до 300000 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дадова З.Х. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов