Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5449/2019 по иску Полякова Дмитрия Евгеньевича к Чиниевой Лоле Бадридиновне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Полякова Д.Е., подписанной представителем по доверенности Славущевым В.В., на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя Полякова Д.Е. по доверенности Котовой Т.В., представителя Чиниевой Л.Б. по доверенности Гнеева И., судебная коллегия

установила:

Поляков Д.Е. обратился в суд с иском к Чиниевой Л.Б. и просил взыскать задолженность в размере 381 994 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 019, 947 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что 11 июля 2017 года между сторонами был заключен договор доверительного управления, согласно которому истец передал ответчику 275 676 рублей для осуществления доверительного управления путем инвестирования в проекты, ценные бумаги на разных рынках ценных бумаг, проведения торгов на биржах, инвестирования в криптовалюту, венчурные проекты, тактического инвестирования для выполнения оговоренной агрессивной стратегии в краткосрочные сделки для получения высокого дохода на период 2 лет, а ответчик должен был ежемесячно представлять отчеты истцу о состоянии активов.

21 июля 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым истец передал ответчику в доверительное управление дополнительную сумму в размере 350 000 рублей для покупки биткоинов.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 10 июля 2019 г. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, действие договора продлевается вплоть до исполнения обязательств.

За период действия договора ответчик возвратила истцу часть полученных в доверительное управление денежных средств с учетом вознаграждения и иных расходов в сумме 243 682 рубля, однако по окончании действия договора оставшиеся средства в размере 381 994 рублей не вернула, на направленную 30.07.2019 претензию не ответила.

Стороны в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности Котова Т.В. иск поддержала, просила удовлетворить, а представитель ответчика по доверенности Гнеев И. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт перевода денежных средств, заключенный договор относится к алеаторным сделкам, которые подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, в то время как сделка сторон заключена на рынке криптовалют.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Поляков Д.Е. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о безденежности договора, при этом не предоставил истцу возможность доказать факт перевода денег, вопреки выводам суда спорная сделка не является алеаторной, а подлежит регулированию путем применения положений главы 53 Гражданского кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котова Т.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель ответчика Гнеев И. возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципов диспозитивности и состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из дела усматривается, что 11.07.2017 между сторонами заключен договор доверительного управления денежными средствами, а 21.07.2017 – дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми истец перевел ответчику денежные средства в сумме 625 676 рублей для инвестирования в проекты, ценные бумаги на разных рынках ценных бумаг, проведения торгов на биржах, инвестирования в криптовалюту, венчурные проекты, тактического инвестирования для выполнения оговоренной агрессивной стратегии в краткосрочные сделки для получения высокого дохода на период 2 лет, а ответчик обязалась ежемесячно представлять отчет на электронную почту, при этом сохранить 100% вложенных средств.

Срок договора сторонами определен до 10 июля 2019 года, однако, если к указанному моменту у сторон остались неисполненными обязательства, то действие договора продлевается вплоть до исполнения обязательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности перевода денежных средств истцом, а также из того, что, поскольку спорная сделка является алеаторной и заключена не на бирже, то в силу ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации она не подлежит судебной защите.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из существа договора следует, что его предметом фактически является ведение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи криптовалюты, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств принятия Поляковым Д.Е. решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат. Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что спорный договор является договором доверительного управления имуществом - денежными средствами в порядке ст. 1012 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит требованиям закона, поскольку п. 2 ст. 1013 ГК РФ установлено, деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления.

Доводы жалобы о том, что истцом были переведены денежные средства ответчику, проверен судебной коллегией. Данный факт нашел своего подтверждение, однако это обстоятельство не влечет отмену судебного решения, поскольку по существу не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи