Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции по частной жалобе ответчиков П.Н.Ю., П.С.В., К.И.И. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 6 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.В.М. к П.Н.Ю., П.С.В., К.И.И. об обязании снести забор и обязании передать ключи,

установил:

Ш.В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш.В.М. к П.Н.Ю., П.С.В., К.И.И. об обязании снести забор и обязании передать ключи, указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении её исковых требований в части обязания снести забор из металлопрофиля, разделяющий участок общего пользования площадью 86 кв.м., расположенный на земельным участке с КН №, площадью 1354 кв.м., по адресу: <адрес>. Этим же решением удовлетворены требования об обязании ответчиков передать истцу ключи от ворот и калитки, которые отделяют участок общего пользования, расположенный на земельным участие с КН №, площадью 1354 кв.м., по адресу: <адрес>, от <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В этой части вынесено новое решение, которым суд обязал ответчиков снести забор из металлопрофиля, разделяющий участок общего пользования площадью 86 кв.м., расположенный на земельным участке с КН №, площадью 1354 кв.м., по адресу: <адрес>. Таким образом, исковые требование были удовлетворены в полном объеме. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020 оставлено без изменения. Для представительства интересов Ш.В.М. в Ленинском районном суде г.Ставрополя она заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи с адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов С. и оплатила 50000 рублей. Для представительства интересов в Ставропольском краевом суде заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заплатила 60000 рублей. Ответчики обратились с кассационной жалобой за составление возражений на кассационную жалобу и участие в заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции истцом оплачено 45000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.В.М. просила взыскать с ответчиков П.Н.Ю., П.С.В., К.И.И. солидарно в пользу Ш.В.М. судебные расходы в общей сумме 167304 рублей, в том числе: 50000 рублей - за представительство интересов в суде первой инстанции; 60000 рублей - за представительство интересов в апелляционном суде; 45000 рублей - за представительство интересов в кассационном суде; 15000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.09.2021 заявление истца Ш.В.М. удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с П.Н.Ю., П.С.В., К.И.И. в пользу Ш.В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 125000 рублей, состоящую из: 50000 рублей - за представительство интересов в суде первой инстанции; 30000 рублей - за представительство интересов в апелляционном суде; 30000 рублей - за представительство интересов в кассационном суде; 15000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части заявленные требования, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчики П.Н.Ю., П.С.В., К.И.И. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на то, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, так как дело не имело затяжной характер и не относится к категории сложных. Истцом не представлен договор на оказание юридических услуг и акты оказанных услуг. Кроме того истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек – расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.12.2021 определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.09.2021 в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 50 000 рублей - за представительство интересов в суде первой инстанции; 30000 рублей - за представительство интересов в апелляционном суде, - отменено.

Заявление истца Ш.В.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 50 000 рублей - за представительство интересов в суде первой инстанции; 30 000 рублей - за представительство интересов в апелляционном суде, - оставлено без рассмотрения.

Это же определение в части взыскания солидарно с П.Н.Ю., П.С.В., К.И.И. в пользу Ш.В.М. 15000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов - изменено, снижен размер взыскиваемых расходов до 3 000 рублей.

Это же определение в остальной части оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16.12.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения П.Н.Ю., в которых, излагая доводы аналогичные по содержанию с частной жалобой, указывает, что из представленной квитанции об оплате услуг адвоката невозможно определить по какому делу Ш.В.М. оплачены денежные средства, поскольку в производстве суда находилось несколько дел, интересы Ш.В.М. по которым представляла адвокат С. Считает, что стороной не подтвержден объем оказанных услуг, подлежащих оплате. Просит в удовлетворении жалобы Ш.В.М. отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья усматривает основания для частичного удовлетворения частной жалобы и изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения ст.ст. 98, 104 ГПК РФ следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.07.2020 исковые требования Ш.В.М. к П.Н.Ю., П.С.В., К.И.И. об обязании снести забор и обязании передать ключи, удовлетворены частично.

Суд обязал П.Н.Ю., П.С.В., К.И.И. передать Ш.В.М. ключи от ворот и калитки, которые отделяют участок общего пользования, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 1354 кв.м., по адресу: <адрес>, от <адрес>. В удовлетворении исковых требований об обязании П.Н.Ю., П.С.В., К.И.И. снести забор из металлопрофиля, разделяющий участок общего пользования площадью 86 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 1354 кв.м., по адресу: <адрес>, отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.07.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.В.М. о возложении обязанности на П.Н.Ю., П.С.В., К.И.И. снести забор из металлопрофиля, разделяющий участок общего пользования площадью 86 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 1354 кв.м., по адресу <адрес> отменено, принято в отмененной части новое решение. Суд обязал П.Н.Ю., П.С.В., К.И.И. снести забор из металлопрофиля, разделяющий участок общего пользования площадью 86 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 1354 кв.м., по адресу <адрес>. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.07.2020 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020 оставлено без изменения.

06.07.2021 в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило заявление Ш.В.М. о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ее на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование указанного требования Ш.В.М. ссылалась на удовлетворение ее требований, представила суду доказательства несения расходов на оплату юридических услуг: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Ответчик П.Н.Ю. представила в суд первой инстанции возражения, в которых указала на завышенный размер судебных расходов, определенных истцом для взыскания, пропуск истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 98 - 104 ГПК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, принял во внимание объем работы, исполненной представителем истца, его участие в судебных заседаниях, проводимых по делу, категорию сложности дела и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, соглашается.

Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции было проведено семь судебных заседаний, в том числе, три предварительных, из которых представитель истца адвокат С. принимала участие в пяти: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (предварительные заседания), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судебные заседания).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат С. принимала участие в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ – в суде кассационной инстанции.

В суде первой инстанции представителем истца заявлялись ходатайства, давались пояснения по иску, в суде апелляционной и кассационной инстанции приносились возражения относительно доводов жалобы стороны ответчиков.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции были взысканы расходы на представителя в сумме 125 000 рублей, исходя из: 50 000 рублей - за представительство интересов в суде первой инстанции; 30 000 рублей - за представительство интересов в апелляционном суде; 30 000 рублей - представительство интересов в кассационном суде, 15 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, которые по мнению суда апелляционной инстанции, не являются разумными.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Учитывая вышеизложенное, а также характер и объем оказанных истцу представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отвечать критериям разумности и справедливости будет сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, из которых: 40 000 рублей - за представительство интересов в суде первой инстанции; 15 000 рублей - за представительство интересов в апелляционном суде; 15 000 рублей - представительство интересов в кассационном суде, 5 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя за ведение настоящего дела, а именно договор на оказание юридических услуг и акты оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ш.В.М. воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании и обстоятельства оказания ей юридической помощи не оспаривались.

В соответствии с п. 15 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В материалах дела имеются три ордера адвоката, в соответствии с которым адвокату С. поручается представлять Ш.В.М.: № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Ставрополя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском краевом суде по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26), № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в 5 кассационном суде общей юрисдикции по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82); квитанции об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 170000 рублей, подтверждающие внесение Ш.В.М. в адвокатскую контору № г. Ставрополя гонорара по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149).

Само по себе отсутствие соглашения и актов о выполненных работах не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Довод частной жалобы о пропуске истцом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не может являться основанием для отмены определения, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда по настоящему делу вынесено 30.07.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.07.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.В.М. о возложении обязанности на П.Н.Ю., П.С.В., К.И.И. снести забор из металлопрофиля, разделяющий участок общего пользования площадью 86 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 1354 кв.м., по адресу <адрес>, <адрес> отменено, принято в отмененной части новое решение, которым суд в указанной части требования удовлетворил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу. При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021, т.е. последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о взыскании судебных расходов Ш.В.М. обратилась в суд 06.07.2021, то есть в установленный законом срок.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 6 сентября 2021 года – изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с П.Н.Ю., П.С.В., К.И.И. в пользу Ш.В.М..

Взыскать солидарно с П.Н.Ю., П.С.В., К.И.И. в пользу Ш.В.М. судебные расходы на представителя в сумме 75 000 рублей, из которых: 40 000 рублей - за представительство интересов в суде первой инстанции; 15 000 рублей - за представительство интересов в апелляционном суде; 15 000 рублей - представительство интересов в кассационном суде, 5 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении сверх заявленной суммы – отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Судья О.П. Шетогубова