Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Региональная сеть предприятий питания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Признать за Сычев И.В. право на получение среднего заработка за период невыполнения норм труда из расчета 40-часовой рабочей недели.

Взыскать с ООО «Региональная сеть предприятий питания» в пользу Сычев И.В. задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 по март 2019 в размере 125 424 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Региональная сеть предприятий питания» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 3 988 рублей 48 копеек».

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Сычева И.В., его представителя Беляева А.В., представителя ответчика Чупровой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев И.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «Региональная сеть предприятий питания» и с учетом уточнения требований просил признать за ним право на получение среднего заработка за период невыполнения норм труда из расчета 40-часовой рабочей недели, взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 138 269, 32 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовым договором ему установлен режим рабочего времени не более 40 часов в неделю в соответствии с индивидуальным рабочим графиком, при этом работодатель гарантировал установление режима рабочего времени только не менее 20 рабочих часов в месяц. В течение оспариваемого периода он не выполнял по вине работодателя установленную для 40 часовой рабочей недели норму труда по независящим от него причинам, что повлекло получение заработной платы в меньшем размере.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГИТ в г. Москве, ГИТ по РК.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежаще.

Представители ГИТ в г. Москве, ГИТ по Республике Коми в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права, указывая на работу истца в режиме гибкого рабочего времени, и фактическую выплату ему заработной платы за невыполненную работу, а также указывает на взыскание с ответчика заработной платы без удержания НДФЛ, что влечет неосновательное обогащение истца.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, с <Дата обезличена> Сычев И.В. на основании личного заявления принят на работу в ООО «РСПП» в порядке перевода из ООО «...» в должности ... (с 01.04.2019 наименование должности изменено на «...»).

При приеме на работу истцу установлена тарифная ставка (оклад) ... руб., северная надбавка - 50%, районный коэффициент - 20%, надбавки за работу в ночное время.

Позднее тарифная ставка с 01.03.2018 составила ... руб., с 01.03.2019 – ... руб.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 01.11.2016, заключенного между ООО «РСПП» и Сычевым И.В., работнику устанавливается режим рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю в соответствии с индивидуальным рабочим графиком. При составлении индивидуальных рабочих графиков компания гарантирует работнику установление режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц.

Из пунктов 1, 2 раздела V Правил внутреннего трудового распорядка для работников ресторанов ООО «РСПП», утвержденных генеральным директором Общества 01.04.2018, следует, что для работников устанавливается нормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, с предоставлением двух выходных дней по скользящему графику. Продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы, перерывов для отдыха и приема пищи, определяется индивидуальными графиками сменности, утверждаемыми администрацией, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за месяц. В ресторанах компании устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является месяц.

Таким образом, исходя из условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, суд пришел к выводу, что истец имеет нормированный рабочий день с суммированным учетом рабочего времени за месяц.

Для применения расчета нормы рабочего времени работнику при нормированном рабочем дне с суммированным учетом рабочего времени, как у истца, должно быть установлено конкретное число часов рабочей недели, что следует из приведенных норм и пункта 3 статьи 104 ТК РФ.

Установление Сычеву И.В. режима рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю, но не менее 20 рабочих часов в месяц, не позволяет определить норму рабочего времени, так как продолжительность рабочей недели не является постоянной величиной.

Исходя из того, что истцу установлен нормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, включение в трудовой договор условия о том, что ответчик гарантирует работнику установление режима рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю, но не менее 20 рабочих часов в месяц, не свидетельствует о том, что при подсчете нормы рабочего времени может применяться условие о нижнем пределе работы (не менее 20 часов в месяц), суд пришел к выводу, что требования Сычева И.В. о признании за ним права на получение среднего заработка за спорный период в соответствии со статьей 155 ТК РФ из расчета 40-часовой рабочей недели подлежат удовлетворению, и произвел расчет задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по март 2019 года.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Исходя из условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, истец имеет нормированный рабочий день с суммированным учетом рабочего времени за месяц.

В соответствии с ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ч.1).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2).

В силу статьи 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени (пункт 3 статьи 104 ТК РФ).

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов. Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха. Таким образом, норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

Установление Сычеву И.В. режима режим рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю, но не менее 20 рабочих часов в месяц, не позволяет определить норму рабочего времени, так как продолжительность рабочей недели не является постоянной величиной, в связи с чем судом обоснованно применен установленный максимальный предел рабочего времени для истца в размере 40-часовой рабочей недели.

Статьей 100 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены).

Сведений о продолжительности ежедневной работы (смены) истца трудовой договор и Правила внутреннего трудового распорядка не содержат.

Учитывая вышеуказанные нормы права, выводы суда являются правильными.

Доводы апеллянта о том, что режим работы истца регулируется нормами о гибком рабочем времени несостоятельны, поскольку согласно ст. 102 Трудового кодекса РФ не освобождают работодателя от обязанности обеспечить отработку работником суммарного количества рабочих часов в пределах нормальной продолжительности рабочего времени в течение соответствующего учетного периода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что в спорный период истцу по графику ставилась 1 рабочая смена продолжительностью 6 часов в неделю, и действия работодателя мотивированы нарушением истцом дисциплины труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно табелями учета рабочего времени за ноябрь 2018 года по март 2019 года, и свидетельствуют о дискриминационном отношении в отношении работника.

Имеющийся в материалах дела дисциплинарный лист в отношении истца, не подтверждает привлечение его к дисциплинарной ответственности, в порядке предусмотренном главой 30 Трудового кодекса РФ. Само себе привлечение к дисциплинарной ответственности не влечет для работника ограничения права на труд и его оплату в соответствии с требованиями трудового законодательства.

По смыслу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Установив, что истцу установлен нормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, включение в трудовой договор условия о том, что ответчик гарантирует работнику установление режима рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю, но не менее 20 рабочих часов в месяц, не свидетельствует о том, что при подсчете нормы рабочего времени может применяться условие о нижнем пределе работы (не менее 20 часов в месяц), поскольку все права и гарантии, связанные с невыполнением норм труда по вине работодателя (статья 155 ТК РФ), со сверхурочной работой (статьи 99 ТК РФ), работнику с нормированным рабочим днем должны предоставляться из расчета фиксированного времени, в частности для истца, из расчета установленной 40-часовой рабочей недели.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о необходимости расчета задолженности по заработной плате за спорный период с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, так как суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

По положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет задолженности по заработной плате должен производиться судом без учета 13% НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ином понимании норм права и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональная сеть предприятий питания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи