Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что 01.09.2019 между ней и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ФИО2 как ссудодатель обязалась предоставлять, а она как ссудополучатель принять в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: , с кадастровым номером: №№, здание котельной, площадью 209,8 кв.м, с кадастровым номером №№, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №№, общей площадью 27173 кв.м.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что ссудодатель пришел к соглашению к продаже, а ссудополучатель к выкупу данных объектов недвижимости, все улучшения объектов, в том числе капитальных, косметических ремонтов, (ремонт кровли) благоустройство территории, все затраты, связанные с оформлением документов, квитанций, госпошлин во всех инстанциях, предоставленных ссудополучателем, являются частью данного договора.

При этом, п. 3.2 договора предусмотрено, что за неисполнение договора в пункте 1.4. ссудодатель несет материальную ответственность перед ссудополучателем.

Исходя из содержания договора, а именно намерения заключить договор купли - продажи объектов недвижимости и регистрации перехода права собственности на неё, за время действия договора ею были произведены существенные неотделимые улучшения объектов недвижимости.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 05.09.2019, заключенного между ФИО3 как исполнителем и ею как заказчиком, были понесены расходы в размере 150 000 руб.

Предметом данного договора является обязанность исполнителя оказать следующие услуги: очистка от мусора указанных объектов, вывоз мусора, демонтажные работы разрушенных строительных конструкций, вырубка порослей деревьев и планировка территории.

Срок оказания услуг установлен по 01.12.2019. Фактически обязательства были исполнены и оплачены в полном объеме.

На основании договора возмездного оказания услуг от 05.09.2019, заключенного между Д. как исполнителем и ею, были понесены расходы в размер 150 000 руб. Предметом договора является обязанность исполнителя оказать следующие услуги: очистка от мусора указанных объектов, вывоз мусора, демонтажные работы разрушенных строительных конструкций; вырубка порослей деревьев и планировка территории.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 05.09.2019, заключенному между Е. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), истцом были понесены расходы в размере 120 000 рублей.

Предметом данного договора является обязанность Исполнителя оказать следующие услуги: выполнить электромонтажные работы здания котельной (по смете). Срок оказания услуг установлен по 01.12.2019. Фактически обязательства были исполнены и оплачены в полном объеме.

05.09.2019 между Г. как исполнителем и ею был заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб. Предметом данного договора является обязанность исполнителя оказать услуги по очистке от мусора указанных объектов, вывозу мусора, демонтажные работы разрушенных строительных конструкций; вырубка порослей деревьев и планировка территории. Срок оказания услуг установлен по 01.12.2019. Фактически обязательства были исполнены и оплачены в полном объеме.

10.10.2019 между ней и ООО «Промышленный Альянс» был заключен договор аренды нежилого помещения (Здание БРУ) №10/10/2019, где, согласно дополнительному соглашению № 3 к договору №10/10/2019 от 01.11.2020, арендодатель принял сумму понесенных арендатором затрат по капитальному ремонту кровли здания котельной на 300 000 руб. на свой баланс. В связи с чем, был утвержден график платежей с разбивкой данной суммы помесячно, при этом с вычетом из основной суммы арендной платы.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.04.2021 в удовлетворении требований об обязании заключить договор купли-продажи зданий отказано, данный пункт признан незаключенным.

В связи с тем, что ею производились улучшения зданий и территории зданий в связи с намерением приобрести данные объекты, о чем ФИО2 было известно при заключении договора, она понесла убытки, а у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 870 000 руб.

09.02.2021 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения от 08.02.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ФИО2 в её пользу неосновательное обогащение в сумме 870 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.02.2022, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, указывая, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2019 между ФИО2 как ссудодателем и ИП ФИО1 как ссудополучателем заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с п. 1.1. которого, ссудодатель обязуется предоставлять, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская Здания БРУ кв.м., кадастровый №, здание котельной площадью кв.м, кадастровый №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №№, общей площадью кв.м (л.д. 20-21).

Согласно п. 1.3. договора срок действия договора устанавливается с 01.09.2019 по 01.09.2020. Если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Пролонгация может быть многократной.

В соответствии с п. 2.1. договора ссудодатель обязан в десятидневный срок после заключения договора передать ссудополучателю недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора.

В силу п. 2.1.2. договора ссудодатель не против ремонта ссудополучателем помещений и благоустройства земельного участка, указанных в пункте 1.1.

В соответствии с п. 2.1.3. договора ссудодатель не имеет претензий по использованию данных объектов и их назначений (объекты находятся в удовлетворительном состоянии).

В силу п. 2.4. договора ссудополучатель вправе: п. 2.4.1. сдавать в аренду, субаренду объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.1. договора; в силу п. 2.4.2. сдавать в аренду организациям ООО «ПромАльянс», ООО «АвтоТранс».

10.10.2019 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Промышленный Альянс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (Здание БРУ) № 10/10/2019. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2020 к договору аренды, арендодатель принял сумму понесенных арендатором затрат по капитальному ремонту кровли здания котельной на 300 000 руб. на свой баланс. Был утвержден график платежей с разбивкой данной суммой помесячно, при этом с вычетом суммы арендной платы (л.д. 22-23, 24, 25).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 05.09.2019, заключенном между А. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), истцом были понесены расходы в размере 150 000 руб. (л.д. 38-39).

Предметом данного договора является обязанность исполнителя оказать услуги по очистке от мусора здания БРУ, площадью 563 кв.м, здания котельной, площадью 209,8 кв.м и прилегающего земельного участка, общей площадью 27173 кв.м, расположенного по адресу: , вывозу мусора, демонтажу разрушенных строительных конструкций, вырубке порослей деревьев и планировке территории. Срок оказания услуг установлен по 01.12.2019. Фактически обязательства были исполнены и оплачены в полном объеме (л.д. 40-41, 129-130).

На основании договора возмездного оказания услуг от 05.09.2019, заключенного между Д. как исполнителем и ФИО1 как заказчиком, истцом были понесены расходы в размер 150 000 руб. (л.д. 30-31).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 05.09.2019, заключенного между Е. как исполнителем и ФИО1 как заказчиком, истцом были понесены расходы в размере 120 000 руб. (л.д. 26-27).

Предметом данного договора является обязанность исполнителя оказать услуги по выполнению электромонтажных работ здания котельной (по смете). Срок оказания услуг установлен по 01.12.2019. Фактически обязательства были исполнены и оплачены в полном объеме (л.д. 28-29, 119-121).

05.09.2019 между Г. как исполнителем и ФИО1 как заказчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб. (л.д. 34-35).

Предметом данного договора является обязанность исполнителя оказать услуги по очистке от мусора здания БРУ, площадью 563 кв.м, здания котельной, площадью 209,8 кв.м, и прилегающего земельного участка, общей площадью 27173 кв.м, расположенного по адресу: вывозу мусора, демонтажу разрушенных строительных конструкций, вырубке порослей деревьев и планировке территории. Срок оказания услуг установлен по 01.12.2019. Фактически обязательства были исполнены и оплачены в полном объеме (л.д. 36-37, 125-127).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.04.2021 по гражданскому делу № 2-119/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании уведомления об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилым помещением недействительным, обязании заключить договор купли-продажи удовлетворить частично. Признано недействительным уведомление ФИО2 от 31.08.2020 об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2019 между ФИО2 и ИП ФИО1 Признан пролонгированным до 01.09.2021 договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2019 между ФИО2 и ИП ФИО1 Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании пунктов договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями незаключенными удовлетворены частично. Признан незаключенным п. 1.4 договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2019 между ФИО2 и ИП ФИО1 (л.д. 9-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.07.2021 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.04.2021 оставлено без изменения. Таким образом, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.04.2021 вступило в законную силу 20.07.2021.

Обращаясь к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, ФИО1 в качестве правового обоснования своих требований ссылался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет ФИО1, в связи с чем признал необоснованным предъявление истцом требований о взыскании денежных средств с ФИО2 как неосновательного обогащения.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 2 ст. 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

Частью 3 ст. 693 ГК РФ предусмотрено, что ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

Статьей 694 ГК РФ предусмотрено, что передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь.

При заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования договора безвозмездного пользования от 01.09.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы в размере 870 000 руб., заявленные в данном споре как неосновательное обогащение, расходами ссудополучателя на содержание имущества, полученного в безвозмездное пользование.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, обосновывающие требования о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на п. 3.2. договора безвозмездного пользования, поскольку указанным пунктом договора предусмотрена материальная ответственность ссудодателя перед ссудополучателем за неисполнение договора в п. 1.4., который вступившим в законную силу судебным актом признан незаключенным.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Борисенко