Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрела с использованием систем видеоконференцсвязи, обеспечивающих участие представителя истца ФИО1, действующего в интересах ФИО2,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» о признании условий договора уступки прав требования (договора цессии) недействительными, о применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия», возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее - ООО «Новая Линия») о признании недействительным пункта 1 договора № 2140ц уступки права требования (договора цессии) от 12.03.2022, заключенного между цедентом ФИО3 и цессионарием ООО «Новая Линия», в части права на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением (в том числе к виновнику ДТП), применении последствий недействительности сделки путем лишения права ООО «Новая Линия» на взыскание с виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2022 в <адрес> с участием автомобиля Фольксваген Таурег (государственный регистрационный знак <№>) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак <№>), принадлежащего на праве собственности ФИО3, по договору уступки прав требования (договор цессии) № <№>.

В обоснование иска указано, что 12.03.2022 в городе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Таурег (государственный регистрационный знак <№>) под управлением водителя ФИО2, автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак <адрес>), принадлежащего на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В этот же день, 12.03.2022, между цедентом ФИО3 и цессионарием ООО «Новая Линия» заключен договор №2140ц уступки права требования (договора цессии) от 12.03.2022, по условиям которого цессионарию ООО «Новая Линия» цедентом ФИО3 были переданы права требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат: право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции по всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должник»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Опель Астра (государственный регистрационный знак <адрес>) по ДТП 12.03.2022 в <адрес>, с транспортным средством Фольксваген Таурег (государственный регистрационный знак <адрес> По утверждению истца ФИО2 о состоявшейся уступке прав требований по договору цессии ему стало известно, когда цессионарий ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 5 договора цессии предусмотрено, что стороны договорились, что цена передаваемого права требования в соответствии с пунктом 1 настоящего договора по ущербу, причиненному транспортному средству, оговаривается в дополнительном соглашении. Из пункта 13 договора цессии от <адрес> следует, что порядок оплаты по настоящему договору определен сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью данного договора. 14.03.2022 цессионарий ООО «Новая Линия» обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании соглашения от 25.03.2022, заключенного между ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование», стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 123600 руб., платежным поручением №<№> от 28.03.2022 страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел денежную выплату цессионарию ООО «Новая Линия» по страховому событию в размере 123600 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.10.2022 исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, со ФИО2 взыскано в пользу ООО «Новая Линия» в счет возмещения ущерба 82217 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2667 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Из решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.10.2022 по делу по иску ООО «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что в обоснование стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом принято во внимание экспертное заключение ООО «Ягуар» от 26.04.2022 об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Опель Астра, возникших в результате дорожно - транспортного происшествия, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа, составила 206217 руб., с учетом износа -124000 руб., между тем, транспортное средство Опель Астра (государственный регистрационный знак <№>, 2012 года выпуска), после произошедшего дорожно-транспортного происшествия восстановлено, ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвердил, что получил от ООО «Новая Линия» денежные средства для восстановления автомобиля «Опель Астра». Как полагает истец ФИО2 по настоящем делу, по смыслу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при выплате страхового возмещения в натуральной форме, нарушенное право ФИО3 было бы полностью восстановлено путем восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика. По мнению истца ФИО2, ответчики ФИО3 и ООО «Новая Линия», действуя в намерениях причинить неблагоприятные последствия для него - ФИО2, и заключили оспариваемый договор цессии, которым нарушены его - ФИО2 права. Как считает истец ФИО2, по общему правилу ФИО3 имел право восстановить свое транспортное средство за счет страховщика на СТОА, поскольку рассчитанный страховой компанией ущерб не превысил максимальную страховую сумму, установленную законом об ОСАГО, при этом ремонт производился бы без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). По мнению истца ФИО2, ответчик ФИО3 предоставленным ему правом не воспользовался, в день дорожно - транспортного происшествия уступил свое право требования цессионарию ООО «Новая Линия», то есть изначально, не имел желания обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, производить ремонт автомобиля на СТОА с использованием новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Также, по мнению истца ФИО2, ответчик ООО «Новая Линия» злоупотребил своим правом на обращение в суд с исковыми требованиями, предъявленными к нему - ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, материального ущерба, в виде расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Опель Астра», без учета его износа, заключив договор цессии с ФИО3, создав тем самым для него - ФИО2 неблагоприятные последствия. Как считает истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ООО «Новая Линия» не представили доказательств, подтверждающих при рассмотрении дела Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по иску ООО «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховой компании не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда. По мнению истца ФИО2, ответчики ФИО3 и ООО «Новая Линия» изначально не были намерены получать страховое возвещение в натуральной форме, а имели намерение осуществить ремонт транспортного средства собственными силами, обратившись впоследствии с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указанные действия, как считает истец ФИО2, свидетельствуют о нарушении п.15.1, п.16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеют намерение изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, что в свою очередь, привело к нарушению его - ФИО2 прав, поскольку он - ФИО2, застраховав свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями закона, рассчитывал на то, что в данном случае при реализации потерпевшим прав в точном соответствии с требованиями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме. Истец ФИО2 полагает, что оспариваемый договор цессии порождает неосновательное обогащение со стороны цессионария ООО «Новая Линия», в связи с чем имеются основания для признания недействительными положений пункта 1 договора уступки прав требования (договора цессии) от 12.03.2022 №2140ц и применении последствий недействительности сделки.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.08.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Новая Линия» о признании условий договора уступки прав требования (договора цессии) недействительными, о применении последствий недействительности сделки

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.08.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО2 Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению автора жалобы, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 дополнительно извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой, 07.11.2023 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО1, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего в интересах ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.03.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Таурег (государственный регистрационный знак <№>), принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2, автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак <№>), принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак <№>) под управлением водителя ФИО7

В результате произошедшего 12.03.2022 дорожно - транспортного происшествия автомобилю Опель Астра (государственный регистрационный знак <№>) причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля. На момент произошедшего 12.03.2022 дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ХХХ 0204587869), гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак ...

12.03.2022 между цедентом ФИО8 и цессионарием ООО «Новая Линия» заключен договор цессии №2140ц, по условиям которого права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, перешли к цессионарию ООО «Новая Линия». Как следует из п.1 договора №2140ц уступки права требования (договор цессии) от 12.03.2022, заключенного между ФИО3 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор, и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат: право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику дорожно - транспортного происшествия, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный т/с <адрес> по ДТП 12.03.2022, <адрес>, с транспортным средством «Фольгсваген Туарег» г/н <№> Потерпевший на момент ДТП застрахован ...

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.10.2022 по делу №<№> по иску ООО «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иск ООО «Новая Линия» удовлетворен частично, взыскано со ФИО2 в пользу ООО «Новая Линия» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 82217 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023 (дело №33-2275/2022) решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 (дело №88-15492/2023) решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 12.03.2022 между цедентом ФИО3 и цессионарием ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, на основании которого к ООО «Новая Линия» перешло право требования возмещения ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия, 14.03.2022 цессионарий ООО «Новая линия» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.03.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства транспортного средства «Опель Астра» (государственный регистрационный знак <№> На основании соглашения от 25.03.2022, заключенного между ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование», сторонами согласована сумма страхового возмещения в размере 123600 руб., из данного соглашения следует, что стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, который отказывается от возмещения ущерба в форме организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства. В соответствии с представленным ООО «Новая Линия» заключением ООО «Ягуар» от 26.04.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 206217 руб., с учетом износа - 124000 руб. Удовлетворяя исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании со ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023 (дело №33-2275/2022) следует, что ООО «Новая Линия», заключая соглашение о выплате страхового возмещения, без проведения экспертизы, реализовал свое право на получение страхового возмещения, что является правомерным поведением, в связи с чем доводы ФИО2 о наличии в действия цессионария ООО «Новая линия» злоупотребления правом, отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права. Судом апелляционной инстанции указано, что, вопреки мнению ФИО2, выплата страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не освобождает причинителя вреда от возложения на него деликтной ответственности, что порождает право у ООО «Новая Линия» получения убытков, причиненных в результате виновного поведения ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противнойосновамправопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленныестатьей 167настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономилидоговором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оспаривая пункт 1 заключенного между цедентом ФИО3 и цессионарием ООО «Новая Линия» договора №2140ц уступки права требования (договора цессии) от 12.03.2022, истец ФИО2 ссылается на положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает, что при выплате страхового возмещения в натуральной форме нарушенное право ФИО3 было бы полностью восстановлено путем восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика. Истец ФИО2 настаивает на том, что ответчики ФИО3 и ООО «Новая Линия» изначально имели намерения причинить неблагоприятные последствия для него - ФИО2, заключив оспариваемый договор цессии, поскольку ФИО3 имел право восстановить свое транспортное средство за счет страховщика на СТОА, так как рассчитанный страховой компанией ущерб не превысил максимальную страховую сумму, установленную законом об ОСАГО, однако ФИО3 предоставленным ему правом не воспользовался, и в день произошедшего дорожно - транспортного происшествия уступил свое право требования цессионарию ООО «Новая Линия», не имея желания обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию и производить ремонт автомобиля на СТОА с использованием новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а ООО «Новая Линия», злоупотребило своим правом на обращение в суд с исковыми требованиями, предъявленными к нему - ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, материального ущерба, в виде расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Опель Астра», без учета его износа, заключив договор цессии с ФИО3, создав тем самым для него - ФИО2 неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца ФИО2, указав, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания недействительным пункта 1 заключенного между цедентом ФИО3 и цессионарием ООО «Новая Линия» договора №2140ц уступки права требования (договора цессии) от 12.03.2022.

Суд первой инстанции верно указал, что истец ФИО2 фактически не согласен с тем, что со стороны ответчика ООО «Новая Линия» реализовано право на получение страхового возмещения в денежной форме (при рассмотрении дела по иску ООО «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), также истец ФИО2 фактически не согласен и с тем, что в пользу ООО «Новая Линия» со ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец ФИО2 просил применить последствия недействительности сделки путем лишения права цессионария ООО «Новая Линия» на взыскание с виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО2 (произошедшего 12.03.2022 в г<адрес>) суммы ущерба. Как правильно признал суд первой инстанции, аналогичные доводы ФИО2 приводил при рассмотрении дела по иску ООО «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данным доводам ФИО2 дана оценка в решении Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.10.2022 (дело №2-4428/2022), в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023 (дело №33-2275/2022), в определении судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 (дело №88-15492/2023).

Потерпевший в дорожно - транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д"). Также подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Аналогичные положения следуют из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.10.2022 (дело №2-4428/2022), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023 (дело №33-2275/2022), определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 (дело №88-15492/2023) установлена законность реализации права ФИО3, а на основании договора цессии - ООО «Новая Линия» на получение страхового возмещения в денежной форме, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, отсутствие обстоятельств злоупотребления правом, как со стороны ФИО3, так и со стороны ООО «Новая Линия».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО2 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований о признании недействительным пункта 1 договора № <№> уступки права требования (договора цессии) от 12.03.2022, заключенного между цедентом ФИО3 и цессионарием ООО «Новая Линия», в части права на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением (в том числе к виновнику ДТП), применении последствий недействительности сделки путем лишения права ООО «Новая Линия» на взыскание с виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2022 в городе <адрес> с участием автомобиля Фольксваген Таурег (государственный регистрационный знак <№>) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак <№>), принадлежащего на праве собственности ФИО3, по договору уступки прав требования (договор цессии) № 2140ц от 12.03.2022. Доводы истца ФИО2 в обоснование вышеуказанных исковых требований о том, что договор уступки прав требования заключен с намерением причинить ему ущерб, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Доказательств, подтверждающих намерение сторон данного договора, посредством уступки прав требования, причинить ущерб истцу ФИО2, в материалы дела не представлено. При этом, право стороны по договору уступки прав требования на возмещение ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предусмотрено законом. Доводы истца ФИО2 о совершении ответчиками сделки по заключению договора уступки прав требований (договора цессии) с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в связи с тем, что стороны, заключив указанный договор, действовали умышленно, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.08.2023 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова