Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5469/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СЛ" о защите прав потребителей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СЛ» к ФИО1 о взыскании стоимости хранения,

по апелляционным жалобам ООО «Группа Компании СЛ» и ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ООО «Группа Компании СЛ» ФИО3, ФИО1, ее представителя ФИО4

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Компаний СЛ» в котором просила взыскать с ответчика 256000 рублей возврат денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом ее как потребителя от договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 03.09.2019г. по 20.09.2019г. в размере 130560 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг 35000 рублей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты>г. между сторонами заключен договор подряда на поставку оборудования для производства работ по монтажу инженерных систем, по условиям которого ответчик обязался организовать поставку оборудования и материалов для производства работ по монтажу инженерных систем одноквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Срок поставки оборудования установлен с 4 сентября по 15 октября 2019 года. Стоимость договора составила 611885,17 рублей, из которых истцом оплачено 256000 рублей.

Необходимость в установке указанного оборудования у истца отпала, в связи с чем 26 августа 2019 года истец направила ответчику письмо с заявлением о расторжении договора подряда ПО <данные изъяты> на поставку оборудования и возврате денежных средств, однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что материалы закуплены, однако документов не предоставил. З защитой нарушенных прав истец обратилась в суд.

Ответчик ООО «Группа Компаний СЛ» иск не признали, обратились со встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости хранения на складе компании закупленного в соответствии с Договором подряда ПО <данные изъяты> оборудования для производства работ по монтажу инженерных систем 90000 рублей и обязанности Лозовую Т.Д. вывезти оборудование со склада компании в срок, установленный судом, взыскании госпошлины 1955 рублей.

В обоснование встречного иска указали, что по условиям договора от <данные изъяты>г. начало поставки оборудования в период с 04 сентября по 15 октября 2019 года, во исполнение условий договора между ООО «Группа Компаний СЛ» и самозанятым гражданином ФИО2 заключен разовый договор подряда <данные изъяты> на поставку инженерного сантехнического оборудования по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Группа Компания СЛ» произвело оплату по договору <данные изъяты> в сумме 128000 рублей и <данные изъяты> оборудование, указанное в Спецификации к Договору <данные изъяты>, поставлено на склад ООО «Группа Компаний СЛ».

Согласно расходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от 20.08.2019г. ООО «Группа Компаний СЛ» произведена оплата по договору в сумме 127988,47 рублей.

<данные изъяты> ООО «Группа Компаний СЛ» в ответ на заявление ФИО1<данные изъяты>г. об отказе от договора направило письмо о возможности расторжения договора без возврата денежных средств, поскольку оборудование приобретено и сообщено, что начиная с <данные изъяты> стоимость хранения оборудования будет составлять 1500 рублей в день за каждый день хранения. Период хранения составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 60 дней стоимость хранения 90000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Компаний СЛ» ФИО3 и его представители ФИО5 и ФИО6 просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Компаний СЛ» удовлетворены, с ООО «Группа Компаний СЛ» в пользу ФИО1 взыскано 256000 рублей возврат денежных средств, уплаченных по договору, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 130560 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, штраф 128000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Группа Компаний СЛ» к ФИО1 - отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Группа Компании СЛ» и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора транспортной экспедиции (статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>г. между сторонами был заключен договор подряда ПО <данные изъяты> на поставку оборудования для производства работ по монтажу инженерных систем.

В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства организовать поставку оборудования и материалов для производства работ по монтажу инженерных систем одноквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2. Договора начала поставки оборудования в период с 4 сентября по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.3. сумма Договора 611885,17 рублей.

По условиям договора заказчик оплачивает 100% стоимости оборудования и материалов в течение суток дней с момента подписания договора.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, стоимость товара составляет 611885,17 рублей.

Следовательно, договор, заключенный сторонами не является договором подряда, поскольку не предусматривает выполнения каких-либо подрядных работ.

Из предмета договора следует, что ответчик обязался после 100% предоплаты в определенный срок поставить истцу товар, предусмотрен срок доставки, а также возможность переноса срока доставки в случае неоплаты товара в размере его полной стоимости.

По условиям договора в обязанность ответчика входила доставка товара по адресу заказчика, а обязанности заказчика принять товар.

Сведений о стоимости доставки товара договор не содержит, следовательно, в указанную в спецификации стоимость товара входит и стоимость его доставки. Иных условий сторонами не согласовывалось.

Ответчик не является производителем товара, который обязался поставить, в связи с чем, представленный в материалы дела договор следует квалифицировать как смешанный договор оказания услуг, договор розничной купли-продажи с условием о доставке, а не договор подряда, как указано в самом договоре и квалифицировано судом первой инстанции.

При подписании Договора Истцом оплачены денежные средства в 256000 рублей, что не соответствовало условиям заключенного договора, предусматривающего 100% предоплату, поскольку стоимость материалов и оборудования согласно спецификации составляет 611885,17 рублей.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

Приобретение товара в полном объеме и доставка товара ответчиком не производилась, поскольку он не был оплачен и до согласованного срока начала поставки товара <данные изъяты>г., а именно <данные изъяты>, ФИО1 направила ответчику письмо с заявлением о расторжении договора подряда ПО <данные изъяты> на поставку оборудования для производства работ по монтажу инженерных систем и возврате уплаченных денежных средств указав, что отказывается от договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Указала реквизиты счета и на то, что если ответчиком понесены расходы по исполнению договора, просила предоставить расчет с подтверждающими документами.

В ответ на указанное письмо ООО «Группа Компании СЛ» ответило, что денежные средства возвращены не будут, поскольку понесены расходы в сумме 255998,47 рублей и потребовал Лазовую Т.Д. вывезти материалы со склада ответчика, указав, что с <данные изъяты> их хранение будет составлять 1500 рублей за каждый день и когда стоимость за услуги хранения превысит стоимость оборудования, оно будет удержано в счет компенсации по его хранению.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком представлены разовый договор подряда <данные изъяты> на поставку инженерного оборудования от <данные изъяты>г., заключенный между ООО «Группа Компаний Сл» и самозанятым ФИО2, копии чеков самозанятого ФИО2 от <данные изъяты>г. 23:59:59 (мск) на сумму 127 998,47 рублей, от <данные изъяты>г. 23:59:59 (мск) на сумму 128 000 рублей, расходно-кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на сумму 127 998,47 рублей, расходно-кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 128 000 рублей, накладная <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Оценивая представленные ответчиком доказательства несения расходов по договору суд пришел к выводу, что представленные ответчиком расходно-кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на сумму 127998,47 рублей, расходно-кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 128000 рублей, подлинники которых были представлены ответчиком не являются надлежащими доказательствами несения расходов и не соответствуют требованиям закона, поскольку в них не указано лицо, получившее денежные средства, а расходно-кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на сумму 127 998,47 рублей подписан ФИО2, но в графе сумма прописью указано сто двадцать семь тысяч девяносто восемь рублей, а не 127998,47, как указано в графе сумма.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, требования ООО «Группа Компаний Сл» указанные во встречном иске об обязанности Лозовую Т.Д. вывезти товар со склада не основаны ни на законе, ни на договоре, заключенном между сторонами, следовательно, не подлежали удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Однако истец заявил об отказе от договора и данный отказ не связан с какими-либо нарушениями по исполнению договора, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки с ответчика за нарушение срока выполнения работ у суда не имелось.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с 3.09.2019г. по 20.09.2019г. в размере 3% за каждый день просрочки не имеется, а решение суда об удовлетворении требований в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании неустойки.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки оборудования сторонами не отрицался, не состоятелен, поскольку непосредственно истцу оборудование не поставлялось, а договор подряда не содержит условий что товар будет первоначально доставляться на склад ООО «Группа Компаний Сл» третьими лицами.

Довод жалобы о том, что часть товаров указанных в спецификации являются технически сложными, а оставшаяся часть предназначена для транспортировки пищевых продуктов (для использования в системах питьевого водоснабжения) и не подлежит возврату в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение технически сложного товара, указанного в накладной, а 3-е лицо - самозанятый ФИО2 не представил доказательств приобретения им данного товара до поставки его ООО «Группа Компаний Сл».

Между тем, на технически сложный товар производителем устанавливается гарантийный срок, следовательно, документы по его приобретению должны передаваться покупателю вместе с товаром. Однако таких документов в деле не имеется и суду не представлено.

Более того, указанный в накладной <данные изъяты> от <данные изъяты>. перечень товаров содержит 48 наименований, следовательно, должен был доставляться с документами по перевозке (товарно-транспортной накладной) с места покупки до места отгрузки (склада), но таких доказательств также в деле не имеется.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что он приобретал товар у официального дилера но документов, подтверждающих приобретение товара у него не имеется (л.д. 85).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания штрафа, который составит (256000+5000)х50%=130500 рублей.

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для его снижения.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене и изменению в части по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 г. отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера штрафа.

В отмененной части постановить новое решение об отказе ФИО1 во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компании СЛ» неустойки за просрочку выполнения работ с 3.09.2019г. по 20.09.2019г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компании СЛ» в пользу ФИО1 штраф в сумме 130500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компании СЛ» и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: