Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2022 по иску ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС»

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с использованием кредитных средств, предоставленных <.......> по договору потребительского кредита № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В сумму кредита включены: оплата части стоимости автомобиля в размере 455630 рублей, страхование по договору КАСКО в размере 20112 рублей 81 копейка, ДМС при ДТП в размере 8000 рублей, сертификат АО «АВТОАССИСТАНС» в размере 100000 рублей, продленная гарантия в размере 7900 рублей.

Полагает, что во время оформления заявки на кредит ему была навязана и включена в стоимость кредита стоимость сертификата АО «АВТОАССИСТАНС» о предоставления опциона в размере 100000 рублей.

23 апреля 2021 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении соглашения и возврате уплаченные денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6004 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4656 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 54002 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <.......> заключен договор потребительского кредита №№ <...>, в рамках которого истцу предоставлен кредит в сумме 591642 рубля 81 копейка под <.......>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.

В этот же день между АО «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», в соответствии с которым компания за плату, размер которой определен соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе приложении №1 в настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ», размещенных на сайте www.0560.ru.

Пунктом <.......> соглашения установлено, что размер опционной платы составляет 100000 рублей, за право заключить с компанией опционный договор сроком на <.......> года (<.......> дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо – агента) при заключении настоящего соглашения.

ФИО1 был выдан сертификат №№ <...> сроком на <.......> года, который предоставил право истцу заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях направленной ему безответной оферты.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за указанный сертификат с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «АВТОАССИСТАНС» с претензией о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 100000 рублей.

Данное требование ответчиком было получено и оставлено без удовлетворения.

Сведений о том, что ФИО1 воспользовался услугами помощи, указанными в сертификате № <...>, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100000 рублей.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4656 рублей 16 копеек.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, нарушив тем самым права потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 54002 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащего применению к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, со ссылкой на пункт 3 статьи 429.2 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ положения об опционном договоре являются неспециальными, аобщимипо отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области в дополнение к Гражданскому кодексу РФ (пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления).

Судом в данном случае не установлено заключение истцом опциона для коммерческих целей, следовательно, поскольку специальный закон, регулирующий правоотношения по опционным договорам,отсутствует, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируемым данным Законом.

Доводы жалобы о том, что опцион не является услугой, а лишь предоставляет лицу право на заключение опционного договора в будущем, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о распространении на спорные правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющего лицу право на отказ от опциона в любое время и возврат уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОАССИСТАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи