Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым просил признать лицензионный договор № 402 от 28 января 2021 года недействительным, применить последствия недействительности сделки взыскав с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 160 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2021 года между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор, в соответствии с которым лицензиар на условиях договора за вознаграждение предоставляет лицензиату простую лицензию: право на использование на территории результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права которые принадлежат лицензиару, в том числе сведения составляющие секрет производства (ноу-хау), использование логотипа «Настоящая пекарня» и имиджа пекарен «Настоящая пекарня» для организации и ведения деятельности пекарни с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам на территории. В связи с заключением договора истец оплатил часть цены договора в сумме 160 000 руб., однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. Заключенный между сторонами договор является недействительным, поскольку мог быть заключен при наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, то есть не соответствует требованиям закона и нормам делового оборота, применяемым при подобных сделках.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (№) к ИП ФИО2 (№) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторно приводя доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что в момент заключения лицензионного договора не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому не мог обладать необходимыми квалификацией и опытом. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, заключив лицензионный договор с физическим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 28 января 2021 года между ИП ФИО2 (лицензиар) и ФИО1 (лицензиат) заключен лицензионный договор № 402 (далее – лицензионный договор).

Согласно п. 2.1 лицензионного договора лицензиар на условиях настоящего договора за вознаграждение предоставляет лицензиату простую (неисключительную) лицензию: право на использование на территории результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат лицензиару, в том числе сведения, составляющие секрет производства (ноу-хау), использование логотипа «Настоящая пекарня» и имиджа пекарен «Настоящая пекарня» для организации и ведения деятельности пекарни (пекарен) с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам на территории (л.д. 20-46).

В пунктах 3.1-3.2 лицензионного договора определен размер и порядок оплаты по договору, в соответствии с которыми паушальный платеж составляет 320 000 руб., установлен ежемесячный роялти-платеж, а также взнос за сопровождение поиска помещения, технический дизайн-проект, дизайн помещения и блок рекламы для 2 (второй) и последующих пекарен лицензиата на территории. Срок уплаты первой части единовременного платежа в размере 160 000 руб. определен в течение 5 банковских дней после подписания договора на основании выставленного лицензиаром счета.

Под территорией в договоре понимается Краснодарский край (раздел 1 лицензионного договора).

В соответствии с п. 11.1 лицензионного договора, договор заключен сроком на 12 месяцев.

Сторонами, помимо лицензионного договора, подписан перечень документов, содержащих Ноу-хау (л.д. 39-45), истец ознакомлен с коммерческим обозначением (логотипом) лицензиара (л.д. 46).

28 января 2021 года ответчиком истцу выставлен счет на оплату по лицензионному договору в размере 160 000 руб. (л.д. 47).

30 января 2021 года в соответствии с условиями лицензионного договора ответчику за истца уплачена денежная сумма в размере 160 000 руб. (л.д. 8-9).

На момент заключения лицензионного договора истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, лицензионный договор заключен с ним как с физическим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 421, 431.1, 1027, 1232, 1235, 1259, 1466, 1468, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ; Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец и ответчик совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем, спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания. В соответствии с нормами законодательства лицензионный договор может быть заключен с лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор противоречит закону и нормам делового оборота, поскольку не мог быть заключен с истцом (лицензиатом) как с физическим лицом, является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, заключив оспариваемый лицензионный договор, истец совершил действия, направленные на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности, в том числе сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау), использованием логотипа «Настоящая пекарня» и имиджа пекарен «Настоящая пекарня» для организации и ведения деятельности пекарни (п. 2.1 лицензионного договора).

В соответствии с условиями лицензионного договора истец приобрел право на использование результатов интеллектуальной деятельности. Возможность приобретения такого права в силу положений ст.ст. 421, 1235, 1469 ГК РФ не обусловлена наличием у лицензиара статуса индивидуального предпринимателя.

Фактическая реализация истцом приобретенных у ответчика по лицензионному договору прав при осуществлении предпринимательской деятельности не входит в предмет оспариваемого договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нормы ГК РФ не устанавливают общих ограничений в отношении правового статуса лицензиата при заключении лицензионного договора. В связи с изложенным, суд правомерно указал на то, что довод истца о том, что оспариваемый договор не мог быть заключен с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не может быть принят во внимание как основанный на неверном понимании правовой природы сделки.

Заключая лицензионный договор и исполняя его в части оплаты паушального платежа, ФИО1 согласился с содержащимися в нём условиями, в том числе с предметом договора.

Помимо договора между сторонами был подписан перечень документов, содержащих Ноу-хау (Приложение №1 к лицензионному договору), согласно которому истцу был предоставлен перечень документов по подготовке к открытию ООО и ИП (л.д.39).

Согласно указанному перечню документов (раздел «Подготовка к открытию») истец ознакомился с инструкцией по открытию ООО и ИП, а также инструкцией по уведомлению Роспотребнадзора о начале предпринимательской деятельности.

Как усматривается из условий договора (раздел 7), его заключение имеет целью ведение истцом предпринимательской деятельности.

Указанные условия договора в совокупности с перечнем документов, содержащих ноу-хау, предполагают возможность выбора лицензиатом формы осуществления предпринимательской деятельности (путем создания юридического лица в форме Общества с ограниченной ответственностью или регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), в связи с чем направлены на помощь в подготовке получения лицензиатом статуса предпринимателя либо создания юридического лица в будущем.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условия лицензионного договора не запрещают истцу зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в будущем и использовать полученное по договору в указанном статусе.

В целом все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов