Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усанёва П.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 года по иску Усанёва П.А. к индивидуальному предпринимателю Конькову Денису Евгеньевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Фатыхова Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Усанёв П.А. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Конькову Д.Е. (далее – ИП Коньков Д.Е.) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым просил признать лицензионный договор № 402 от 28 января 2021 года недействительным, применить последствия недействительности сделки взыскав с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 160 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2021 года между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор, в соответствии с которым лицензиар на условиях договора за вознаграждение предоставляет лицензиату простую лицензию: право на использование на территории результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права которые принадлежат лицензиару, в том числе сведения составляющие секрет производства (ноу-хау), использование логотипа «Настоящая пекарня» и имиджа пекарен «Настоящая пекарня» для организации и ведения деятельности пекарни с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам на территории. В связи с заключением договора истец оплатил часть цены договора в сумме 160 000 руб., однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. Заключенный между сторонами договор является недействительным, поскольку мог быть заключен при наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, то есть не соответствует требованиям закона и нормам делового оборота, применяемым при подобных сделках.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Фатыхов Т.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Усанёва П.А. (№) к ИП Конькову Д.Е. (№) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторно приводя доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что в момент заключения лицензионного договора не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому не мог обладать необходимыми квалификацией и опытом. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, заключив лицензионный договор с физическим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фатыхов Т.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 28 января 2021 года между ИП Коньковым Д.Е. (лицензиар) и Усанёвым П.А. (лицензиат) заключен лицензионный договор № 402 (далее – лицензионный договор).

Согласно п. 2.1 лицензионного договора лицензиар на условиях настоящего договора за вознаграждение предоставляет лицензиату простую (неисключительную) лицензию: право на использование на территории результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат лицензиару, в том числе сведения, составляющие секрет производства (ноу-хау), использование логотипа «Настоящая пекарня» и имиджа пекарен «Настоящая пекарня» для организации и ведения деятельности пекарни (пекарен) с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам на территории (л.д. 20-46).

В пунктах 3.1-3.2 лицензионного договора определен размер и порядок оплаты по договору, в соответствии с которыми паушальный платеж составляет 320 000 руб., установлен ежемесячный роялти-платеж, а также взнос за сопровождение поиска помещения, технический дизайн-проект, дизайн помещения и блок рекламы для 2 (второй) и последующих пекарен лицензиата на территории. Срок уплаты первой части единовременного платежа в размере 160 000 руб. определен в течение 5 банковских дней после подписания договора на основании выставленного лицензиаром счета.

Под территорией в договоре понимается Краснодарский край (раздел 1 лицензионного договора).

В соответствии с п. 11.1 лицензионного договора, договор заключен сроком на 12 месяцев.

Сторонами, помимо лицензионного договора, подписан перечень документов, содержащих Ноу-хау (л.д. 39-45), истец ознакомлен с коммерческим обозначением (логотипом) лицензиара (л.д. 46).

28 января 2021 года ответчиком истцу выставлен счет на оплату по лицензионному договору в размере 160 000 руб. (л.д. 47).

30 января 2021 года в соответствии с условиями лицензионного договора ответчику за истца уплачена денежная сумма в размере 160 000 руб. (л.д. 8-9).

На момент заключения лицензионного договора истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, лицензионный договор заключен с ним как с физическим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 421, 431.1, 1027, 1232, 1235, 1259, 1466, 1468, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ; Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец и ответчик совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем, спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания. В соответствии с нормами законодательства лицензионный договор может быть заключен с лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор противоречит закону и нормам делового оборота, поскольку не мог быть заключен с истцом (лицензиатом) как с физическим лицом, является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, заключив оспариваемый лицензионный договор, истец совершил действия, направленные на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности, в том числе сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау), использованием логотипа «Настоящая пекарня» и имиджа пекарен «Настоящая пекарня» для организации и ведения деятельности пекарни (п. 2.1 лицензионного договора).

В соответствии с условиями лицензионного договора истец приобрел право на использование результатов интеллектуальной деятельности. Возможность приобретения такого права в силу положений ст.ст. 421, 1235, 1469 ГК РФ не обусловлена наличием у лицензиара статуса индивидуального предпринимателя.

Фактическая реализация истцом приобретенных у ответчика по лицензионному договору прав при осуществлении предпринимательской деятельности не входит в предмет оспариваемого договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нормы ГК РФ не устанавливают общих ограничений в отношении правового статуса лицензиата при заключении лицензионного договора. В связи с изложенным, суд правомерно указал на то, что довод истца о том, что оспариваемый договор не мог быть заключен с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не может быть принят во внимание как основанный на неверном понимании правовой природы сделки.

Заключая лицензионный договор и исполняя его в части оплаты паушального платежа, Усанёв П.А. согласился с содержащимися в нём условиями, в том числе с предметом договора.

Помимо договора между сторонами был подписан перечень документов, содержащих Ноу-хау (Приложение №1 к лицензионному договору), согласно которому истцу был предоставлен перечень документов по подготовке к открытию ООО и ИП (л.д.39).

Согласно указанному перечню документов (раздел «Подготовка к открытию») истец ознакомился с инструкцией по открытию ООО и ИП, а также инструкцией по уведомлению Роспотребнадзора о начале предпринимательской деятельности.

Как усматривается из условий договора (раздел 7), его заключение имеет целью ведение истцом предпринимательской деятельности.

Указанные условия договора в совокупности с перечнем документов, содержащих ноу-хау, предполагают возможность выбора лицензиатом формы осуществления предпринимательской деятельности (путем создания юридического лица в форме Общества с ограниченной ответственностью или регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), в связи с чем направлены на помощь в подготовке получения лицензиатом статуса предпринимателя либо создания юридического лица в будущем.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условия лицензионного договора не запрещают истцу зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в будущем и использовать полученное по договору в указанном статусе.

В целом все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усанёва П.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов