Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика СХАО «Радуга» – директора ФИО2 на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Меткой А.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к СХАО «Радуга» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании согласованными размера и местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Сытая С.Н., ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 91863919 кв.м.., с кадастровым номером №:76, расположенного по адресу: <адрес>, на территории СХ ЗАО «Радуга».

В настоящее время истцами принято решение об образовании 38 новых земельных участков из исходного многоконтурного земельного участка, с кадастровым номером №:76, путем выдела в счет принадлежащих им земельных долей, в связи с чем в апреле 2021 года они обратились к кадастровому инженеру ФИО35 с просьбой подготовить проект межевания земельных участков.

Однако, в ответ на извещение о согласовании подготовленного 30 апреля 2021 года кадастровым инженером проекта межевания выделяемых земельных участков истцов, опубликованного в общественно-политической газете Новоалександровского городского округа Ставропольского края «Знамя Труда» № 30 (11143), от ответчика СХАО «Радуга» поступили возражения относительно границ и площади выделяемого участка.

Истцы не согласны с указанными возражениями и считают, что они подлежат снятию как необоснованные.

Учитывая изложенное, истцы просили суд:

1) Признать необоснованными возражения ответчика СХАО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на проект межевания земельных участков, общей площадью 6120007 кв.м., выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих ФИО3 (1/814,5 долей), ФИО4 (3/814,5 долей), ФИО5 (1/814,5 долей), ФИО6 (1/814,5 долей), ФИО7 (1/814,5 долей), ФИО8 (1/814,5 долей), ФИО13 (1/814,5 долей), ФИО14 (2/814,5 долей), ФИО15 (2/814, 5 долей), ФИО16 (0,662/814,5 долей), ФИО17 (1/814,5 долей), ФИО18 (1/814,5 долей), ФИО25 (1/814,5 долей), ФИО26 (1/814,5 долей), ФИО27 (1/814,5 долей), Меткой А.Н. (1/814,5 долей), ФИО32 (1/814,5 долей), ФИО10 (1/814,5 долей), ФИО33 (3/814,5 долей), ФИО12 (1/814,5 долей), ФИО34 (4/814,5 долей), ФИО19 (2/814,5 долей), ФИО20 (2/814,5 долей), ФИО21 (1/814,5 долей), ФИО22 (7/814,5 долей) ФИО24 (1/814,5 долей), ФИО28 (1/814,5 долей), ФИО23 (1/814,5 долей), ФИО30 814,5 долей), ФИО29 (1/814,5 долей), из исходного земельного участка, с кадастровым номером 26:04:000000:76, подготовленный кадастровым инженером ФИО35,

2) Признать согласованными размер и местоположение границ земельных участков, общей площадью 6120007 кв.м., выделяемых в счет вышеуказанных земельных долей, принадлежащих истцам, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО35, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Новоалександровского городского округа Ставропольского края «Знамя Труда» №30 (11143) от 30.04.2021 года (т. 1 л.д. 5-16).

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 62-79).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика СХАО «Радуга» – директор ФИО2 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом были неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что указанный в проекте межевания размер долей в праве собственности на исходный земельный участок прямо противоречит актуальным сведениям ЕГРН. Также судом не принят во внимание факт того, что в 2019 году собственниками исходного земельного участка на общем собрании было принято решение об определении (изменении) размера одной доли, несмотря на то, что указанные сведения не отражены в ЕГРН. Кроме того, отмечает, что два земельных участка, образуемых в счет земельных долей истца ФИО34, не соответствуют требованиям к минимальным размерам вновь образуемых земельных участков, что может привести к чересполосице. Также считает, что при разрешении заявленных требований по существу необходимо провести судебную экспертизу. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 95-97).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов – ФИО36 по доверенностям с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку размер выделяемых участков был определен кадастровым инженером исключительно с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 132-138).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика СХАО «Радуга» – ФИО1 по ордеру и доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В ст. 36 Конституции Российской Федерации указано, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Федеральный закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно ч. 1, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ.

На основании ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным ч. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Из материалов дела следует, что участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №:76, площадью 91863919 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории СХ ЗАО «Радуга» (т. 1 л.д. 34-37), в частности, являются истцы:

- ФИО3 (1/814,5 долей), ФИО4 (3/814,5 долей), ФИО5 (1/814,5 долей), ФИО6 (1/814,5 долей), ФИО7 (1/814,5 долей), ФИО8 (1/814,5 долей), ФИО13 (1/814,5 долей), ФИО14 (2/814,5 долей), ФИО15 (2/814, 5 долей), ФИО16 (0,662/814,5 долей), ФИО17 (1/814,5 долей), ФИО18 (1/814,5 долей), ФИО25 (1/814,5 долей), ФИО26 (1/814,5 долей), ФИО27 (1/814,5 долей), Меткой А.Н. (1/814,5 долей), ФИО32 (1/814,5 долей), ФИО10 (1/814,5 долей), ФИО33 (3/814,5 долей), ФИО12 (1/814,5 долей), ФИО34 (4/814,5 долей), ФИО19 (2/814,5 долей), ФИО20 (2/814,5 долей), ФИО21 (1/814,5 долей), ФИО22 (7/814,5 долей) ФИО24 (1/814,5 долей), ФИО28 (1/814,5 долей), ФИО23 (1/814,5 долей), ФИО30 814,5 долей), ФИО29 (1/814,5 долей) (т. 1 л.д. 128-129).

Изначально, вышеуказанный земельный участок использовался на праве аренды ответчиком СХАО «Радуга» на основании договора аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №:76, где большинством голосов было принято решение о заключении нового договора аренды указанного земельного участка с СХАО «Радуга» на новый срок (т. 1 л.д. 76-94).

Однако, на данном собрании от ДД.ММ.ГГГГ истцы, воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по собственному усмотрению, проголосовали против заключения договора аренды с арендатором СХАО «Радуга» (т. 1 л.д. 78-79).

С учетом изложенного, для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, в настоящее время истцами были проведены работы по формированию (выделению) земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей для их последующего выдела, а именно ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО35 был подготовлен проект межевания выделяемых 38 новых земельных участков, общей площадью 6120007 кв.м. (т. 1 л.д. 17-72).

Также кадастровым инженером было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости его согласования в общественно-политической газете Новоалександровского городского округа Ставропольского края «Знамя Труда» № 30 (11143) (т. 1 л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО35 поступили возражения представителя ответчика СХАО «Радуга» – директора ФИО2 относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подготовленным проектом межевания, поскольку образование новых участков не соответствует обязательным требованиям законодательства, а именно:

- размер земельной доли (1/814,5) не соответствует размеру долей в общей долевой собственности на исходный земельный участок, с кадастровым номером №:76, который составляет 13115654/9186391900;

- в счет земельных долей, принадлежащих ФИО34, образуется 4 (четыре) земельных участка, в то время как в ЕГРН имеется только три записи о регистрации за ним права общей долевой собственности (2/814,5 доли, 1/814,5 доля, 1/814,5 доля),

- вышеуказанное приводит к возникновению чересполосицы (т. 1 л.д. 126-127).

Не согласившись с обоснованностью поступивших возражений ответчика СХАО «Радуга», истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе и права арендатора исходного земельного участка, а по причине отсутствия фактического обоснования возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения они не могут считаться обоснованными, поскольку истцами надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания, проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства, площадь спорного земельного участка при выделе равна размеру земельных долей истцов, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В период апелляционного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика СХАО «Радуга» – директора ФИО2 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная служба ЭкспертПро» (т. 3 л.д. 174-175, 210-217).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Площадь одной земельной доли в ее фактическом выражении в составе исходного земельного участка, с кадастровым номером №:76, площадью 10682,7 га (106827000 кв.м.), имеющей идеальное выражение 1/814,5 (13115654/9186391900), составляет 9186,39 га (91863919 кв.м.).

2) При подготовке проекта межевания кадастровым инженером соблюдена общая методика определения площади формируемых земельных участков при образовании участков в счет земельных долей, однако математические расчеты кадастрового инженера содержат ошибочные сведения, которые малозначительно сказываются на конечных результатах.

Вместе с тем, при образовании участков в счет долей исследуемого проекта межевания выполняются требования п. 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, с условными номерами: ЗУ1 - :ЗУ21 и :ЗУ24 - :ЗУ38.

Образуемые участки №:76:ЗУ22 и №:76:ЗУ23 формируются площадью менее минимально допустимого размера земельных участков формируемых счет долей из земель сельскохозяйственного назначения.

Для земельных участков №:76:ЗУ22 и №:76:ЗУ23 не выполняются требования п. 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

3) Для земельных участков №:76:ЗУ22 и №:76:ЗУ23 не выполняются требования п. 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а для земельных участков №:76:ЗУ21 и №:76:ЗУ24 такие требования выполняются.

4) В результате планируемого выделения формируется 38 последовательных земельных участков, площадью от 131156 кв.м. до 655782 кв.м., из контуров 40,48,71,73,25,10,74,58 исходного земельного участка №:76, возможность его механической обработки и использования по основному целевому назначению сохраняется, с условием формирования всех 38 земельных участков по представленному проекту межевания.

Одновременно с этим, нарушения пространственного характера, таких как вклинивания, вкрапливание или чересполосица в контурах измененного земельного участка :76 будут отсутствовать.

Однако, в случае частичной реализации представленного проекта межевания территории, а именно формирования части из 38 земельных участков, нарушения пространственного характера могут быть установлены.

Кроме того, установлено, что по сравнению с исходной конфигурацией земельного участка удобство в использовании остающейся части не изменяется холостые прогоны техники, не будут иметь место.

Доступ ко всем образуемым и остаткам исходного массива обеспечен посредствам существующих дорог, внесения изменений в порядок внутрихозяйственного землеустройства не требуется.

В то же время, экспертом дополнительно отмечается, что на момент формирования выводов по данной экспертизе, по актуальным сведениям ЕГРН в местах планируемого формирования земельных участков в количестве 38 штук, по проекту межевания, уже сформированы земельные участки. При данных обстоятельствах, реализация спорного проекта межевания не представляется возможной.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, на основании:

- решения общего собрания участников долевой собственности, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки,

- или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4-6 данной статьи (если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, то собственник заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела).

Так, по смыслу приведенных норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами – посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ.

В ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ указано, что проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером, а заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В соответствии с ч. 6 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Согласно ч. 7, 10, 11 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации с указанием сведений, предусмотренных п. 1-4 ч. 8 данной статьи, а также сроков и почтового адреса для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу ч. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с ч. 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения.

Анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства дела и положения действующего земельного законодательства, судебная коллегия отмечает, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, являются:

- установление способа реализации права на выдел земельного участка участниками долевой собственности (истцами) на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:18:000000:205, указанного в ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ;

- соблюдение процедуры, установленной законодателем, для такого порядка выдела, а именно в данном случае: наличие договора с кадастровым инженером, проекта межевания, опубликование извещения соответствующего содержания о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и извещения о согласовании проекта межевания, наличие возражений, поступление их в установленный законом срок, содержание возражений и их соответствие на предмет требований, указанных в законе, отсутствие нарушений прав иных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истцы избрали такой способ выделения земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, как утверждение проектов межевания через публикацию в средствах массовой информации, обратившись для этого к кадастровому инженеру ФИО35

Учитывая представленные в материалах дела документы и выводы проведенного в рамках настоящего гражданского дела экспертного землеустроительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно того, что образование новых земельных участков в счет причитающих истцам земельных долей в исходном земельном участке, с кадастровым номером №:76, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего гражданского и земельного законодательства, считая ее необоснованной и опровергнутой допустимыми доказательствами, представленными в материалах дела.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что составленное в результате экспертного исследования заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу, что подтверждается нижеследующим.

Так, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 данного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ находится в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждающие наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему, то при апелляционном разбирательстве по делу судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы указанного заключения эксперта, составленного экспертом ООО «Судебно-экспертная служба ЭкспертПро» ФИО37, считая его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное исследование на стадии рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции проведено и экспертное заключение составлено при соблюдении требований процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Так, судебная коллегия отмечает, что выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что проект межевания, подготовленный в связи с формированием земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих истцам, содержит частичное нарушение требований ч. 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации относительно предельных минимальных размеров выделяемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания возражений ответчика СХАО «Радуга» относительно размера выделяемых земельных участков истцов при проведении процедуры их межевания необоснованными, поскольку они соответствуют действительности и подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в период апелляционного разбирательства по делу, в частности – в период приостановления производства по настоящему гражданскому делу, истцами был подготовлен новый межевой план выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка, с кадастровым номером №:76, возражения на который (в частности, от ответчика СХАО «Радуга») не поступало, в связи с чем он был согласован в установленном законом порядке, а в дальнейшем – вновь образованные земельные участки истцов были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика СХАО «Радуга» – ФИО1 по ордеру и доверенности, данными в период судебного заседания от 11 августа 2022 года, а также установлены в период проведения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на момент формирования выводов по судебной экспертизе, по актуальным сведениям ЕГРН в местах планируемого формирования земельных участков в количестве 38 штук по проекту межевания уже сформированы земельные участки, в связи с чем реализация спорного проекта межевания истцов не представляется возможной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика представлены надлежащие доказательства нарушения его прав и интересов при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей, а возражения ответчика относительно площади и местоположения границ выделяемых земельных участков нашли свое доказательственное подтверждение, то оспариваемые возражения подлежат признанию обоснованными, а размеры и местоположения границ образуемого земельного участка истца согласно подготовленному межевому плану – не согласованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика СХАО «Радуга» – директора ФИО2 содержат правовые основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Меткой А.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к СХАО «Радуга» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании согласованными размера и местоположения границ земельного участка – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика СХАО «Радуга» – директора ФИО2 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: