Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Тандем Трэк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тандем Трэк» в пользу ФИО4 убытки в размере 105 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55350 рублей, всего взыскать 166050 рублей.

Взыскать с ООО «Тандем Трэк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 614 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения истца М.А.ГБ., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Трэк» (далее - ООО «Тандем Трек», общество) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 11 февраля 2021 года между сторонами заключен договор № о транспортировке автомобиля <данные изъяты>, из г. Екатеринбурга в г. Петропавловск-Камчатский. Обязательство по оплате услуг перевозки и услуг страхования исполнено полностью. По условиям договора, если перевозка груза осуществляется без страхования «от всех рисков» на период транспортировки, то заказчик принимает на себя все риски при утрате или повреждении груза, наступившие не по вине заказчика. При получении автомобиля в месте разгрузки 26 марта 2021 года зафиксированы его повреждения: крупные царапины на передней левой фаре, на капоте автомобиля, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, мелкие царапины всей правой стороны автомобиля. Также испачкано в грязи переднее водительское кресло, картридж водительской двери, ручка переключения АКПП, напольное покрытие со стороны водителя; из ниши багажника изъят домкрат и брошен вместе с крышкой ниши на пол; весь автомобиль покрыт толстым слоем морской соли и грязи. Претензия о возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворена. Он не является стороной, несущей риски при транспортировке автомобиля, так как им оплачены услуги по страхованию. В данном случае все риски, в том числе возникшие не по его вине, ответчик взял на себя. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу услуги по восстановлению автомобиля в размере 105700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, выразившегося в нравственных страданиях в связи с повреждением автомобиля и нарушением его прав, как потребителя и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Тандем Трэк», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при получении автомобиля в г. Петропавловске-Камчатском истец не высказывал никаких претензий о состоянии автомобиля, какие-либо повреждения в акте приема-передачи не зафиксированы. Доказательств того, что повреждения имелись на момент приемки груза, истцом не представлено. Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности у истца обратиться в страховую компанию, поскольку сертификат страхования был приложен к отзыву на исковое заявление, вся информация о страховании размещена в открытом доступе на сайте компании. Также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Присутствие ответчика могло изменить исход дела ввиду необходимости проведения экспертизы, поскольку сумма ущерба не соответствует характеру повреждений. Полагает необоснованным взыскание штрафа, поскольку ответчик не отказывался от возмещения ущерба.

Установив, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда в этом случае подлежит безусловной отмене (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Тандем Трэк», третьи лица ООО «Камчатское морское пароходство», АО «АльфаСтрахование», ООО «Бэст Логистика» на заседание судебной коллегии не прибыли, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, проанализировав и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (п. 3 ст. 796 ГК РФ).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В пункте 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно ст. 803 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года между ООО«Тандем Трэк» (перевозчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор № по транспортировке автомобиля <данные изъяты>, из г.Екатеринбург в г. Петропавловск-Камчатский.

Грузоотправителем и грузополучателем по договору является М.А.ГВ., перевозчиком - ООО «Тандем Трек».

Перевозка осуществляется контейнером по железной дороге из г.Москва в г. Владивосток, и паромом из г. Владивосток в г. Петропавловск-Камчатский.

По условиям договора, перевозка осуществляется открытым способом. Заказчик подтверждает, что скол на стекле или ЛКП (лакокрасочном покрытии), который может быть получен при перевозке открытым способом на автовозе, не является основанием для претензии. Претензии по качеству и полноте выполненных работ, принимаются только по зафиксированным в актах приема-передачи недостатках и/или повреждениях в момент передачи транспортного средства от перевозчика грузополучателю.

Также договором предусмотрено, что если перевозка осуществляется без страхования «от всех рисков» на период транспортировки, то заказчик принимает на себя все риски по утрате или повреждении груза, наступившие не по вине перевозчика.

Цена договора составила 189200 рублей, из которой стоимость перевозки 176000 рублей, страхование ответственности перевозчика «от всех рисков» - 13200 рублей.

Услуги по договору ФИО4 оплачены полностью.

По акту приема-передачи от 12 февраля 2021 года ФИО4 передал в г. Екатеринбурге вышеуказанный автомобиль перевозчику ООО«Тандем Трэк» без повреждений лакокрасочного покрытия.

Согласно сделанной в акте отметки, во время осмотра автомобиля производилась фотосъемка.

В г. Москва автомобиль принят 22 февраля 2021 года ООО «Бэст Логистика» по акту приема-передачи.

19 марта 2021 года автомобиль отправлен в порт Петропавловска-Камчатского, перевозчик ООО «Камчатское морское пароходство».

26 марта 2021 года ФИО4 получен автомобиль в порту Петропавловска-Камчатского.

Проанализировав условия договора, заключенного между ООО«Тандем Трэк» и ФИО4, учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка логистических услуг, исходя из условий договора, предмета и цели принятия ответчиком автомобиля для организации его перевозки, самостоятельного выбора ответчиком способов перевозки и доставки груза, принимая во внимание, что цена оказываемых услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Тандем Трэк» является договорным перевозчиком, соответственно отношения сторон вытекают из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Судебной коллегией также установлено, что в карте комплектности и внешнего вида автомобиля, составленной 12 марта 2021 года ООО«Камчатское морское пароходство», у автомобиля <данные изъяты>, зафиксировано множество мелких царапин и повреждений.

В адресованной ответчику претензии от 26 марта 2021 года М.А.ГВ. указал, что при получении груза 26 марта 2021 года в г.Петропавловске-Камчатском установлены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля в виде крупных царапин на передней левой фаре, капоте автомобиля, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, а также мелких царапин всей правой стороны автомобиля. В грязи переднее водительское сидение, картридж водительской двери, ручка переключения АКПП, испачкано напольное покрытие со стороны водителя, из ниши багажника изъят домкрат и брошен вместе с крышкой ниши на пол, весь автомобиль покрыт толстым слоем морской соли и грязи. Просил возместить причиненный ему ущерб.

В ответе на претензию общество отказало в добровольном возмещении причиненных истцу убытков, указав, что акт приемки-передачи подписан истцом без фиксации повреждений, автомобиль принят без претензий. Заказчик был проинформирован, что перевозка осуществляется открытым способом. В связи с приобретением страхового полиса, предложено обратиться в страховую компанию с пакетом документов. В части полученных автомобилем загрязнений просили предоставить документы по оказанию услуг химчистки или чек из автомойки для рассмотрения и принятия решения о компенсации.

Из материалов дела следует, что за мойку кузова автомобиля, днища, удалению морской соли, удалению поврежденной защитной пленки с капота, переднего правого и левого крыльев автомобиля, полировке автомобиля с нанесением защитных составов, установке защитной пленки на капот и передние правое и левое крылья ФИО4 по договору возмездного оказания услуг № 22/03, заключенному с ИП ФИО7., оплачено 105700 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как изложено выше, бремя доказывания отсутствия виновности в повреждении автомобиля, наличия обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам и которые повлекли повреждение транспортного средства, принятия достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства по перевозке транспортного средства и экспедиционном сопровождении, лежит именно на исполнителе.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что акт приема-передачи автомобиля подписан ФИО4 без фиксации повреждений, автомобиль был получен истцом без каких-либо претензий к его внешнему виду.

Согласно коносаменту № 731842КМП, автомобиль получен ФИО4 26 марта 2021 года в ООО «Камчаткое морское пароходство», замечаний, претензий, в том числе, к внешнему виду автомобиля, акт приема-передачи не содержит.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО4, в месте приемки автомобиля ему было отказано в составлении акта осмотра автомобиля и фиксации повреждений на его кузове.

В то же время, из карты комплектности и внешнего вида автомобиля, составленной 12 марта 2021 года ООО «Камчатское морское пароходство», следует, что у автомобиля <данные изъяты>, зафиксировано множество мелких царапин и повреждений по всему периметру кузова.

В день получения автомобиля в морском порту г. Петропавловска-Камчатского, 26 марта 2021 года, истец направил ответчику претензию о получении автомобиля с повреждениями лакокрасочного покрытия кузова в виде царапин, указав в претензии, что представитель перевозчика отказался от подписания претензии с перечнем повреждений у автомобиля.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются фотографиями автомобиля, сделанными в момент приемки транспортного средства перевозчиком в г. Екатеринбург и при получении в морском порту г.Петропавловска-Камчатского.

Из обязательств ООО «Тандем Трэк», возложенных на него в силу закона и договора следует, что ответчик, занимаясь перевозкой грузов и являясь профессиональным участником указанных правоотношений, получив от истца претензию о повреждении автомобиля, должен был организовать составление соответствующего акта, принять меры к установлению причин повреждения транспортного средства в целях разрешения спорной ситуации, однако таких действий не предпринял, от составления акта уклонился, приняв на себя, тем самым, риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, заключив с истцом договор и приняв для перевозки автомобиль без повреждений в виде царапин по кузову, ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче автомобиля истцу в пункте разгрузки в г.Петропавловске-Камчатском в первоначальном состоянии, однако допустил указанные повреждения во время перевозки автомобиля из г. Екатеринбург в г.Петропавловск-Камчатский, при этом доказательств того, что повреждение автомобиля произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в деле не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений кузова автомобиля истца в результате его перевозки ООО«Тандем Трэк».

С учетом изложенного, лицом, обязанным возместить причиненные убытки истцу вследствие повреждения автомобиля, является перевозчик ООО «Тандем Трэк», что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере - 105700 рублей с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доказательств того, что имеется иной способ восстановления автомобиля «<данные изъяты>» на меньшую стоимость, чем определено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отклоняет возражения ответчика о том, что скол на стекле и лакокрасочном покрытии у автомобиля не является основанием к предъявлению претензии по условиям договора перевозки, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что в результате перевозки кузов автомобиля получил повреждения в виде царапин, что не охватывается условиям договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что причиненные истцу убытки подлежат компенсации за счет страховой выплаты, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из сертификата страхования грузов от 15 февраля 2021 года №132, АО «АльфаСтрахование» приняло на страхование груз страхователя согласно декларации об отправке груза и условиями генерального договора страхования грузов №5691R/049/30157/8 от 29 мая 2018 года. Страхователем является ООО «Тандем Трэк», груз - автомобиль <данные изъяты> маршрут перевозки из г. Екатеринбург в г.Петропавловск-Камчатский,

Из сертификата от 27 мая 2020 года к генеральному договору страхования грузов № 5691R/049/30157/8 от 29 мая 2018 года следует, что грузы принимаются на страхование «с ответственностью за все риски», а именно: столкновения средств транспорта с препятствиями или между собой; пожаров; опрокидывания перевозочных транспортных средств; провала мостов и дорожного полотна, обрушения объектов транспортной инфраструктуры; огня или взрыва; наводнение, землетрясение, цунами; хищение (исключая мошенничество); механических повреждений груза при проведении погрузо-разгрузочных работ.

Согласно разделу 11 Правил страхования ответственности перевозчиков/экспедиторов, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 31 марта 2020 года № 90/01, при наступлении страхового случая, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, в том числе, составить акт по факту повреждения груза, уведомить страховщика о событии.

В силу раздела 12 указанных Правил, страховое возмещение выплачивается страхователю после предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размеры убытков.

При таких обстоятельствах и с учетом Правил страхования, правом на обращение в страховую компанию обладает ответчик, являющийся страхователем по договору.

Кроме того, как указывает сам ответчик, после получения претензии ФИО4, все документы были переданы в страховую компанию. Данных о результатах рассмотрения заявления страховой компанией материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения между истцом и ответчиком, требование ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за причиненный вред его имуществу в соответствии со ст. 15 указанного Закона подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Тандем Трэк» в пользу М.А.ГБ. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений данной правовой нормы следует, что применение судом меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 55 350 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «Тандем Трэк» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчиком ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суду не заявлялось, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует возможность по своей инициативе снизить размер штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящий инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в деле не имеется.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3614 рублей ((105 700-100000)*2%+3 200+300).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 октября 2021 годаотменить.

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тандем Трэк» в пользу ФИО4 убытки в размере 105 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 350 рублей, а всего взыскать 166 050 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи