Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2021 по иску акционерного общества «Солид Банк» к Фирсову Александру Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии,

по апелляционной жалобе Фирсова Александра Александровича,

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года, которым с Фирсова Александра Александровича в пользу акционерного общества «Солид Банк» взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № № <...> от 05 марта 2020 года в размере 968 087 руб. 34 коп., а также госпошлина в размере 12 881 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее по тексту - АО «Солид Банк») обратилось в суд с иском к Фирсову А.А. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии

В обоснование заявленных требований указало, что 05 марта 2020 года ООО «Гринлайт» предоставлена банковская гарантия № № <...> в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по государственному контракту № 0128/20 от 10 марта 2020 года на выполнение работ по экологической реабилитации озера «Два Брата» на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области, где заказчиком по данному контракту выступило государственное казённое учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее по тексту - ГКУ ВО «ДВС»).

В соответствии с пунктом 1 Гарантии гарант (банк) по просьбе принципала принял на себя обязательство, в случае неисполнения или (и) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией в предусмотренные контрактом сроки, выплатить бенефициару, по его надлежащему письменному требованию, денежную сумму в пределах суммы неисполненного принципалом в период действия настоящей банковской гарантии обязательства, но в совокупности не превышающую 29188562 руб. 89 коп.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № № <...> от 05 марта 2020 года исполнение принципалом обязательств, возникших у него на основании указанного договора о предоставлении банковской гарантии, обеспечены солидарным поручительством гражданина Фирсова А.А., оформленным договором поручительства № № <...> от 05 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель отвечает в полном объёме перед банком за исполнение ООО «Гринлайт» обязательства по оплате суммы регрессного требования банка по договору банковской гарантии.

В случае несоблюдения сроков, указанных в договоре поручительства, поручитель выплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, 26 февраля 2021 года бенефициар направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии № 217 в размере 968 087 руб. 34 коп.

Указанные денежные средства в пользу бенефициара оплачены банком 25 марта 2021 года, что подтверждается платёжным поручением № 45.

В соответствии с п.3.2. договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом Основного обязательства, Поручитель и Принципал отвечают солидарно.

Как следует из п. 1.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств Принципала по Основному обязательству, включая обязательства возмещению Банку в порядке регресса денежных сумм, выплаченных банком по Банковской гарантии обязательства по уплате процентов, неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии п.4.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом Основного обязательства как полностью, так и в любой его части, банк направляет Поручителю письменное требование о погашении задолженности и/или требование о досрочном возврате всей суммы Основного обязательства.

Указанное требование банка подлежит удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение 7 рабочих дней со дня направления банком требования (п.4.2. договора поручительства).

19 апреля 2021 года в адрес Фирсова А.А. банком посредством почтовой связи направлено требование о возмещении задолженности по банковской гарантии в течение 7-х рабочих дней с даты получения регрессного требования. В указанный срок ответчик требование о возмещении задолженности по банковской гарантии не исполнил.

Ответчик отказывается исполнять направленное истцом требование - об исполнении регрессного требования о погашении задолженности по банковской гарантии от 05 марта 2020 года № № <...> в размере 968 087 руб. 34 коп.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Фирсова А.А. денежные средства по банковской гарантии от 05 марта 2020 года № ЭБГ-А5-0000-2020-0062 в размере 968 087 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12881 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фирсов А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Солид Банк» в лице представителя по доверенности Гаспарян Д.Э. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Фирсов А.А., находящийся в ФКУ СИЗО-1 извещен апелляционной инстанцией о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, согласно расписке Фирсов А.А. данное извещение получил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2020 года между АО «Солид Банк» (гарант) и ООО «Гринлайт» (принципал) заключён договор о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2020-0062, в соответствии с которым гарант выдал ГКУ ВО «ДВС» (бенефициар) банковскую гарантию в размере цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных истцом, но не превышающем сумму в размере 29188 562 руб. 89 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению в срок до 31 января 2022 года обязательства по государственному контракту № 0128/20 от 10 марта 2020 года на выполнение работ по экологической реабилитации озера «Два Брата» на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области.

В соответствии с гарантией требование составляется в виде документа на бумажном носителе с приложением документов, согласно перечню, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: расчёта суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В соответствии с условиями гарантии истец принял на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию сумму в пределах 28188 562 руб. 89 коп.

Платёж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения гарантом требования. Срок действия гарантии по 31 января 2022 года включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2020-0062, от 05 марта 2020 года между банком и Фирсовым А.А. был заключён договор поручительства № ЭБГ-А5-0000-2020-0062-П от 05 марта 2020 года.

По гарантии № ЭБГ-А5-0000-2020-0062 от 05 марта 2020 года бенефициаром гаранту было представлено требование № 217 от 26 февраля 2021 года об уплате в счёт гарантии денежной суммы в размере 968 087 руб. 34 коп.

Данное требование соответствует требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего удовлетворено гарантом в полном объёме, денежные средства уплачены 25 марта 2021 года, что подтверждается платёжным поручением № 45 от 25 марта 2021 года.

19 апреля 2021 года в адрес директора ООО «Гринлайт» Фирсова А.А. было направлено регрессное требование за исх. №57-2/32-02 от 19 апреля 2021 года по договору о предоставлении банковской гарантии № № <...> от 05 марта 2020 года с требованием погасить задолженность перед банком в размере 968 087 руб. 34 коп., что подтверждается списком № 374 внутренних почтовых отправлений от 20 апреля 2021 года, а также описью вложения, однако данное регрессное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед банком ни принципалом, ни поручителем не погашена, то предъявление иска только к поручителю не противоречит разъяснениям, приведённым в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства № № <...> от 05 марта 2020 года поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и Принципал по основному обязательству, включая уплату основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом Основного обязательства.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Фирсова А.А. задолженности по банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2020-0062 от 05 марта 2020 года в размере 968 087 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12881 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Фирсова А.А. об отсутствии оснований для возложения на него, как поручителя, обязанностей по возмещению гаранту сумм, выплаченных по банковской гарантии, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются заключёнными сторонами договорами и документами об исполнении договорных обязанностей, а также противоречат правовому регулированию института независимой гарантии и поручительства, закреплённому в главе 23 (§ 5 и § 6) ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 ГК РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

ГКУ ВО «ДВС» приложило к требованию все предусмотренные гарантией документы, которые соответствуют условиям гарантии, требование предъявлено гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую выдана банковская гарантия.

Требование об осуществлении платежа по спорной банковской гарантии подписано и.о. директора ГКУ ВО «ДВС» Больняковым В.Г., в подтверждение полномочий которого представлена копия приказа о возложении обязанностей на Больнякова В.Г. Порядок заверения копий документов, подлежащих приложению к требованию, в банковской гарантии не содержится, как и требования о представлении документов, подтверждающих полномочия лица, заверившего копии таких документов.

При этом, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение обязательства по выполнению работ по экологической реабилитации озера «Два Брата» на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области, ООО «Гринлайт» выдало независимую гарантию, по которой приняло на себя обязательство выплатить определённую сумму ГКУ ВО «ДВС» (бенефициару) при предъявлении им письменного требования, содержащего ссылку на невыполнение ООО «Гринлайт» своих обязательств.

В связи с неисполнением обеспечиваемого гарантией обязательства бенефициар предъявил гаранту письменное требование об уплате соответствующей суммы с приложением предусмотренных условиями гарантии документов.

В гарантии гарант не поставил возникновение своих обязательств в зависимость от получения отчета о соблюдении сроков исполнения работ, предусмотренных графиком по контракту. Обязательства гаранта возникли в момент выдачи гарантии.

При таких обстоятельствах, требование бенефициаром было предъявлено в предусмотренный срок и с приложением всех необходимых документов, установив отсутствие у банка указанных в пункте 1 статьи 376 ГК РФ оснований для отказа в выплате суммы по банковской гарантии, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка, оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи