Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2020.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2016 был заключен договор займа по условиям которого ФИО1 (займодавец) передал в долг ФИО2 сумму в размере ... руб., заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы долга в срок не позднее 15.11.2016, договором предусмотрена выплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 36 процентов годовых, с выплатой процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа, не позднее 15 числа каждого месяца. В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день нарушения срока возврата.

Заемщиком обязательства не исполнены.

ФИО1 обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 сумму долга ... руб., проценты по договору за пользование займом в сумме 55 500 руб. с начислением процентов по день возврата суммы, пени за нарушение сроков возврата суммы долга 60000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена. В представленном письменном отзыве на иск возражала против заявленных требований, указывая, что внесла в счет оплаты долга 10000 руб., кроме того ею выполнялись определенные работы в счет погашения долга перед истцом на сумму 24000 руб., полагала, что сумма долга ею частично погашена и не может быть выше 8000 руб., полагает, что просрочка погашения долга имела место по вине истца, который не сообщил ей о начисленных процентах.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере ... руб, проценты за пользование займом с 15.10.2016 по 15.11.2019 в сумме 45500 руб. неустойка за период с 115.11.2016 по 15.03.2017 в сумме 60000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2310 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что не была надлежащим образом уведомлена об уточнении исковых требований, истцом при подаче иска неверно оплачена государственная пошлина, не исключена из суммы долга оплаченная ею сумма в размере 10000 руб., просит решение отменить, зачесть уплаченную ею сумму в счет погашения основного долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 извещен путем направления смс-извещения 14.05.2020, ФИО2 телефонограммой 13.05.2020, кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайство от сторон об отложении судебного заседания не поступило. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Факт заключения 15.10.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) договора займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязался в срок до 15.11.2016 возвратить предоставленную сумму займа, подтвержден материалами дела и не оспаривался, получение заемщиком от займодавца суммы в размере 50000 руб. по указанному договору подтверждено распиской от 15.10.2016.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 36 % годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день нарушения срока возврата со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Каких-либо допустимых доказательств возврата полученной по договору займа суммы, и оплаты процентов в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом судом приняты во внимание доводы ответчика, с которыми согласился истец, о внесении суммы в размере 10000 руб., в связи с чем, сумма процентов, предусмотренных договором за пользование заемными средствами снижена на указанную сумму.

Вышеуказанные выводы, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Довод о том, что сумма в размере 10000 руб. оплачена в счет погашения суммы основанного долга, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В данном случае иного соглашения сторонами не достигнуто.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не полностью оплачена при подаче иска государственная пошлина, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом при вынесении решения.

Доводы о том, то ответчик не был уведомлен об уточнении исковых требований, отклоняются, как следует из материалов дела уточненные требования были направлены по месту регистрации ответчика по месту жительства 10.01.2020. Факт неполучения надлежащим образом направленного в адрес ответчика ФИО2 почтового отправления, содержащего, в том числе, уточненные исковые требования истца, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уклонение ответчика от получения корреспонденции, направленной по ее адресу и возвращенной отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 30), в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать сообщение доставленным и не являлось препятствием для разрешения спора по существу.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, судом не принято во внимание, что в соответствии Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 333 ГК РФ была изменена таким образом, что правило о заявлении должника об уменьшении неустойки стало обязательным лишь для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер неоплаченного долга, период, за который заявлена ко взысканию неустойка (с 15.11.2016 по 15.03.2017), отсутствие доказательств наличия существенных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2000 руб. в соответствии с правилами ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежала оплате государственная пошлина исходя из размера заявленных требований при уточнении иска 165500 руб. (50000+55500+60000), государственная пошлина подлежащая оплате при подаче иска, с учетом уточненных требований, составляла 4510 руб.

Исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворены частично, судебной коллегией снижена неустойка за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит сумма в размере 2 000 руб., в доход местного бюджета сумма в размере 2239 руб. 40 коп., кроме того, поскольку требования истца удовлетворены частично (94%), с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 270 руб. 60 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, резолютивная часть дополнению указанием на взыскание частично государственной пошлины с истца, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2020 в части взыскания неустойки за период с 15.11.2016 по 15.03.2017 изменить, снизить размер взыскиваемой за указанный период неустойки до 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2239 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 270 руб. 60 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Филатьева Т.А.