Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-54/2020 по иску ФИО1 к ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Северное управление ЖКС» ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, ФИО1 ссылался на то, что 12.05.2019 принадлежащая ему на праве собственности квартира (данные изъяты) была затоплена по причине повреждения трубы ГВС, относящейся к общему имуществу МКД, обслуживание которого осуществляет ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» на основании договора управления многоквартирным домом. В результате залива ему причинен ущерб 90 000 руб., складывающийся из расходов на восстановительный ремонт жилого помещения и восстановление имущества. Поскольку ущерб в размере 58 246 руб. ему возмещен ответчиком в добровольном порядке, просил, уточнив требования (л.д. 147-148), взыскать с ООО «Северное управление ЖСК» в его пользу в возмещение ущерба в оставшейся части 31 754 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 076,86 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО «Оникс Трейд», ФИО3 (л.д. 68).

Приведенным выше решением постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу ФИО1 материальный ущерб 31 754 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 17 877 руб., всего 53 631 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 руб. и юридических услуг 2 000 руб., всего 3 200 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину 1 272,62 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Северное управление ЖКС» ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом требований оценки доказательств, так как принятый судом акт экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления, составлен с нарушениями обязательных требований ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; в нем не указано, на основании каких методик и расценок произведены расчеты; составивший акт специалист ФИО4 не имеет полномочий на проведение оценки. Считает, что суд необоснованно взыскал ущерб, значительно превышающий локальный ресурсный сметный расчет, представленный ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права (ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Закон «О защите прав потребителей»), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую положениям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома, повлекшего залив его квартиры, должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

При определении размера ущерба суд правомерно признал надлежащим доказательством данного обстоятельства представленный истцом акт экспертного исследования имущества от 04.06.2019 № 322/120519/НУ, согласно которому стоимость ремонтно – строительных работ составляет 38 034 руб., материалов – 34 664 руб., замещения поврежденного имущества (мебели, предметов интерьера) – 17 100, всего 89 798 руб., округленно - 90 000 руб. Названый акт составлен штатным сотрудником ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО4, имеющей специализацию «техническая экспертиза в области недвижимости», квалификационный аттестат № 006098-1 в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости», стаж оценочной и экспертной деятельности с 2012 г.

Из договора № 3222 об оказании экспертных услуг от 23.05.2019 следует, что исполнителем услуги по оценке является ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», поэтому осуществление оценки ФИО4 как работником юридического лица, являющегося субъектом оценочной деятельности, не противоречит ст. 4, ст. 15.1 Закона об оценочной деятельности.

Согласно абз. 2 ст. 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Доводы ответчика о составлении вышеназванного акта с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, неясности примененных оценщиком методик и неверно произведенной оценки не могут быть признаны обоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств иной действительной стоимости восстановительного ремонта помещении и замещения поврежденного имущества не представлено. При этом ответчик, не обладая специальными знаниями в области оценочной деятельности, не вправе оценивать акт с точки зрения необходимости применения той или иной методики при определении рыночной стоимости.

Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет на сумму 58 246 руб., утвержденный генеральным директором ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», нельзя признать доказательством, опровергающим выводы специалиста ФИО4, основанные на анализе цен, сложившихся на рынке услуг по строительству, ремонту, отделке помещений, строительных и отделочных материалов, о чем указано в самом акте.

Локальный ресурсный сметный расчет составлен по методике, утв. постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, предназначенной для предприятий строительного комплекса и жилищно – коммунального хозяйства, что не предполагает ее обязательного использования в рассматриваемой ситуации, в которой предприятие жилищно- коммунального хозяйства не является исполнителем услуги по осуществлению ремонта помещения истца. Кроме того, в сметном расчете не учтено повреждение от залива иного имущества истца (мебели и пр.).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, на которого возлагалось бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба в указанном истцом размере, таких доказательств суду не представил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы при обсуждении судом вопроса о дополнительных средствах доказывания не заявил (л.д. 163 ГПК РФ).

При таком положении, учитывая, что между сторонами отсутствовало досудебное соглашение о возмещении ущерба в размере 58 246 руб., добровольно выплаченном ответчиком согласно локальному ресурсному сметному расчету, суд обосновано взыскал в пользу истца спорную сумму.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Б.А. Ринчинов

Д.А. Черников