Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Согласие» отказать полностью.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ТСЖ «Согласие»:

- о возложении обязанности электронным способом ответить на обращение заявителя от 04.11.2019;

- на основании ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, в случае неисполнения судебного акта присудить ответчику в пользу заявителя судебную неустойку 2 000 рублей единовременно и 200 рублей за каждый день просрочки исполнения;

- о признании факта получения ответчиком адреса электронной почты заявителя /адрес 1/ в письмах истца, полученных ответчиком 24.08.2015, 02.05.2016, 26.07.2016, 31.10.2016, 18.11.2016, 03.02.2017;

- о признании факта получения ответчиком адресов электронной почты заявителя /адрес 1/ и /адрес 2/ в письмах истца полученных 02.05.2016, 26.07.2016, 31.10.2016, 18.11.2016;

- о признании факта получения ответчиком сведений о представителе истца В1., уполномоченном действовать с электронного адреса истца /адрес 1/ согласно содержанию писем, полученных 18.11.2016, 03.02.2017;

- о признании факта получения ответчиком адреса электронной почты истца /адрес 1/, предназначенного для получения юридически значимых сообщений;

- о признании факта предоставления истцу адреса электронной почты makarenko6-190@mail.ru в письме истца, заверенном Ш1. 02.05.2016;

- о признании факта размещения в 2018 г. электронного адреса ответчика в государственной информационной системе ЖКХ;

- о признании факта размещения сведений об электронном адресе ответчика на платежных документах, начиная с расчетного периода апрель 2018 г.;

- о признании предоставления электронного адреса makarenko6-190@mail.ru в письме истца, заверенном Ш1. 02.05.2016, согласием принимать сообщения на данный адрес;

- о признании договоренности в электронной переписке 07.02.2017 представителя истца В1. с представителем ответчика Л. осуществлять обмен сообщениями по электронным адресам сторон достигнутым соглашением истца и ответчика;

- о признании факта получения С. сведений об электронном адресе истца ** и представителе В1., уполномоченном действовать от имени истца по юридически значимым вопросам, используя адрес электронной почты заявителя ** из электронной переписки, проведенной сторонами в периоде 29.04.2018 - 22.05.2018;

- о признании обмена сообщениями по электронным адресам сторон практикой, сложившейся в их взаимоотношениях к периоду май 2019 г.;

- о признании факта отправки истцом электронных сообщений ответчику в делах 2-1962/2019, 2-2537/2019, 2-2594/2019, 2-3228/2019, 2-3675/2019, 2-3892/2019, 2-4129/2019, 2-4027/2019;

- о признании факта получения ответчиком электронных сообщений заявителя в делах 2-1962/2019, 2-2537/2019, 2-2594/2019, 2-3228/2019, 2-3675/2019, 2- 3892/2019, 2-4129/2019, 2-4027/2019;

- о признании недобросовестным поведения ответчика, не исполняющего ответы по обращениям истца, заявившим в делах 2-1962/2019, 2-2537/2019, 2-2594/2019, 2-3228/2019, 2-3675/2019, 2-3892/2019, 2- 4129/2019, 2-4027/2019 о незнании электронного адреса истца ** и уполномоченных лиц заявителя, неполучения электронных писем истца, отсутствия соглашения электронным способом направлять сообщения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она (истец) имеет в собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. ****. Истец не является предпринимателем, не использует помещение в предпринимательской деятельности, хранит в нем собственные вещи. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Согласие».

04.11.2019 заявитель направил электронное письмо с запросом информации о заключенном договоре оказания юридических услуг товариществу. Ответа не последовало. Правоотношения сторон о предоставлении информации, стандарте раскрытия информации, ответственности за нарушение качества выполнения работ, оказания услуг ответчиком (исполнителем) в предоставлении таких работ, услуг заявителю (потребителю) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 (далее Правила № 416), иными законами и правовыми актами.

К правоотношениям, возникших из договоров, применяются положения закона о защите прав потребителей, не урегулированных специальными законами.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг). Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»,изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В период с 2016 по май 2019 во взаимоотношениях сторон сложилась практика обмена сообщениями по электронным адресам.

Не возражая электронному способу обмена информацией, ответчик с мая 2019 продолжает практику отправки писем заявителю, избирательно отвечая на запросы истца, заявляет об отсутствии соглашения электронного обмена письмами.

27.04.2016 указанием своего адреса электронной почты ** и адреса электронной почты на тот момент действующего магазина истца /адрес 2/, истец направил на бумажном носителе два обращения ответчику с просьбой предоставить информацию о товариществе, в том числе адресе электронной почты ответчика. Принятые и заверенные 02.05.2016 председателем правления товарищества Ш1. письма поступили представителю заявителя Л., исполняющей обязанности администратора-бухгалтера в период действия магазина заявителя. В письме с запросом адреса электронной почты ответчика, Ш1. представлен адрес электронной почты ответчика makarenko6-190@mail.ru.

03.05.2016 электронным способом отправки заверенное письмо Ш1. поступило на адрес истца ** с адреса магазина /адрес 2/. Последующее письмо истца от 26.07.2016, принятое и заверенное председателем товарищества Ш1. 26.07.2019, также содержало информацию электронных адресов истца ** и /адрес 2/ с назначением адреса ** к принятию юридически значимых сообщений. Дальнейшая практика использования адресов сторон в электронном обороте обмена сообщениями подтверждает волеизъявление сторон к такому способу обмена информацией.

В процессе арбитражного производства по делу **/2016 стороны получали процессуальные документы с указанием адресов электронной почты ** заявителя и makarenko6-190@mail.ru ответчика, не возражали заявленным электронным адресам, что также подтверждает обстоятельства наличия действительных электронных адресов сторон.

05.02.2017 электронная переписка представителя истца В1. по электронному адресу ** с исполняющим обязанности председателя правления товарищества Л., действующим с электронного адреса ответчика makarenko6-190@mail.ru по вопросам урегулирования размера ущерба в деле **/2017 легла в основу принятия судом решения в пользу заявителя. Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит, подтверждается материалами дел **/2017 и **/2017.

06.02.2017 в целях ускорения обмена информацией по урегулированию спора в деле **/2017 с электронного адреса ** представитель истца направил на электронный адрес ответчика makarenko6-190@mail.ruисполняющему обязанности председателя правления Л. предложение вести обмен электронными письмами по электронным адресам. 07.02.2017 представитель ответчика Л. в электронном ответе дал согласие осуществлять электронный обмен сообщениями, подтвердил официальный адрес электронной почты ответчика makarenko6-190@mail.ru, приложил документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени ответчика.

Таким образом, полагаясь на заверение адреса электронной почты ответчика makarenko6-190@mail.ru, представленного его уполномоченным лицом Ш1., подтвержденного в переписке уполномоченным лицом ответчика Л., сведения об электронном адресе ответчика восприняты истцом как действительные и согласованные в силу норм материального права - ст. 154, 158, 166, 431.2 ГК РФ. Уполномоченные лица ответчика Ш1. и Л., законно действующие от лица товарищества, своим поведением и выражением своей воли, а также совершением действий, последующей электронной переписки, дали согласие на обмен электронными сообщениями по электронным адресам ** и makarenko6-190@mail.ru, ответами на обращения истца подтверждали действительность достигнутого соглашения. Принятием должности председателя правления товарищества С. электронная переписка истца с ответчиком продолжилась. С. с личной почты заявителя на электронный адрес ответчика получила письмо от 29.04.2018, содержащее сведения об электронном адресе истца ** и представителе В1., уполномоченном действовать от имени истца по разрешению юридически значимых вопросов, используя адрес электронной почты заявителя **. С. осуществляла электронную переписку с заявителем в период управления товариществом с мая 2018 г. по май 2019 г. Оборот писем по действующим электронным адресам сторон в период 22.05.2018 - 08.01.2019 составил в количестве 23 отправленных письма ответчиком и 34 отправленных заявителем. Направлением ответов по электронным обращениям заявителя С. подтверждала действие соглашения по ведению электронной переписки истца с ответчиком, продолжила установившуюся практику обмена сообщениями по электронным адресам сторон (части 1, 2 ст. 158, 166, ст. 432, 433 ГК РФ). Согласно обороту электронных писем с принявшим должность председателя правления товарищества Ш2. в мае 2019 г. количество отправленных ответчиком писем составило 12, заявителем 33. Общий оборот электронных писем в сформированном отчете электронной почты истца в период с 2016 г. по день подачи настоящего иска составил отправленных ответчиком 38, заявителем 100. Случаев сбоя отправки или возврата писем, недействительности адреса почты ответчика, уведомлений от службы отправки писем о недоставке писем, почта истца не содержит. В целях проверки исправности сервиса mail.ru, заявитель выборочно дублировал отправку писем одновременным направлением себе копии письма, доставка отправленных писем подтвердила исправность электронного сервиса. Уполномоченные лица ответчика Ш1., Л., С. в период исполнения ими должностных обязанностей 2016 - 2019 г. дали согласие на обмен электронными сообщениями по электронным адресам сторон, возражений заявителю на отправку электронных писем по электронному адресу ответчика не направляли, действительность соглашения не оспаривали. Изложенные выше факты подтверждают обстоятельства предоставления сторонами электронных адресов в период действия должностных лиц, управляющих товариществом в 2016-2019 годах, а также их согласие на обмен электронными сообщениями и сложившуюся практику электронного оборота писем с 2016 года. Дополнительным свидетельством наличия и достоверности электронного адреса ответчика makarenko6-190@mail.ru служит информация о логине электронной почты, размещенном в его платежных документах, ежемесячно получаемых заявителем, начиная с расчетного периода апрель 2018 г., а также сведения о действующем электронном адресе makarenko6-190@mail.ru,опубликованные в государственной информационной системе ГИС ЖКХ в 2018 г. Таким образом, любое заинтересованное лицо вправе направить обращение по электронному адресу ответчика, размещенному в государственной информационной системе сети Интернет, и согласно предписаниям п. 35, 36 Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013, ответчик обязан представить ответ по обращению. Изложенные факты подтверждают действительность обстоятельств заключенного соглашения и сложившуюся практику обмена электронными сообщениями, установившейся во взаимоотношениях сторон, позволяющих заявителю каждый раз, направляя электронные письма по согласованному адресу ответчика, полагать о действительности совершения значимых действий, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия. Используя положения п. 67 постановления, как основание к заявлению о неполучении сообщений истца, с началом периода май 2019 г. в гражданских производствах дел 2-1962/2019, 2-2537/2019, 2-2594/2019, 2-3228/2019, 2-3675/2019, 2-3892/2019, 2-4129/2019, 2-4538/2020, нарушая нормы гражданского права - п. 35, 36 Постановления Правительства РФ № 416, ст. 1, 8, 10, 166, 307, 309, 431.2. ГК РФ, ответчик, злоупотребляя правом в отношениях с заявителем и в целях уклонения от ответственности за нарушения законом установленного порядка и сроков ответа по обращениям истца, заявил, что не знает электронного адреса /адрес 1/, отправитель ему неизвестен, содержание писем ему не понятно, соглашения о направлении сообщения электронным способом не заключено, в силу чего обязанности ответов на обращения у ответчика не возникает, к тому же письма отправителя ответчиком не получены и заявитель должен доказать факт доставки электронных писем ответчику. Однако, ответчик не учел практику обмена электронными сообщениями, сложившуюся с 2016 года, нормы Постановления Правительства РФ № 416, предписывающие ответчику срок ответов по электронным обращениям заявителя, а также значимое обстоятельство размещения сведений о своем адресе электронной почты, опубликованном на странице государственной информационной системы ЖКХ и в платежных документах, ежемесячно направляемых заявителю, начиная с месяца апрель 2018 г. Ответчик нарушил установленные законом требования предоставления информации и принцип добросовестности в гражданско-правовых отношениях.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями была не согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно отклонил по мотивам пропуска срока давности требования о признании факта получения ответчиком адреса электронной почты заявителя в письмах периода 2015-2017, заверенные ответчиком, на основании которых истец утверждал о факте предоставления сведений ответчику почтовых и электронных адресов истца и позволяющих опровергнуть заявление ответчика об отсутствии таких сведений, заявленных им в материалах дел № 2-1962/2019, 2-2537/2019, 2-2594/2019, 2-3228/2019, 2-3675/2019, 2-3892/2019,2-4129/2019, 2-4027/2019. Материально-правовое требование с признанием факта получения ответчиком адреса электронной почты заявителя в письмах истца, полученных ответчиком 24.08.2015, 02.05.2016, 26.07.2016, 31.10.2016, 18.11.2016, 03.02.2017, никак не соотносилось с нарушением прав сторон спора. Следствием признания судом содержания писем выявлялись фактические обстоятельства получения ответчиком почтовых и электронных адресов истца, добровольное предоставление ответчиком своего электронного адреса, недобросовестное поведение ответчика в рассмотренных делах и недостоверность сведений, представленных ответчиком в материалы названных дел, повлекших принятие незаконных решений.

Суд не принял к исследованию пояснения о сложившейся практике обмена электронными сообщениями по электронным адресам сторон с 2017 и направление коммунальных платежных документов истцу с 2018 с официального электронного адреса makarenko6-190@mail.ru, заявленного ответчиком по запросу истца в письме 2016 и системе ГИС ЖКХ в 2018, в том числе дальнейшая практика электронной переписки, использованная сторонами в 2017- 2020. Суд отклонил существенные для дела обстоятельства по мотиву прекращения судебного разбирательства, не опросил ответчика, не применил положения ст. 165.1, п. 1 ст. 5, ст. 8 ГК РФ. Суд ограничил конституционные процессуальные права истца и право истца на доступ к правосудию, способствовал стороне ответчика ограничением процессуального права истца. Суд нарушил процессуальный регламент ст. 157, 195, 198 ГПК РФ изложив вывод об отсутствии сложившейся практики электронного обмена письмами без исследования письменных доказательств, размещенных в электронном ящике истца. Суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал причины, по которым не удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей Ш1., Л., С., предложив истцу вызвать их самостоятельно, суд не истребовал доказательства от сервиса Mail.ru Group, не оказал содействие истцу в истребовании доказательств по делу.

В связи с изложенным заявитель просил судебную коллегию выдать судебный запрос сервису Mail.ru Group для представления суду сведений о наличии в электронном ящике письма отправленного с адреса /адрес 1/ от 04.11.2019 на электронный адрес ответчика и его доставки по электронному адресу ответчика, исследовать в суде электронную переписку из электронного ящика истца в период с 2016 по 2020, подтверждающую практику направления юридически значимых сообщений, сложившуюся в отношениях сторон, вызвать в суд свидетелей по делу, не вызванных судом первой инстанции, проверить законность решения в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ТСЖ «Согласие» просит решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04.02.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, разрешив ходатайство ФИО1, содержащееся в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (офис 3а), расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****.

Управление многоквартирным домом № ** по ул. **** в г. Перми осуществляет ТСЖ «Согласие».

Из искового заявления следует, что 04.11.2019 истец направила электронное письмо с запросом информации о заключенном договоре оказания юридических услуг товариществу, ответа не последовало.

Истец просит обязать электронным способом ответить на ее обращение от 04.11.2019.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности электронным способом ответить на обращение от 04.11.2019г., суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком данного обращения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Закон связывает возможность возложения обязанности на ответчика по совершению определенных действий в случаях, если ответчик, обязанный совершить такие действия в силу закона либо договора, уклоняется от их совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать уклонение ответчика от направления ответа на обращение истца возлагается на истца. Вместе с тем, истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ответчиком обращения истца от 04.11.2019г., в связи с чем оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность по направлению истцу ответа на данное обращение у суда не имелось.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции, однако не правильность выводов суда не влияют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании факта получения ответчиком адреса электронной почты заявителя ** в письмах истца, полученных ответчиком 24.08.2015, 02.05.2016, 26.07.2016, 31.10.2016, 18.11.2016, 03.02.2017, а также факта получения ответчиком адресов электронной почты заявителя ** и /адрес 2/ в письмах истца, полученных 02.05.2016, 26.07.2016, 31.10.2016, 18.11.2016; факта получения ответчиком сведений о представителе истца В1., уполномоченном действовать с электронного адреса истца ** согласно содержанию писем, полученных 18.11.2016, 03.02.2017; факта получения ответчиком адреса электронной почты истца **, предназначенного для получения юридически значимых сообщений; факта предоставления истцу адреса электронной почты makarenko6-190@mail.ru в письме истца, заверенном Ш1. 02.05.2016; факта предоставления электронного адреса makarenko6-190@mail.ruв письме истца, заверенном Ш1. 02.05.2016 согласием принимать сообщения на данный адрес; факта договоренности в электронной переписке 07.02.2017 представителя истца В1. с представителем ответчика Л. осуществлять обмен сообщениями по электронным адресам сторон достигнутым соглашением истца и ответчика; факта получения С. сведений об электронном адресе истца ** и представителе В1., уполномоченном действовать от имени истца по юридически значимым вопросам, используя адрес электронной почты заявителя ** из электронной переписки, проведенной сторонами в периоде 29.04.2018 - 22.05.2018; признании обмена сообщениями по электронным адресам сторон практикой, сложившейся в их взаимоотношениях к периоду май 2019, суд исходил из того, что, заявляя указанные требования истец фактически просит признать достигнутым соглашение об обмене сообщениями по электронным адресам сторон сложившейся практикой. Вместе с тем, представленная истцом электронная переписка, которая интернет-провайдером не заверена, нотариальный протокол осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адреса электронной почты истца, ею также не представлен, а потому данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда в силу положений ст.ст. 71 и 67 ГПК РФ, т.к. не позволяют достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора, учитывая, что письменный договор, в котором были бы указаны адреса электронной почты для деловой переписки, между ними не заключался, а представленная истцом переписка с Ш1., Л. не может быть расценена как достижение между истцом и ответчиком соглашения об обмене электронными документами.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства приведены мотивы, по которым указанные доказательства отклонены, выводы судом должным образом мотивированы, всем обстоятельствам спора дана надлежащая оценка.

Ходатайство ФИО1, изложенное в апелляционной жалобе об истребовании сведений о наличии в электронном ящике письма, от 04.11.2019г., надлежащей отправки его почтовым сервисом на адрес электронной почты ответчика и доставки его по электронному адресу ответчика, вызове в суд свидетелей по делу, не вызванных судом первой инстанции, судебной коллегией отклонено, поскольку истец не была лишена возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции. При этом из материалов дела следует, что ходатайство истца о допросе свидетелей было удовлетворено судом первой инстанции, однако явка свидетелей не была обеспечена, ходатайство об истребовании сведений относительно направления электронной почты оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не были представлены сведения об организации, необходимые для направления соответствующего запроса.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования и исследования доказательств по делу, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 4 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, при этом в судебном порядке подлежат только нарушенные права граждан, при этом решение суда, принятое по спору, должно привести к восстановлению прав истца. Заявляя указанные требования, именно истец должен был предоставить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что избранный им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права, однако, таких доказательств материалы дела не содержат. Тот факт, что ответчик не признает указанные истцом обстоятельства, в частности, факт сложившейся практики обмена сообщениями посредством направления их на электронный адрес, сам по себе нарушением прав истца, требующим судебной защиты посредством предъявления указанных выше требований, являться не может, поскольку обстоятельства направления, получения ответчиком юридически значимых сообщений подлежит установлению при разрешении конкретного материально-правового спора. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем безусловной отмены решения суда не влекут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи