Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Астраханской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, УФСИН России по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 г. ранее назначенное истцу наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок <данные изъяты> дней с отбыванием в колонии общего режима. ФИО1 был взят под стражу в зале суда. На указанное постановление истцом подана апелляционная жалоба, однако до вступления постановления суда в законную силу 8 марта 2020 г. ФИО1 был этапирован к месту отбывания наказания. Полагает, что незаконное этапирование повлекло нарушение прав истца на судебную защиту, на получение корреспонденции, в том числе судебной корреспонденции суда апелляционной инстанции. Апелляционным определением Астраханского областного суда постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 г. изменено, срок лишения свободы, назначенный ФИО1, снижен до 66 дней, в связи с чем он подлежал освобождению 23 апреля 2020 г., однако фактически был освобожден только 25 апреля 2020 г.

Кроме того, истец указал, что при этапировании к месту отбывания наказания у него были изъяты часы наручные с батарейками и электрическая постригательная машинка «Willmark-WHC-4613», которые до настоящего времени не возвращены. В результате незаконных действий и бездействия ответчика по этапированию истца без вступившего в законную силу постановления суда, в том числе нарушение прав на судебную защиту, своевременное получение корреспонденции, своевременное освобождение из мест лишения свободы, не направление ФИО1 личных вещей по месту его содержания истец претерпел нравственные страдания, переживания за свое имущество. Полагает, что своими обращениями он мог повлиять на ход предварительного следствия. Вышеизложенные обстоятельства причинили ему моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате нарушения его прав, которую оценивает в размере 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за несвоевременное освобождение (на два дня) из мест лишения свободы отказался, данный отказ истца от заявленных требований протокольным определением от 1 марта 2022 г. принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено. Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер компенсации морального вреда до 250000 руб.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области и участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Астраханской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России по доверенности ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 1 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав, что ответчиком причинен моральный вред вследствие несоблюдения конституционных прав истца и его свобод как лица, содержащегося под стражей, ввиду направления в места лишения свободы в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта. Фактически истец должен был содержаться в следственном изоляторе. Апелляционная жалоба, поданная ФИО1 на постановление суда, в нарушение требований действующего процессуального закона направлена в суд апелляционной инстанции. Данные действия сотрудников следственного изолятора бесспорно нанесли страдания психике истца. После освобождения ФИО1 вынужден был добираться до места жительства с учетом наличия транспортных отправлений вследствие карантинных ограничений. Денежных средств на проезд, выданных ему при освобождении из мест лишения свободы, было явно недостаточно, он понес дополнительные расходы. Кроме того, истцу не возвращены ценные вещи в виде постригательной машинки и наручных часов, что также негативно отразилось на его здоровье в виде постоянных эмоциональных переживаний. Формальные отписки со стороны учреждений ФСИН России не возместили ему нанесенный моральный вред вследствие невозвращения ценных вещей. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует критерию справедливости.

В апелляционной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене решения суда по основанию неправильного применения норм материального и процессуального права, указав, что обязательным условием удовлетворения заявленных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Приказы Минюста России № 356 «Об утверждении Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждения и следственных изоляторах ФСИН», № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» не устанавливают срок отправки осужденным ценных вещей. Постригательная машинка к ценным вещам не относится. Заявлений от истца о передаче личных вещей родственникам либо иным лицам не поступало. Все изъятые у истца личные вещи при поступлении в СИЗО № 2 были направлены в колонию по месту содержания истца, посредством почтовой связи. Полагают, что истец не понес каких-либо нравственных страданий.

На заседание судебной коллегии представители ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, прокуратуры Наримановского района Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы, поданной ФСИН России.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы ФСИН России, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности, то есть юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему существенных физических и нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2017 г. ФИО1 осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 октября 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком <данные изъяты> с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 г. назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок <данные изъяты> дней с отбыванием наказания в колонии общего режима, он был взят под стражу в зале суда.

В период с 18 февраля 2020 г. по 8 марта 2020 г. ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Астраханской области.

5 марта 2020 г. в адрес ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Астраханской области для исполнения поступило вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 г.

8 марта 2020 г. истец из ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Астраханской области направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ростовской области, где находился до 23 апреля 2020 г.

В период с 14 июня 2020 г. по 18 марта 2021 г., с 29 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в размере 250000 руб., ФИО1 указывал на нарушение его нематериальных благ в связи с причинением нравственных страданий в результате действий должностных лиц ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Астраханской области, выразившихся в незаконном этапировании истца из следственного изолятора в колонию общего режима при наличии поданной апелляционной жалобы на постановление суда от 18 февраля 2020 г., нарушение прав на своевременное получение корреспонденции, на судебную защиту, несвоевременное направление имущества истца в исправительное учреждение по месту отбывания наказания.

Разрешая требования в части несвоевременного вручения истцу корреспонденции, нарушения права на судебную защиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых действий должностных лиц следственного изолятора требованиям закона, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Астраханской области в части несвоевременного вручения корреспонденции, нарушения прав истца на судебную защиту, а также доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями должностных лиц и причиненными истцу страданиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Так, согласно справке из личного дела ФИО1 вся поступившая на имя ФИО1 корреспонденция своевременно вручалась адресату лично, отбиралась расписка.

Корреспонденция, направленная истцом в Астраханский областной суд (апелляционные жалобы, дополнения к ним) от 26 февраля 2020 г., 27 февраля 2020 г., 28 февраля 2020 г., своевременно регистрировалась и направлялась адресату.

При рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 г. по делу в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по уголовным делам Астраханского областного суда посредством видеоконференц-связи.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, незаконность действий (бездействия) должностных лиц следственного изолятора, наличия причинной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении, вины должностных лиц.

Разрешая требования в части несвоевременного направления ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области ценных вещей осужденного при его переводе в другое исправительное учреждение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий в результате несвоевременной отправки ценных вещей осужденного ФИО1 при его переводе в другое исправительное учреждение.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий в результате несвоевременной отправки ценных вещей осужденному при переводе в другое исправительное учреждение, длительность такого нарушения, фактические обстоятельства допущенного нарушения, в результате которого истцу причинен моральный вред, его индивидуальные особенности, учел требования разумности и справедливости, компенсационную природу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 г. № 356 утверждена Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН России.

Согласно пункту 1 указанной Инструкции её действие распространяется на осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, подозреваемых и обвиняемых, находящихся в следственных изоляторах, и регулирует вопросы: учета личных денег; учета и хранения личных ценностей; контроля за движением личных денег и ценностей.

Пунктом 15 Инструкции установлено, что в кассе учреждения подлежат хранению: драгоценные металлы и изделия из них; драгоценные камни и жемчуг, а также изделия из них; часы всех видов и марок, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым; ценные бумаги (сберегательные книжки на предъявителя, акции и т.д.); иностранная валюта.

На поступившие и изъятые у осужденных, подозреваемых и обвиняемых ценности в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и следственных изоляторов составляется акт, второй экземпляр которого передается в бухгалтерию и вместе с приходным ордером служит основанием для принятия ценностей на хранение в кассу учреждения (пункт 16 данной Инструкции).

В соответствии с пунктом 18 Инструкции при переводе осужденных, подозреваемых и обвиняемых в другое исправительное учреждение принадлежащие им ценности, хранящиеся в кассе, пересылаются по почте ценной посылкой.

На пересылаемые ценности составляется сопроводительная ведомость в двух экземплярах, один из которых вкладывается в посылку.

В силу пункта 20 Инструкции при поступлении ценной посылки по месту нахождения осужденного, подозреваемого или обвиняемого наличие вложений в ней сверяется с наименованиями, указанными в сопроводительной ведомости.

Контроль за движением личных денег и ценностей организуется и осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации по бюджетному учету. Контроль за правильностью учета и сохранностью личных денег и ценностей возлагается на начальника учреждения и главного бухгалтера. Для обеспечения контроля за своевременным перечислением личных денег и возвратом ценностей выбывшим из учреждения владельцам ежемесячно проводится сверка лиц, выбывших из учреждения через специальный отдел (группу) учреждения, для чего составляется список (приложение 10), который представляется начальнику учреждения (пункт 25, 26, 28 данной Инструкции).

Из материалов дела следует, что в период нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Астраханской области у него изъяты часы наручные «R-SHOCK» черного цвета (9 апреля 2021 г.), машинка электрическая для стрижки волос «Willmark-WHC- 4613» (25 апреля 2021 г.).

На момент обращения с заявленными исковыми требованиями в суд (21 ноября 2021 г.) истцу указанные ценности возвращены не были.

Судом установлено, что на основании сопроводительной ведомости № № от 31 мая 2021 г., составленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, и расходного кассового ордера № 53 от 1 июня 2021 г. часы наручные «R-SHOCK» черного цвета -1 шт. б/у, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, направлены в ГУФСИН России по <данные изъяты> области (Том № 1 л.д. 138-139).

11 июня 2021 г. ГУФСИН России по Волгоградской области направило в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области подтверждение о получении и оприходовании ценностей ФИО1 (Том № 1 л.д. 141).

Таким образом, обязанность по отправке указанной ценной вещи ФИО1 при переводе в исправительное учреждение УФСИН России по Волгоградской области своевременно ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области исполнена не была, часы направлены в исправительное учреждение спустя 1,5 месяца.

Из сообщения УФСИН России по <данные изъяты> области от 24 февраля 2022 г. следует, что из ценных вещей ФИО1 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <данные изъяты> области поступили электронные часы «R-SHOCK», которые в настоящее время хранятся в кассе учреждения. Машинка для стрижки волос «Willmark-WHC-4613» в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН России по <данные изъяты> области не поступала (Том № 1 л.д. 192).

Установлено, что 25 февраля 2022 г. электрическая машинка для стрижки волос «Willmark», хранящаяся в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Астраханской области, направлена в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН по <данные изъяты> области (Том № 1 л.д. 202).

В соответствии с ответом ФКУ ИК-9 УФСИН России по <данные изъяты> области от 22 мая 2022 г., представленным по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1 12 мая 2022 г. получил нарочно часы «R-SHOCK»; машинка для стрижки волос «Willmark» находится на складе исправительного учреждения, будет выдана осужденному при освобождении из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что машинка для стрижки волос не отнесена к ценностям, предусмотренным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 г. № 356, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о причинении истцу нравственных страданий в результате несвоевременной отправки ценной вещи – часов наручных «R-SHOCK» и размер компенсации морального вреда, определенный судом, за установленное нарушение.

Довод апелляционной жалобы ФСИН России об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом нравственных и физических страданий, не может повлечь отмены решения суда в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены требования Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым, обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН России.

Анализируя представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 со стороны ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с лишением его возможности пользоваться ценной для него вещью – часами, то есть реализации права владения и пользования личным имуществом.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, требование о разумности и справедливости.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для компенсации морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц следственного изолятора при направлении апелляционной жалобы и дополнений к ней в Астраханский областной суд и, следовательно, незаконное этапирование истца к месту отбывания наказания в силу следующего.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Аналогичная норма об обращении к исполнению постановлений, закреплена в пункте 9.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36.

В силу статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу. В течение этого срока осужденный имеет право на краткосрочное свидание с родственниками или иными лицами. Порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1, а также в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовала из Ленинского районного суда г. Астрахани материал № № в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Так, из материала № № в отношении ФИО1 следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 г. назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок <данные изъяты> дней с отбыванием наказания в колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Согласно расписке ФИО1 18 февраля 2020 г. получил копию постановления суда от 18 февраля 2020 г., указав о желании лично участвовать при рассмотрении ходатайств и жалоб в суде апелляционной инстанции (<данные изъяты>

4 марта 2020 г. суд первой инстанции, не располагая сведения о подаче ФИО1 апелляционной жалобы на судебное постановление от 18 февраля 2020 г., направил в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области для исполнения копию постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 с отметкой о вступлении в законную силу (<данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 февраля 2020 г. ФИО1 через ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области подана апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 г.; 26 и 27 февраля 2020 г. - дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно сопроводительным письмам, оформленным ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, 26 февраля 2020 г. апелляционная жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда и поступила в Астраханский областной суд 3 марта 2020 г.; дополнения к апелляционной жалобе направлены 27 и 28 февраля 2020 г., поступили в суд апелляционной инстанции 3 и 4 марта 2020 г. соответственно.

Астраханский областной суд 4 марта 2020 г. направил апелляционную жалобу ФИО1, 5 марта 2020 г. – дополнения к апелляционной жалобе в Ленинский районный суд г. Астрахани для выполнения требований главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба поступила в районный суд 10 марта 2020 г.; 11 марта 2020 г.поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что при отправке к месту отбытия наказания он ставил в известность должностных лиц следственного изолятора о подаче апелляционной жалобы на постановление суда, однако данная информация учтена не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, характера правоотношений сторон и положений действующего законодательства, приходит к выводу, что действия должностных лиц следственного изолятора по направлению апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не в суд, вынесший обжалуемое судебное постановление, являются незаконными, повлекли незаконное этапирование ФИО1 в исправительное учреждение при наличии не вступившего в законную силу постановления суда, чем нарушили его конституционные права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение истца в период с 8 марта 2020 г. по 23 апреля 2020 г. в колонии общего режима предполагает больше ограничений прав по сравнению с содержанием в следственном изоляторе, условия отбывания осужденных лиц в данных учреждениях различны, что, безусловно, способствовало нарушению неимущественных прав истца и предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются.

В случае наличия основания для присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Принимая во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца (содержания в исправительном учреждении общего режима около 2-х месяцев), данные о его личности, требования принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что соразмерной причиненным ФИО1 нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Для удовлетворения указанных требований в большем размере судебная коллегия оснований не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца, увеличив компенсацию морального вреда до 13000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 1 марта 2022 г. изменить в части взыскания с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 13000 руб.

В остальной части решение Наримановского районного суда Астраханской области от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Э.А. Юденкова