Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и МартыновойЯ.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Граф Ирины Жоржевны к Бобриковой Маргарите Сергеевне и Беляеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по частной жалобе истца на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.02.2022.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по доводам частной жалобы истца Граф М.Ж. и ее представителя Ершова А.А., третье лицо Графа А.В., судебная коллегия

установила:

Граф И.Ж. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Бобриковой М.С., БеляевуС.А. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Истец не согласился с постановленным судом определением о назначении по делу экспертизы, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 09.02.2022 о назначении экспертизы, возобновить производство по делу. Считает, что ответчик должна была представить доказательства, опровергающие экспертное заключение истца, а поскольку данная обязанность не была исполнена, суд не имел правовых оснований ставить вопрос о проведении экспертизы. Кроме того, назначение экспертизы приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.02.2022 частная жалоба истца возвращена.

Определением Свердловского областного суда от 29.04.2022 определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.02.2022 о возвращении частной жалобы на определение того же суда от 09.02.2022 отменено.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2022 частная жалоба истца на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.02.2022 принята к апелляционному производству.

Ответчики Бобрикова М.С., Беляев С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через организации почтовой связи, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в материалах дела имеются доказательства их извещения, поэтому судебная коллегия в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Ершов А.А. настаивал на том, что проведение экспертизы нецелесообразно, приводит к затягиванию сроков, нарушена состязательность сторон.

Истец и третье лицо Граф А.В. поддержали изложенную представителем истца Ершовым А.А. позицию.

Заслушав истца и ее представителя истца Ершова А.А., третье лицо Граф А.В., изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 названного Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

При рассмотрении гражданского дела, установив наличие спора между сторонами относительно стоимости восстановительное ремонта автомобиля, учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы и вынес соответствующее определение. Так как для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы на основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, приостановление производства по делу на время проведения назначенной ранее определением суда от 09.02.2022 экспертизы в данном случае не противоречит вышеприведенным нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом определении суда и являются обоснованными.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, материалы дела подлежат передаче экспертам для проведения исследования, приостановление производства по делу является целесообразным и необходимым.

Не может являться основанием для отмены определения суда и ссылка апеллянта на то, что приостановление производства по делу влечет нарушение прав истца на осуществление правосудия в установленный гражданским процессуальным законодательством срок, поскольку, как было указано выше, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Довод представителя истца о том, что суд мог назначить проведение экспертизы только после того, как ответчик представит доказательство, опровергающие экспертное заключение истца, является несостоятельным ввиду того, что для подтверждения/ опровержения размера ущерба в гражданском процессуальном законодательстве не установлены специальные средства доказывания, а проведение экспертизы по делу является одним из способов сбора доказательств.

Суждения подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служит достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов частная жалоба истца не содержит; другими лицами, участвующими в деле, определение не обжалуется.

Таким образом, определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.02.2022 является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.02.2022 – без изменения, частную жалобу истца Граф Ирины Жоржевны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Я.Н. Мартынова