Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2022 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» и ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее также - АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование истец указал, что АО «Мурманская ТЭЦ», являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: ..., осуществляло поставку тепловой энергии на данный объект, собственником которого, является ФИО4

Договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения отсутствует, что не освобождает ответчика от оплаты потребленной энергии.

За поставленную тепловую энергию на отопление в отношении нежилых помещений площадью 1 129,4 кв.м., принадлежащих ответчику, за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. начислено в общей сумме 1 940 728 рублей 43 копеек.

Протокольным определением суда от 30 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Уточнив исковые требования в части площади отапливаемого нежилого помещения – 308,7 кв.м. и взыскиваемой задолженности, истец просил взыскать с ФИО4 задолженности за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 530 482 рубля 22 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» неосновательное обогащение за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 93 009 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 990 рублей 28 копеек, а всего 95 999 рублей 59 копеек, в удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Взысканы с АО «Мурманская ТЭЦ» в пользу НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 181 434 рубля.

Взысканы с ФИО4 в пользу НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 38 566 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО5 просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в пользу НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с ответчика.

Выражая несогласие с решением суда, указывает, что спорное нежилое помещение (общей площадью 1129,4 к.в.м) расположено в многоквартирном доме, подключено к централизованной системе теплоснабжения.

В этой связи фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной.

Обращает внимание, что при уточнении исковых требований истцом учтена позиция Третьего кассационного суда общей юрисдикции и произведен расчет исковых требований за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в соответствии с порядком, установленным абзацем 2 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и формулы 2 (1) Приложения №2 Правил и с учетом площади отапливаемых помещений 308,7 кв.м.

Считает, что расчет взысканной платы коммунальной услуги исходя из установленной отапливаемости помещения площадью 720,4 кв.м., произведен судом в нарушение порядка, установленного в пункте 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и рассчитан в Ваттах, что противоречит порядку расчета платы за коммунальные услуги.

Кроме того, обращает внимание, что решением суда и экспертизой установлено отсутствие сведений о демонтаже внутридомовой системы отопления, не установлено производился ли такой демонтаж, наличие/отсутствие изоляции тепловых сетей и отопительных приборов в нежилом помещении.

Указывает на отсутствие согласования демонтажа системы отопления помещения, с переходом на иной вид теплоснабжения, в установленном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда несоответствует требованиям определения Третьего кассационного суда по делу №88-8423/21 и выводам экспертного заключения.

Считает, что заключением эксперта № 272/03-21 от 3 февраля 2022 г. подтвержден факт отсутствия в принадлежащих ему нежилых помещениях общей площадью 720,4 кв.м. приборов отопления: радиаторов и батарей, а в нежилых помещениях № № * прохождение транзитных стояков внутридомовой системы отопления. При этом экспертами однозначно установлено, что отопление нежилого помещения производится исключительно, целиком и полностью от автономной сети, что также подтверждается пояснительным письмом директора Мурманского филиала АО «Тандем» Ш. от 28 декабря 2021 г.

Обращает внимание, что стояки внутридомовой системы отопления проходят за декоративной отделкой стен (гипрог, кафельная плитка), доступ к транзитным стоякам системы отопления отсутствует, тепловые источники (радиаторы отопления) в местах прохождения стояков с использованием тепловизора GTC 400С BOSCH Professional не обнаружены.

В этой связи спорное нежилое помещение площадью 720 кв.м. не получает тепло от общедомовой инженерной сети центрального отопления многоквартирного дома, поскольку его отопление осуществляется полностью за счет передачи теплоносителя от индивидуальной электрической котельной. При этом в местах прохождения стояков тыловых источников (радиаторов отопления) не имеется.

Обращая внимание, что в экспертном заключении сделан подробный расчет теплопотери транзитных трубопроводов при прохождении через принадлежащие ответчику нежилые помещения, считает, что рассчитанная экспертом суммарная теплоотдача от 34 транзитных стояков труб диаметром 2 см. каждая, является технологическими потерями по формуле, а соответственно является неотъемлемой частью коммунальной услуги «отопления» и не может быть отдельной величиной. При расчете тарифа на оплату теплоносителя эти потери уже учтены, соответственно, требование о взыскании платы за технологические потери является мошенническим способом двойного взыскания денежных средств.

Указывает на несение технологических потерь при оплате за электрическую энергии, уходящую на автономный подогрев теплоносителя для обогрева своего помещения так и здания многоквартирного дома в том числе.

Считает, что положенный в основу решения суда информационный расчет неосновательного обогащения за часы (время), а не за площадь, как это предусмотрено Федеральным законом №190-ФЗ от 27 июля 2010 г. «О теплоснабжении», является незаконным.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка вступившему в законную силу заочному решению Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-2699/2017, имеющему преюдициальное значение, согласно которому суд возложил на ПАО «Мурманская ТЭЦ» обязанность выдать ему технические условия поставки и приема тепловой энергии в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения.

Приводит довод о том, что приобщенные к материалам дела Технические условия для технологического присоединения и переписка с ТЭЦ, свидетельствуют о неоднократном обращении к истцу по вопросу согласования плана технологического присоединения и заключения договора теплоснабжения, однако со стороны АО «Мурманская ТЭЦ» следовал отказ, что в свою очередь подтверждает отсутствие подачи теплоносителя в спорные нежилые помещения.

В этой связи при отказе единой теплоснабжающей организации от согласования, потребитель вправе, в соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», заключить договор с другим поставщиком тепловой энергии. В данном случае ответчиком на законных основаниях была установлена автономная электрическая котельная.

Обращает внимание, что ссылка в акте комиссионного обследования от 12 марта 2020 г. на наличие в помещении подвала видимого разрыва трубопровода теплоснабжения во встроено-пристроенной части здания, подтверждает факт отсутствия подачи тепловой энергии от общедомовой системы отопления в помещения магазина, расположенного в принадлежащих ему нежилых помещениях. Кроме того, данный акт подтверждает отсутствие в принадлежащих ему нежилых помещениях общедомовых инженерных сетей отопления.

Подчеркивает, что содержащиеся в акте комиссионного обследования от 12 марта 2020 г. сведения полностью согласуются с обстоятельствами, установленными экспертами в заключении от 3 февраля 2022 г. №272/03-21, которые опровергают акт осмотра от 12 марта 2020 г., представленный АО «Мурманская ТЭЦ», с которым ответчик был ознакомлен только в суде в связи с чем не имел возможности изложить свои возражения на данный акт при его составлении.

Считает, что акт осмотра от 12 марта 2020 г. содержит недостоверные сведения о наличии в спорных нежилых помещениях отопительных приборов (чугунных радиаторов), неизолированных стояков трубопроводных систем отопления.

Приводя положения статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», указывает, что стороной истца не представлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Считает, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета и основания иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «Тандер», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как следует из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее также - Правила № 354), на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Под теплоснабжением закон понимает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; система теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункты 8, 9, 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354).

Действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев, как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *, общей площадью 1 129,4 кв.м., расположенного по адресу: ....

АО «Мурманская ТЭЦ» является поставщиком тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: ....

За период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2021 г. АО «Мурманская ТЭЦ» за поставку тепловой энергии на отопление встроенной части спорного нежилого помещения площадью 308, 7 кв.м. начислено 530 482 рубля 22 копейки.

24 февраля 2021 г. ФИО4 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которые он неосновательно сберег в результате бездоговорного потребления тепловой энергии. Ответчик до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности не внес.

Из акта комиссионного обследования нежилого помещения, расположенного во встроенной части многоквартирного дома ..., проведенного ПАО «Мурманская ТЭЦ» 20 апреля 2015 г., следует, что в помещениях: № № *, указанного нежилого помещения, имеются неизолированные стояковые трубопроводы системы отопления и отопительные приборы (чугунные радиаторы).

Из акта от 12 марта 2020 г., проведенного во исполнение протокольного определения суда при рассмотрении гражданского дела № 2-54/2021 по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г., с участием представителей АО «Мурманская ТЭЦ», ООО «МУЖСК» и ФИО4, следует, что согласно экспликации и поэтажному плану, нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены на 1 этаже встроено - пристроенной части, а также в подвале пристроенной части многоквартирного дома.

Помещение 1 этажа используется под продовольственный магазин «Магнит» и подсобные помещения магазина, помещения подвала не используются.

Помещения на 1 этаже находятся во встроенной (домовой) части многоквартирного дома. Стены в данных помещениях имеют обшивку, смотровые люки отсутствуют, помещения загромождены, поэтому определить местонахождение стояков отопления, отопительных приборов/следы демонтажа, не представляется возможным.

В помещениях пристроенной части элементы системы отопления, подключенные к центральному отоплению, отсутствуют.

Встроенная (домовая) и пристроенная части нежилого помещения объединены между собой и образуют торговые залы, ввиду чего происходит воздушный теплообмен. В одном из помещений установлен электрокотел, от которого запитаны радиаторы для дополнительного обогрева помещений 1 этажа.

Горячее водоснабжение помещений магазина «Магнит» осуществляется от электрического водонагревателя.

По помещениям подвала пристроенной части проходит трубопровод для передачи теплоносителя на вентиляцию 1 этажа пристроенной части магазина, который не функционирует, система (калориферы, воздухоотводы) находится в неисправном состоянии, элементы системы теплоснабжения (разводящие трубопроводы, отопительные приборы) отсутствуют. Температура воздуха в помещениях подвала составляет 8 градусов С.

Замеры температуры воздуха и поверхностей стен в помещениях первого этажа произвести не удалось, ввиду обогрева помещений радиаторами, запитанными от электрокотла.

Замеры температуры воздуха в подвальных помещениях произведены цифровым термометром при наружной температуре воздуха минус 3 градуса С.

Данный акт ФИО4 не подписан.

Согласно представленному в обоснование своих возражений ФИО4 акту осмотра помещения на предмет наличия незаконных подключений к общедомовым централизованным сетям отопления от 12 марта 2020 г., подписанному представителем Первомайской администрации города Мурманска – начальником отдела по взаимодействию ЖКХ, ФИО4 и представителем АО «Тандер», проведено обследование помещения подвала площадью 409 кв.м. и 1 этажа магазина площадью 720,4 кв.м. по адресу: ....

В помещении подвала имеется видимый разрыв трубопровода теплоснабжения во встроено - пристроенной части здания, что свидетельствует об отсутствии подачи тепловой энергии от общедомовой системы отопления в помещение магазина. В подвальном помещении незаконного присоединения к общедомовой инженерной сети не обнаружено. Температура помещения подвала – 8 градусов.

В помещениях магазина – первый этаж поэтажного плана, площадью 720,4 кв.м. – стояков общедомовой инженерной сети отопления не обнаружено, в помещении отсутствуют радиаторы (теплопередающие приборы), присоединенные к общедомовой системе отопления. Незаконных (самововольных) врезок в общедомовую инженерную сеть отопления не выявлено. Отопление осуществляется путем передачи теплоносителя к теплопередающим батареям (приборам) от автономного электрического бойлера (котла) по специально установленным пластиковым трубам, согласно схеме установки.

Из заключения эксперта НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 272/03-21 от 3 февраля 2022 г. проведенной по вышеуказанному гражданскому делу № 2-54/2021 (2-3502/2021) судебной экспертизы, установлено, что в нежилых помещениях общей площадью 720,4 кв.м. расположенных на первом этаже многоквартирного дома ... проходят транзитные стояки внутридомовой системы отопления в помещениях № № *. Приборы отопления: радиаторы, батареи и прочие, отсутствуют.

В помещениях, общей площадью 409 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: ..., транзитные стояки внутридомовой системы отопления, приборы отопления: радиаторы, батареи и прочие, отсутствуют.

На дату проведения экспертизы в указанном нежилом помещении общей площадью 720,4 кв.м., элементы системы отопления: транзитные стояки, подключенные к внутридомовой системе отопления, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, не позволяют отапливать данное помещение до нормативных параметров при отключенном электрообогреве, так как тепловые нагрузки для помещений общей площадью 720,4 кв.м., необходимые для отапливания до нормативных параметров, должны составлять 34 424,8 Вт, фактически суммарное количество тепловой энергии, поступающее в помещения 1 этажа, общей площадью 720,4 кв.м. от транзитных стояков, составляет 2 083,2 Вт.

Отопление нежилых помещений, общей площадью 720,4 кв.м., осуществляется за счет передачи теплоносителя от индивидуальной электрической котельной, расположенной в помещении на первом этаже, к отопительным приборам (радиаторам), в количестве 34 штук.

В материалах дела, представленных на исследование для производства экспертизы, отсутствуют сведения о демонтаже внутридомовой системы отопления в нежилом помещении, общей площадью 720,4 кв.м.Стояки внутридомовой системы отопления проходят за декоративной отделкой стен (гипрок, кафельная плитка), доступ к транзитным стоякам системы отопления отсутствует, тепловые источники (радиаторы отопления) в местах нахождения стояков с использованием тепловизора GTC 400С BOSCH Professional не обнаружены.

Определить производился ли демонтаж приборов системы отопления в нежилом помещении, общей площадью 720,4 кв.м., не представляется возможным.

Также не представляется возможным установить наличие изоляции элементов внутридомовой системы отопления (стояков), проходящих транзитом через помещение обшей площадью 720,4 кв.м.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты У., К., пояснили, что ФИО4 представлен проект альтернативного источника отопления, однако документов, подтверждающих перевод спорного объекта на альтернативный источник отопления в узаконенном порядке, экспертам не представлено. В материалах дела, представленных на исследование для производства экспертизы, отсутствуют сведения о демонтаже внутридомовой системы отопления в нежилом помещении, общей площадью 720,4 кв.м. В ходе осмотра экспертами данного обьекта недвижимости, было установлено, что стояки внутридомовой системы отопления проходят за декоративной отделкой стен (гипрок, кафельная плитка), доступ к транзитным стоякам системы отопления отсутствует, однако тепловые источники (радиаторы отопления) в местах нахождения стояков, с использованием тепловизора GTC 400С BOSCH Professional, не обнаружены. Всю площадь первого этажа перевели на отопление электрокотельной, рабочая температура которой установлена на 34 000 Вт, а запроектировано и установлено на 57 000 Вт, в связи с чем отсутствует потребность в использовании дополнительных радиаторов. Установить наличие изоляции элементов внутридомовой системы отопления (стояков), проходящих транзитом через помещение, общей площадью 720,4 кв.м, не представляется возможным, однако теплоотдача от проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (транзитных стояков) составляет фактически 2 083,2 Вт, а не 35 000 Вт, как заявлено АО «Мурманской ТЭЦ», поскольку больше тепло энергии данные трубопроводы не отдадут.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчику, как собственнику нежилого помещения, распложенного в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, предоставлялась услуга по отоплению, поэтому возникла обязанность по ее оплате.

Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

При этом суд не принял во внимание выводы эксперта НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 3 февраля 2022 г. № 272/03-21 о том, что на дату проведения экспертизы системы отопления (транзитные стояки, подключенные к внутридомовой системе отопления, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями) не позволяют отапливать принадлежащие ответчику помещения до нормативных параметров при отключенном электрообогревателе, как основания для освобождения последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг.

При этом, судом указано, что ответчиком не представлено, а судом не установлено отсутствие отопления в спорный период в принадлежащих ФИО4 нежилых помещениях либо того факта, что данные помещения не входили в отапливаемую зону согласно техническому паспорту, отопление в которых предусмотрено проектом дома, либо помещения переведены на иной способ отопления в порядке, установленном в период переустройства системы отопления. Также суду не представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка переустройства центральных сетей отопления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П указано, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку его проведения.

Таким образом, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. При этом изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает её соответствие иным техническим характеристикам многоквартирного дома, определённым изначально при его проектировании или измененным в результате реконструкции системы отопления.

Данная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае демонтажа радиаторов отопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого, в том числе от общей системы отопления и конструкций дома.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирного дома, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В пп. «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07 мая 2015 г. № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого дома, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения. Порядок переустройства жилых помещений установлен главой 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку нежилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, принимая во внимание законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, то, прежде всего, следует установить, является ли нежилое помещение изначально, согласно проектной документации, отапливаемым или нет; если изначально данное помещение является отапливаемым, то имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж системы отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему произведены им с соблюдением требований законодательства (путем согласования реконструкции систем отопления и электроснабжения, подтверждающего отсутствие негативных последствий от такого переустройства для теплового баланса многоквартирного дома в целом, с компетентными органами, ресурсоснабжающей организацией, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме) не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При этом, нежилое помещение ответчика изначально было отапливаемым, что повреждается техническим паспортом многоквартирного дома, актами обследования помещения от 16 февраля 2015 г. и 20 апреля 2015 г., а также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Как следует из ответа АО «ТАНДЕР» от 28 декабря 2021 г., данного ФИО4, автономная система отопления в нежилых помещениях ответчика, была просчитана и смонтирована собственными силами.

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции эксперт НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» У.., проводивший экспертизу в рамках гражданского дела № 2-54/2021 (неосновательное обогащение в отношении ФИО4 за период 2017-2019 г.г.), подтвердил, что отопление от общедомовой системы отопления многоквартирного дома в нежилые помещения ответчика поступает, производился ли в них демонтаж приборов системы отопления определить невозможно, как невозможно установить и наличие изоляции элементов внутридомовой системы отопления. При этом, наличие элементов общедомовой системы отопления в нежилом помещении ответчика не исключает подключение приборов отопления к данной системе. Необходимые документы, обосновывающие законность перевода нежилого помещения на электрообогрев, представлены не были.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованное в установленном порядке переустройство системы отопления нежилого помещения, и доказательства, подтверждающие изначальное отсутствие у помещения ответчика статуса неотапливаемого.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по отоплению не имеется, поскольку принадлежащее ответчику спорное помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, при этом в установленном порядке не согласован демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы о том, что в принадлежащих ФИО4 нежилых помещениях отсутствуют транзитные стояки внутридомовой системы отопления и приборы отопления, а также ссылка на возможность оплаты энергии за фактически принятое количество.

Указание в жалобы ответчиком на заочное решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-2699/2017, которым суд возложил на ПАО «Мурманская ТЭЦ» обязанность выдать ФИО4 технические условия поставки и приема тепловой энергии в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что такая обязанность Обществом исполнена. Данное обстоятельство ФИО4 не отрицалось.

Судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном понимании норм права, довод подателя жалобы о не предоставлении истцом акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, поскольку фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, поставляемой в нежилые помещения многоквартирного дома в отсутствие заключенного договора, не может быть признано самовольным ввиду отсутствия факта самовольного присоединения. В данном случае имеют место конклюдентные действия, свидетельствующие о наличии обязанности по оплате потребленной энергии, что не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении. Составление акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в такой ситуации не требуется.

Определяя размер неосновательного обогащения за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г., не согласившись с представленным стороной истца расчетом, руководствуясь выводами экспертизы НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 3 февраля 2022 г. № 272/03-21, суд произвел собственный расчет, в соответствии с которым исходя из суммарного количества тепловой энергии 2 083,2Вт, поступившей в помещение первого этажа, общей площадью 720,4 кв.м. от неизолированных трубопроводов системы отопления, проходящих транзитом через нежилые помещения ответчика, взыскал с ФИО4 в пользу истца АО «Мурманская ТЭЦ» неосновательное обогащение за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 93 009 рублей 31 копейка.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, отопление – подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к настоящим Правилам.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно абзацу 2 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, порядок расчета платы за услугу отопления аналогичен как для жилых помещений, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, законом возможность внесения изменений в применяемые формулы для исчисления платы за отопление в нежилых помещениях не предусмотрена.

Доказательств того, что услуга по подаче тепловой энергии в дом ... в спорный период времени не оказывалась либо потребляемая тепловая энергия была ненадлежащего качества, ответчик не представил, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной суммы неосновательного обогащения за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Для определения размера подлежащей взысканию денежной суммы судебная коллегия принимает представленный истцом уточненный расчет, с применением действующих в спорный период тарифов. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств его недостоверности суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 530 482 рубля 22 копейки.

В связи с изменением решения суда в части присужденного размера неосновательного обогащения за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г., решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные расходы по уплате госпошлины подтверждены, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 504 рубля 82 копейки.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» с учетом уточненного размера исковых требований удовлетворены в заявленном размере, судебная коллегия считает также необходимым взыскать с ФИО4 в пользу НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 220 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2022 г. изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО4 (ИНН *) в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 530 482 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 504 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО4 (ИНН *) в пользу НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 220 000 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи