Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лезовского Р. Е. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лезовского Р. Е. к Чиликину М. М.ичу, нотариусу нотариального округа <адрес>Бирк Е. А. о признании завещания составленного ДД.ММ.ГГГГТретьяковым А. М. недействительным, - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Чиликина М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лезовский Р. Е. обратилась в суд с иском к Чиликину М. М.ичу, нотариусу нотариального округа <адрес>Бирк Е. А. о признании завещания недействительным.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат Третьяков А. М., после смерти которого открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГТретьяков А. М. составил завещание, удостоверенное нотариусом Бирк Е.А., по которому принадлежащую ему на праве собственности квартиру завещал Чиликину М. М.ичу.

Ранее, обращаясь в суд с иском о признании этого завещания недействительным, Лезовский Р. Е. ссылался на то обстоятельство, что наследодатель Третьяков A.M. страдал психическим заболеванием и не мог отдавать отчет и руководить своими действиями при подписании завещания.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в частности, постановлено:

Иск Лезовского Р. Е. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск Чиликина М. М.ича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А. М. и Лезовским Р. Е..

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора дарения <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и запись о регистрации за Лезовским Р. Е. права собственности на указанную квартиру.

Восстановить Чиликину М. М.ичу срок для принятия наследства после смерти Третьякова А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Чиликиным М. М.ичем в порядке наследования по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГТретьяковым А. М. и удостоверенного нотариусом Бирк Е.А., право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №

Однако в настоящее время ему (Лезовскому Р.Е.) стали известны иные основания для признания завещания недействительным, о которых ему стало известно только при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде в 2021 году. При удостоверении завещания нотариусом Бирк Е.А. были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, а именно нарушена тайна завещания, что свидетельствует о его недействительности.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Лезовский Р.Е. и в апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и просит признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГТретьяковым А. М. и удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес>Бирк Е. А. – недействительным (л.д.144-146).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик Чиликин М. М.ич приходится племянником жены наследодателя.

Настаивает на том, что при удостоверении завещания нарушены требования статьи 1123 ГК РФ о тайне завещания, так как в предыдущем судебном заседании Чиликин М.М. заявил, что он слышал, как нотариус задавала Третьякову А.М. вопросы, он на них отвечал и в последующем нотариус составила завещание, которое Третьяков А.М. подписал.

Никаких пояснений, что эту информацию Чиликин М.М. получил впоследствии от Третьякова А.М. он не говорил, также не было опровержения слов Чиликина М.М. со стороны нотариуса Бирк Е.А. о том, что показания Чиликина М.М. являются ложными. Она с показаниями Чиликина М.М. согласилась.

В этот период Третьяков А.М. после убийства сына и жены в мае 2002, а также после смерти матери в июле 2003 года очень сильно злоупотреблял алкоголем, за бутылку водки мог согласиться на любое действие, а присутствие во время составления завещания Чиликина М.М., в пользу которого было составлено завещание, являлось оказанием давления на Третьякова А.М.

Чиликиным М.М. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.157-158).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску Лезовского Р. Е. к Чиликину М. М.ичу, Чиликиной М. М., Чиликину К. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании недействительным завещания; встречному иску Чиликина М. М.ича к Лезовскому Р. Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, которым суд решил иск Лезовского Р. Е. оставить без удовлетворения в полном объеме. Встречный иск Чиликина М. М.ича удовлетворить. Признать недействительным договор дарения <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А. М. и Лезовским Р. Е.. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора дарения <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и запись о регистрации за Лезовским Р. Е. права собственности на указанную квартиру. Восстановить Чиликину М. М.ичу срок для принятия наследства после смерти Третьякова А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Чиликиным М. М.ичем в порядке наследования по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГТретьяковым А. М. и удостоверенного нотариусом Бирк Е.А., право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-57)

Указанным решением установлено, что Лезовский Р.Е. является родным братом Третьякова А.М., а Чиликин М.М. является племянником жены Третьякова А.М.

Третьяков А.М. являлся собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГТретьяковым А. М. было составлено завещание, согласно которого он завещал на случай своей смерти все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Чиликину М. М.ичу. Указанное завещание удостоверено нотариусом Бирк Е.А.

ДД.ММ.ГГГГТретьяков А.М. умер.

Из пояснений нотариуса Бирк Е.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № следует, что обстоятельства удостоверения завещания, составленного Третьяковым А.М.ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит в силу давности событий. Однако подтвердила, что имеющееся в материалах дела завещание Третьякова А.М. было удостоверено ею. Также нотариус Бирк Е.А. пояснила процедуру удостоверения завещания, которую она использует в своей практике (л.д. 174-177). Также указано о том, что сомнений у нее в сделкоспособности Третьякова А.М. не возникло.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лезовского Р.Е. о признании завещания недействительным по основанию нарушения тайны завещания.

При этом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения тайны завещания, поскольку из протоколов судебных заседаний по делу № не следует, что ответчик Чиликин М.М. вместе с наследодателем находился в кабинете нотариуса при удостоверении им завещания, действия нотариуса по удостоверению завещания соответствовали действующему законодательству.

Данные выводы являются правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Не допускается составление завещания с использованием электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда в случае, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Нарушение тайны завещания влечет ответственность, предусмотренную ст. 1123 ГК РФ, согласно которой, нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены. Лицо, не являющееся исполнителем завещания, нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом, не вправе разглашать указанные сведения и после открытия наследства, если разглашение указанных сведений будет противоречить ст. 152.2 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении тайны завещания, установленной в ст. 1123 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены представленными по делу доказательствами, опровергаются объяснениями ответчика Чиликина М.М. и свидетельскими показаниями нотариуса Бирк Е.А. по гражданскому делу №, согласно которым при составлении завещания ответчик не присутствовал, разговор нотариуса и наследодателя ответчик не слышал.

Доказательств, подтверждающих основания для признания завещания Третьякова А.М. недействительным, истцом не было представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы жалобы о том, что ответчик вместе с наследодателем приходил к нотариусу для составления завещания о нарушении требований ст. 1123 ГК РФ не свидетельствует.

Так, само по себе присутствие в коридоре помещения нотариальной конторы наследника в день составления, подписания и удостоверения завещания не является достаточным основанием для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку не подтверждает нарушение тайны завещания, доказательств нарушения процедуры удостоверения завещания Третьякова А.М. материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу ст. 1123 ГК РФ защита тайны завещания предусмотрена законом лишь в интересах самого наследодателя, чем наследодатель Третьяков А.М. при жизни не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы фактически направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лезовского Р. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: