Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании решений общего собрании недействительными,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что они являются собственниками квартир № в многоквартирном доме по адресу:
<адрес>, который находится в управлении ООО УК «Проспект». Председателем совета данного многоквартирного дома является ФИО3 (собственник квартиры №).

Указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ответчика ФИО3 проводились внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы участия в данных собраниях либо не принимали, либо голосовали против принятых на голосовании решений. В предоставленных ответчиком протоколах не указаны сведения о лицах, принимавших участие в указанных собраниях; не указаны сведения о лицах, голосовавших «за» и «против» принятия решений по повестке дня. Также был нарушен порядок проведения собрания, отсутствовал кворум для решения вопросов повестки дня.

Учитывая изложенное, истцы просили суд:

- признать недействительным решение по второму вопросу повестки дня (утверждение схемы ограды придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>), принятое по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными решения по второму, четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня, принятые по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2019 года исковые требования истцов ФИО2 и ФИО4 были удовлетворены в полном объеме, а исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, а именно решено:

- признать недействительным решение по второму вопросу повестки дня (утверждение схемы ограды придомовой территории МКД) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отказать ФИО1 в удовлетворении вышеуказанной части искового требования;

- признать недействительными решения по второму, четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок исковой давности для обжалования решений общих собраний. Также полагает, что вынесенным решением нарушаются права большинства собственников помещений МКД, которые проголосовали «за» вопросы, указанные в повестках дня. Считает, что оспариваемыми решениями общего собрания права и законные интересы истцов не нарушены. Кроме того отмечает, что довод суда об отсутствии кворума является необоснованным, а иные нарушения процедуры проведения собраний не установлены. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, истцов ФИО1 и ФИО2, возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением некоторых случаев.

Из ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками квартир № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1
л.д. 31-36).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, председателем совета МКД избран ответчик ФИО3 (т. 1 л.д. 56-68).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня которого были включены, в частности, следующие вопросы:

- вопрос № 2: утверждение схемы ограды придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно схеме № (1 калитка с домофоном, 1 ворота с автоматическим открыванием с пульта и калиткой с домофоном, 1 ворота с навесным замком) (т. 1 л.д. 15-19).

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), в повестку дня которого были включены, в частности, следующие вопросы:

- вопрос № 2: внесение изменения на ограду придомовой территории;

- вопрос № 4: определение источника финансирования строительства ограды придомовой территории;

- вопрос № 5: утверждение вида ограды придомовой территории;

- вопрос № 6: утверждение сметы на ограды придомовой территории;

- вопрос № 7: утверждение подрядной организации, которая будет проводить все необходимые мероприятия по строительству ограды придомовой территории (т. 1 л.д. 20-27).

Из протоколов № и № следует, что вышеуказанные вопросы были разрешены положительно на основании большинства голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании (наличие кворума).

Поскольку истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 не участвовали в голосовании, а также не согласны с процедурой проведения внеочередных собраний и с принятыми на них решениями, то они обратились в суд с настоящим иском к инициатору проведения данного собрания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик ФИО3 не представил листы голосования к оспариваемым протоколам общего собрания, то рассмотрение заявленных требований произведено на основании представленных в материалах дела документов, учитывая которые установлено, что все оспариваемые решения приняты на общих собраниях в отсутствие необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 данного Кодекса).

Согласно ч. 1-3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции достоверно установил фактические обстоятельства дела с учетом представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, ответчик ФИО3 уклонился от представления следующих доказательств: подписные листы голосования к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); реестр собственников МКД; документы о правах собственности на помещения в МКД лиц, голосовавших на собраниях, а также доверенности, если за собственников голосовали представители; технический паспорт МКД; выписка из ЕГРН об основных характеристиках МКД, – то при рассмотрении заявленных исковых требований по существу спора следует принять во внимание объяснения истцов и представленные в материалы дела доказательства.

Из протоколов общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и
№ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в многоквартирном доме по <адрес>, имеются 437 собственников, владеющих 20562,1 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов.

Поскольку оспариваемые истцами решения по вопросам вышеуказанных общих собраний относятся к вопросам, предусмотренным п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в силу ст. 46 данного Кодекса они принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, так как две трети от общего числа голосов собственников помещений в МКД составляет 13708,06 кв.м. (20562,1 кв.м. / 3 * 2), то суд первой инстанции правомерно указал следующее:

- поскольку при голосовании по вопросу № 2 на собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие 326 собственников и их представителей, владеющих 14526,6 кв.м. жилых и нежилых помещений, из которых «за» проголосовали 91,1% (13233,73 кв.м.), то кворум для принятия решения по данному вопросу отсутствовал (т. 1 л.д. 16-18);

- поскольку при голосовании по вопросу № 2 на собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), приняли участие 312 собственников и их представителей, владеющих 14205,7 кв.м. жилых и нежилых помещений, из которых «за» проголосовали 92,9% (13197,09 кв.м.), то кворум для принятия решения по данному вопросу отсутствовал (т. 1 л.д. 21-23);

- поскольку при голосовании по вопросу № 4 на собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), приняли участие 312 собственников и их представителей, владеющих 14205,7 кв.м. жилых и нежилых помещений, из которых «за» проголосовали 85,6% (12160,08 кв.м.), то кворум для принятия решения по данному вопросу отсутствовал (т. 1 л.д. 24-25);

- поскольку при голосовании по вопросу № 5 на собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), приняли участие 312 собственников и их представителей, владеющих 14205,7 кв.м. жилых и нежилых помещений, из которых «за» проголосовали 92,5% (13140,27 кв.м.), то кворум для принятия решения по данному вопросу отсутствовал (т. 1 л.д. 25);

- поскольку при голосовании по вопросу № 6 на собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), приняли участие 312 собственников и их представителей, владеющих 14205,7 кв.м. жилых и нежилых помещений, из которых «за» проголосовали 88.3% (12557,84 кв.м.), то кворум для принятия решения по данному вопросу отсутствовал (т. 1 л.д. 25-26);

- поскольку при голосовании по вопросу № 7 на собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), приняли участие 312 собственников и их представителей, владеющих 14205,7 кв.м. жилых и нежилых помещений, из которых «за» проголосовали 88.4% (11989,61 кв.м.), то кворум для принятия решения по данному вопросу отсутствовал (т. 1 л.д. 26-27).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции подсчетами для определения наличия кворума при принятии решений в части оспариваемых истцами вопросов повесток дня общих собраний (результаты проведения которых были впоследствии оформлены протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)), согласно которым все оспариваемые решения были приняты на общих собраниях в отсутствие необходимого кворума.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 как лицом, на котором лежит бремя доказывания наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, то есть правомочности принимаемых собранием решений, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом нарушения прав каждого из истцов посредством вынесения обжалуемых решений общих собраний (в частности, поскольку истец ФИО1 является собственником квартиры в МКД только с ДД.ММ.ГГГГ, то решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ее прав и законные интересы не затрагивают, в связи с чем по данному требованию она правомерно признана ненадлежащим истцом).

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения по причине пропуска истцами срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия признает его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,
п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку ответчик ФИО3 принимал личное участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции, в ходе которого не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, то судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, принимая во внимание, что к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия не переходила, указанное ходатайство не может быть принято и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенным решением нарушаются права большинства собственников помещений МКД, которые проголосовали «за» вопросы, указанные в повестках дня, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку он не подтверждается надлежащими доказательствами по делу, а допустимых доказательств в его подтверждение стороной ответчика не представлено.

К доводу апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемыми решениями общего собрания права и законные интересы истцов не нарушены, судебная коллегия относится критически, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела, при которых истцы, как собственники жилых помещений в МКД, были лишены возможности участвовать и голосовать по вопросам повестки дня, в связи с чем имеют право на защиту своих интересов путем обращения в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о наличии кворума при голосовании в рамках обжалуемых собраний судебная коллегия отвергает как неподтвержденный допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: