Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морально вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца и его представителя ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ПАО АКБ «АВАНГАРД» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» (далее по тексту - ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА»), с учетом уточнений исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» в должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений с 04.09.2014, возложить на ответчика обязанность издать приказ о приеме на работу, заключить трудовой договор, оплатить налоги и взносы за период с 04.09.2014 по 15.05.2020, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 заработную плату за период с 04.09.2014 по 15.05.2020 в размере 1985613 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в том числе, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2020, с учетом определения суда от 15.02.2021 об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах, противоречат установленным обстоятельствам по делу. Судом необоснованно отклонены доказательства истца, представленные в подтверждение сложившихся с ответчиком трудовых отношений. Работа, выполняемая в интересах ответчика, истцу не оплачивалась, в том числе и его непосредственным работодателем ПАО АКБ «АВАНГАРД». Указывает на то, что просил суд при расчете оплаты выполненной истцом работы учитывать, что она выполнялась по совместительству, а не просил оплатить эту работу в режиме полного рабочего дня. Полагает, что факт наличия трудовых отношений с ответчиком доказан. Работа, выполняемая истцом, в его обязанности не входила и являлась обязанностью ответчика перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» по договору аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Аналогичные по содержанию возражения представлены третьим лицом ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, а также письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» и третьего лица ПАО АКБ «АВАНГАРД» ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда этим требованиям соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 03.09.2014, заключенным между ФИО4 (Сотрудник) и ПАО АКБ «АВАНГАРД» (Банк, Работодатель), истец с 04.09.2014 приступил к работе в должности начальника АХО ККО 4910 «Центральный» г.Екатеринбург ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В соответствии с п. 2.1 вышеназванного трудового договора Сотрудник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с утвержденной Банком должностной инструкцией и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; должностная инструкция доводится до сведения Сотрудника под роспись.

Согласно п.п. 2.1 – 2.13 Должностной инструкции (утвержденной 23.03.2015), с которой истец ознакомлен, начальник административно-хозяйственного отдела обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения предприятия, а также контроль за исправностью оборудования (систем освещения, отопления, вентиляции и др.), принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, систем водоснабжения, воздуховодов и других сооружений), составлении смет хозяйственных расходов; Организует проведение ремонта помещений, осуществляет контроль за качеством выполнения ремонтных работ; обеспечивает подразделения предприятия средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществляет наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта; организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности; контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей; руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий, проходных; организует хозяйственное обслуживание проводимых совещаний, конференций, семинаров и других мероприятий; обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря; руководит работниками АХО; выполняет все необходимые действия, связанные с арендными отношениями сети банкоматов и экспресс-офисов; проводит переговоры с арендодателями, проводит необходимые согласования со службами предприятия и оформляет с арендодателями необходимые документы; в пределах обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, выполняет поручения Управляющего ККО.

В соответствии с трудовым договором от 03.09.2014 ФИО4 также обязан соблюдать установленные Банком Правила внутреннего трудового распорядка; не разглашать техническую, организационную или коммерческую информацию Банка, составляющую служебную тайну. Размер заработной платы и иных дополнительных выплат, получаемых Сотрудником, является конфиденциальной информацией, не подлежащей разглашению; предоставлять по требованию представителей администрации Банка текущую информацию о ходе дел, относящихся к ведению Сотрудника; выполнять качественно и своевременно указания руководящих должностных лиц Банка, данных в соответствии с их компетенцией; не разглашать персональные данные работников Банка, его клиентов и иных лиц, которые ему будут доверены или станут известны в период действия настоящего Договора; не сообщать устно или письменно кому бы то ни было доверенные ему персональные данные граждан без соответствующего указания имеющих на то право лиц; в случае попытки посторонних лиц получить персональные данные граждан немедленно сообщать об этом своему руководителю; при прекращении действия настоящего Договора все носители персональных данных (личные дела, трудовые книжки, документы, машинные носители, черновики, распечатки на принтерах и пр.), которые находились в его распоряжении в связи с выполнением должностных обязанностей, передать непосредственному руководителю или иному, специально назначенному для этой цели лицу; об утрате или недостаче носителей персональных данных, пропусков, ключей от сейфов (хранилищ), личных печатей и других фактах, которые могут привести к разглашению персональных данных, а также о причинах и условиях возможной утечки этих сведений немедленно сообщать своему руководителю.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что кроме выполнения должностных обязанностей в рамках трудовой деятельности в ПАО АКБ «АВАНГАРД», он в течение всей трудовой деятельности дополнительно, по просьбе Управляющего офисом ПАО АКБ «АВАНГАРД» и с ведома и по поручению директора ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» также выполнял работы и услуги в интересах ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА», которые должны быть оплачены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно учел, что бремя доказывания факта заключения трудового договора по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации (фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя), а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений (о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда - ст. 15 указанного Кодекса) возложено на истца.

Суд первой инстанции исходя из анализа должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела ПАО АКБ «АВАНГАРД» и должностных обязанностей, перечисленных истцом в исковом заявлении как трудовой функции выполняемой в интересах ответчика, пришел к правильному выводу, что работа, которая выполнялась истцом, входила в перечень его обязанностей как начальника административно-хозяйственного отдела ККО № 4910 «Центральный», г.Екатеринбург ПАО АКБ «АВАНГАРД». В ходе рассмотрения спора по существу также не нашел своего подтверждения факт того, что между генеральным директором ответчика ( / / )5 и ФИО4 имелись договоренности о личном выполнении истцом трудовой функции в интересах ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА», равно как и факт выполнения истцом трудовой функции в интересах ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» либо подчинения ФИО4 генеральному директору ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» ( / / )5 Более того, в ходе выполнения своих трудовых обязанностей ФИО4 выполнял распоряжения вышестоящих сотрудников ПАО АКБ «АВАНГАРД», что отражено в исковом заявлении и подтверждено истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела. Представленные в материалы дела документы и переписка истца по электронной почте также подтверждают, что работа истца контролировалась и управлялась его работодателем ПАО АКБ «АВАНГАРД». Писем от генерального директора ( / / )5, иных работников или представителей ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» истец не представил.

Не отрицал в ходе рассмотрения дела по существу истец и тот факт, что какие-либо условия труда ФИО4 со стороны ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» не создавались, ответчик не предоставлял истцу рабочее место, оргтехнику и иные средства и материалы, необходимые для выполнения работы «инженера по эксплуатации зданий и сооружений». Рабочее место истца находилось у его непосредственного работодателя ПАО АКБ «АВАНГАРД». Более того, каких-либо выплат в пользу ФИО4 от имени ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» не производилось. Доказательства наличия договоренностей (устных, письменных) о выплатах и их размере истцу денежных средств в счет оплаты его работы, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не может оставить без внимания, что в период с сентября 2014 года и до 2020 года ФИО4 не обращался в ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» с какими-либо заявлениями, претензиями, связанными с работой (в том числе ее оплатой). Как он пояснил в суде апелляционной инстанции, в феврале 2020 года решил обратиться с заявлением об оформлении трудовых отношений, так как у него подходила пенсия.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отверг доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии между ним и ответчиком в спорный период трудовых отношений, которые могли являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной им задолженности по заработной плате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» (Арендодатель) и ПАО АКБ «АВАНГАРД» (Арендатор) заключён Договор аренды №12-10/2012 от 12.10.2012, согласно которому Арендатору во временное владение и пользование переданы расположенные на 1 этаже и в подвале нежилые помещения в нежилом строении по адресу: <адрес>. В данных арендованных помещениях расположен офис ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В силу п. 2.2.5 указанного Договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора содержать переданные в аренду помещения в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии.

Для обеспечения возможности исполнения Арендатором данного обязательства, по инициативе Банка, исходя из сложившегося порядка взаимоотношений, в ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» направлялись сведения о выдаче доверенности на ФИО4 (так как он являлся начальником административно-хозяйственного отдела ПАО АКБ «АВАНГАРД», в его ведении находились арендные отношения).

Из буквального толкования текстов доверенностей, выданных от имени ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА»от 16.10.2015, от 04.08.2016, от 16.10.2016, от 16.10.2017, от 16.10.2018 и от 16.10.2019, следует, что они выдаются в связи с эксплуатацией и техническим обслуживанием принадлежащей ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» части здания по адресу: <адрес>. Данные доверенности предоставляли ( / / )1 полномочия, фактически идентичные части трудовых обязанностей истца в ПАО АКБ «АВАНГАРД», при этом право заключения от имени ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» каких-либо договоров или соглашений не предоставлялось, а передоверие - запрещено.

Также в качестве доказательств работы в интересах ответчика истец представил в материалы дела акты, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием помещений здания по адресу: <адрес>, подписанные истцом. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что акт установки, ревизии, подтверждения целостности пломбы дроссельного устройства к договору № 52515 от 17.09.2014, акт промывки и гидравлического испытания системы отопления от 15.09.2014 и акт осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014-2015, подписаны ФИО4 как начальником административно-хозяйственного отдела ПАО АКБ «АВАНГАРД», что собственноручно указано им в тексте актов. Подписи истца, поставленные во всех представленных актах, лишь подтверждают их получение и ознакомление с ними.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку доверенности на имя ФИО4 оформлялись по инициативе ПАО АКБ «АВАНГАРД», проект доверенности также разработан ПАО АКБ «АВАНГАРД», выдавая (по инициативе Банка) доверенность на ФИО4, ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» никаких сделок (договоров) с последним не заключало, в какой бы то ни было форме не обращалось лично к ФИО4 с указаниями о выполнении трудовых обязанностей, соответственно взаимных прав и обязанностей как работника и работодателя у ФИО4 и ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» не возникло. Все обязанности, связанные с арендными правоотношениями, выполнялись ФИО4 как начальником АХО ПАО АКБ «АВАНГАРД», исходя из должностных обязанностей, установленных действующей должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела ПАО АКБ «АВАНГАРД» и условий трудового договора.

При этом ссылки стороны истца, что Единственным участником ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» является ПАО АКБ «АВАНГАРД», выводов суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, не опровергают.

Суд первой инстанции также критически отнесся к доводам ФИО4 относительно осуществления им трудовой деятельности в ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» по совместительству, поскольку это не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из условий трудового договора, заключенного между истцом и ПАО АКБ «АВАНГАРД» (п. 3.1., п. 3.2) истцу установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, режим рабочего времени - с 09:00 до 18:00.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, истец работал в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в режиме полного рабочего дня (8 часов) пятидневной рабочей недели с двумя выходными (40 часов в неделю), что подтверждается табелями учета рабочего времени. Работа, которая выполнялась истцом, входила в перечень его обязанностей как начальника административно-хозяйственного отдела ККО № 4910 «Центральный», г. Екатеринбург, заработная плата начислялась и выплачивалась ему в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается расчетными листами и справками 2-НДФЛ.

Доводы истца о том, что трудовую функцию в ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» он осуществлял во внерабочее время, то есть, не связанное с основной работой, в частности постоянно задерживался при уходе с работы от 1 до 2 часов, периодически выполнял работы в выходные, во время отпуска и во время обеденных перерывов, суд первой инстанции признал не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, отклонив требование истца о взыскании с ответчика задолженности заработной плате за заявленный период.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности издать приказ о приеме на работу, заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности оплатить налоги и взносы.

Нарушений трудовых прав истца, являющихся основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные автором жалобы доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое по делу решение суда вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.С. Иванова