Гражданский кодекс часть 1

06.09.2016 г. вступило в силу решение Нижегородского районного суда гор. Н.Новгорода по делу 2-9021/2016, которым с Ответчика было взыскано 485914 рублей, которые Ответчик уплатил только 12.01.2021 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, Ответчик обязан по просроченному обязательству уплатить проценты на сумму долга.

Согласно расчёту, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 156 754 рубля.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, и согласно расчёту, с ответчика надлежит взыскать сумму индексации взысканной суммы по решению суда, в размере 71 715 рублей 74 копейки.

На основании действующего законодательства и по вышеизложенным доводам Истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 156754 рубля, а также сумму индексации суммы долга, взысканной по решению суда в размере 71 715 рублей 74 копейки, а общую сумму по данному иску взыскать в размере 228 469 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца С.А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик К.Ф.К., а также его представитель К.В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, кроме того, просили применить срок исковой давности в части требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: «Исковые требования Н.М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ф.К. в пользу Н.М.Ю. денежную сумму в размере 146 770,42 рублей, почтовые расходы в размере 56,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Н.М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно применил срок исковой давности при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указывает, что часть требований истца являются производными и дополнительными, которые связаны с основным требованием истца, установленным в другом деле между теми же сторонами, следовательно, на основании ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае не применим. Кроме того, указывает, что срок исковой давности по основному требованию был прерван предъявлением иска в суд, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

В апелляционной жалобе К.Ф.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания суммы индексации. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что норма ст. 208 ГК РФ не подлежит применению после исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.А.Г., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик К.Ф.К. и его представитель К.В.В., свою апелляционную жалобу поддержали. Против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.08.2016 по гражданскому делу [номер] по иску Н.М.Ю. к К.Ф.К. о взыскании задолженности по договору займа с К.Ф.К. в пользу Н.М.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 380 000 рублей, проценты в размере 97523 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8391 рубль.

Судом установлено, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.08.2016 года вступило в законную силу [дата].

В отношении должника К.Ф.К. было возбуждено исполнительное производство №611/17/52005-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства № 611/17/52005-ИП обязательство было исполнено [дата].

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 05.02.2021 года указанное исполнительное производство окончено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу, исходя из того, что у ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, возникшего на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.08.2016, длительность которой следует определять с [дата] (день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда) по [дата] (день фактического исполнения решения суда), требования истца удовлетворил, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, судом первой инстанции правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с [дата] по [дата] и размер взыскиваемых процентов - 75 054,68 руб.

Удовлетворяя требования истца и индексируя присужденные денежные средства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда вовремя не было исполнено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 71 715,74 руб.

Расчет индексации, произведенный истцом, обоснованно признан судом правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за (неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ действующим законодательством не запрещено.

Доводы апелляционной жалобы Н.А.Ю. о том, что часть требований истца являются производными и дополнительными, которые связаны с основным требованием истца, установленным в другом деле между теми же сторонами, следовательно, на основании ст.207 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае не применим, судебной коллегией отклоняются на основании следующего. Из материалов дела следует, предметом гражданского дела 2-9021/2016 года было взыскании задолженности по договору займа с К.Ф.К. в пользу Н.М.Ю., основанием иска являлось неисполнение обязательств по договору займа. Предметом настоящего спора является взыскании процентов на сумму долга, индексации суммы долга, основание же –неисполнение решения суда, вступившего в законную силу. Следовательно, данные гражданские дела имеют разный предмет спора и основания иска, регулируются разными нормами действующего закона. В каждом споре заявлены самостоятельные требования, которые не являются дополнительными по отношению друг к другу. Поэтому ссылка на ст. 207 ГК в данном случае не применима, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска по другому делу, рассмотренному Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода с вынесением решения 02.08.2016 года.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы права обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыв срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что Н.М.Ю. обращалась в суд с иском к К.Ф.К. о взыскании задолженности по договору займа, следовательно, исковые требования были заявлены по другим основаниям, а потому предъявление ранее исковых требований не влечет перерыва течения срока исковой давности по настоящему иску.

Доводы апелляционной жалобы К.Ф.К. со ссылкой на то, что норма ст. 208 ГК РФ не подлежит применению после исполнения решения суда, во внимание судебной коллегией не принимается. Из материалов дела следует, что обязательства в рамках исполнительного производства [номер]-ИП были исполнены [дата]. Истцом верно представлен расчет суммы индексации по ст. 208 ГПК РФ исходя из суммы долга 485 914 руб. за период с [дата] (день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда) по [дата] (день окончания исполнительного производства). Следовательно, вопреки доводам жалобы К.Ф.К. истцом не заявлялись требования об индексации присужденных денежных сумм после исполнения решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17.08.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.М.Ю., К.Ф.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2022.

Председательствующий:

Судьи: