Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ЕВРО СТРОЙ» Супрун А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 марта 2018 года по иску Заикина Алексея Анатольевича, Заикиной Алены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., возражения представителя истцов Заикина А.А., Заикиной А.В. - Зотовой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заикин А.А. и Заикина А.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 августа 2016 года между ними и Кондриковым В.А. заключен договор № 31 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома), по условиям которого к истцам перешли права и обязанности дольщика на получение от ООО «ЕВРО СТРОЙ» доли в размере двухкомнатной квартиры общей площадью 60,15 кв.м., жилой площадью 38,85 кв.м., общая площадь лоджии 2,1 кв.м., итоговая площадь <адрес>,2 кв.м. с учетом 50 % площади лоджии, расположенной на третьем этаже во втором подъезде 3-х этажного многоквартирного дома в осях 1-5/К-Р в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес>, № (1-я очередь), стоимость которой составляет 1820000 рублей.

Согласно п. 4.7 договора уступки срок ввода дома в эксплуатацию 4-ый квартал 2016 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 4-ый квартал 2016 года.

Истцами 01 декабря 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Заикин А.А. и Заикина А.В. просили суд взыскать в их пользу с ООО «ЕВРО СТРОЙ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 11 августа 2017 года в размере 244608 рублей, штраф в размере 122304 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6869 рублей 12 копеек.

В соответствии с положениями п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу Заикиной А.В. выдана справка о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6869 рублей, через налоговые органы по месту нахождения суда в котором рассматривалось дело.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 марта 2018 года исковые требования Заикина А.А. и Заикиной А.В. удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в пользу Заикина А.А., Заикиной А.В. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2017 года по 11 августа 2017 года в размере 85000 рублей, штраф в сумме 42500 рублей, всего 63750 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЕВРО СТРОЙ» Супрун А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что Заикиными не соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок обращения с требованиями к ответчику, ссылается на наличие в действиях Заикина А.А. и Заикиной А.В. злоупотребления правом. В соответствии с положениями п. 2.4 договора № 31 о перемене лиц в обязательстве от 16 августа 2016 года истцы дали согласие на перенос сроков ввода дома в эксплуатацию, а подписав акт приема-передачи, в соответствии с условиями которого стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, Заикины согласились с тем, что предполагаемый срок сдачи дома перенесен.

По его мнению, размер ответственности должника может быть уменьшен на основании положений ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ. Указывает на наличие объективных причин продления срока сдачи дома.

Кроме того ответчику не представлена возможность удовлетворить требования истцов о выплате неустойки в добровольном порядке, поскольку претензия с данными требованиями ООО «ЕВРО СТРОЙ» направлена не была, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа. Судом не учтены положения о зачете однородных требований, поскольку Заикины в соответствии с условиями договора обязаны доплатить разницу в стоимости квартиры в связи с увеличением её площади в сумме 55500 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Заикина А.А., Заикиной А.В. – Зотова Т.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом полагала размер неустойки, взысканной в пользу истцов, чрезмерно сниженным, нарушающим права истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истцов Заикина А.А., Заикиной А.В. - Зотовой Т.А., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и частичной отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2016 года между Заикиным А.А., Заикиной А.В. с одной стороны и Кондриковым В.А. с другой стороны заключен договор № 31 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору об участии в долевом строительстве много квартирного дома) на основании которого «Дольщик» (Кондриков В.А.) уступает «Новым дольщикам» (Заикину А.А. и Заикиной А.В.) право на получение доли от ООО «ЕВРО СТРОЙ» (застройщик) по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 60,15 кв.м., жилой площадью 38,85 кв.м., общая площадь лоджии 2,1 кв.м., итоговая площадь квартиры 61,2 кв.м. с учетом 50 % площади лоджии, расположенной на третьем этаже во втором подъезде 3-х этажного многоквартирного дома в осях 1-5/К-Р в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 4.7.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 4-ый квартал 2016 года.

В соответствии с условиями договора Заикиными внесены денежные средства в размере стоимости квартиры –1820000 рублей.

11 августа 2017 года между Заикиным А.А., Заикиной А.В. и ООО «ЕВРО СТРОЙ» подписан акт приема- передачи квартиры (л.д. №).

01 декабря 2017 года Заикиной А.В. на имя ООО «ЕВРО СТРОЙ» по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 78-Б направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в 223 дня в размере 223223 рублей. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. №).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что имело место нарушение установленных договорами сроков завершения строительства и передачи объекта недвижимости истцам, как новым участникам долевого строительства по договору о перемене лиц в обязательстве.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер требуемой Заикиными неустойки, удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, оценивая их по существу, приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквальных условий договора № 31 от 30 августа 2016 года о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору об участии в долевом строительстве много квартирного дома), заключенного между Заикиным А.А., Заикиной А.В. и Кондриковым В.А., к истцам переходят все права и обязанности участника долевого строительства (Дольщика) по договору, ранее заключенному между Кондриковым В.А. и ООО «ЕВРО СТРОЙ».

Т.о. у ответчика возникла обязанность по передаче Заикиным объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры общей площадью 60,15 кв.м., жилой площадью 38,85 кв.м., общая площадь лоджии 2,1 кв.м., итоговая площадь <адрес>,2 кв.м. с учетом 50 % площади лоджии, расположенной на третьем этаже во втором подъезде 3-х этажного многоквартирного дома в осях 1-5/К-Р в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес>, № (1-я очередь) в установленные договором сроки, то есть не позднее 31 декабря 2016 года.

Брянская городская администрация разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – 3-х этажного жилого <адрес> (2-очередь), расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. №).

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства дольщику в связи с наличием каких-либо независящих от застройщика обстоятельств, между сторонами не заключено.

Факт того, что в установленный договором срок объект строительства не был введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, в полной мере нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что дает право истцу требовать от застройщика уплаты неустойки.

Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, определяя размер подлежащей взысканию с ООО «ЕВРО СТРОЙ» неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 193 ГК РФ указал, что неустойка должна быть исчислена с 10 января 2017 года (09 января 2017 года первый рабочий день исполнения обязательств) по 11 августа 2017 года, исходя из стоимости квартир в размере 1820000 рублей, при этом ставка рефинансирования составила 10% (на дату исполнения обязательств 09 января 2017 года), в связи с чем определил её в размере 258440 рублей.

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору № 31 от 30 августа 2016 года о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору об участии в долевом строительстве много квартирного дома), суд с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 85000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истцов, возражая против доводов апелляционной жалобы, указала на то, что, удовлетворяя ходатайство ответчика и снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции нарушил права ее доверителей, чрезмерно уменьшив взыскиваемую неустойку.

Судебная коллегия полагает данный довод возражений представителя истца заслуживающим внимания и находит, что определяя размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел вышеприведенные правовые нормы, а также обстоятельства по делу в их совокупности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, взыскав с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110000 рублей (по 55000 рублей в пользу каждого из истцов).

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между ООО «ЕВРО СТРОЙ» и Заикиными.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Заикиным А.А. и Заикиной А.В. досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку ст. 452 ГК РФ предусматривает такой порядок при разрешении требований об изменении или расторжении договора, которых Заикиными не заявлено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЕВРО СТРОЙ», указывает на то, что подписав акт приема-передачи, в соответствии с условиями которого стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, истцы согласились с тем, что предполагаемый срок сдачи дома перенесен, при этом сторона Ответчика ссылается на отсутствие вины Застройщика и наличие объективных обстоятельств, повлекших продление срока сдачи дома – наложение ареста на имущество ООО «ЕВРО СТРОЙ» в рамках уголовного дела, рассмотрение исков ответчика в Арбитражном суде Брянской области, а также заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности иска Заикина А.А. и Заикиной А.В. и не могут являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «ЕВРО СТРОЙ» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, что согласуется с «Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.)

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства были согласованы, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска Заикиных.

Порядок расторжения (изменения) договора регламентирован ст. ст. 450 - 452 ГК РФ. Нормы Федерального Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривают возможность расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в определенных случаях Застройщиком.

Вместе с тем, разногласия, возникающие в связи с исполнением Договора, связанные, в том числе с продлением срока ввода дома в эксплуатацию, в случае не урегулирования спора сторонами, подлежат рассмотрению в судебном порядке (п. 3.3. договора № 31).

При этом из буквального толкования положений п. 2.4 договора № 31 следует, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию может быть дополнительно урегулирован между новыми участниками долевого строительства и ООО «ЕВРО СТРОЙ».

Однако, дополнительных соглашений об изменений сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства дольщикам в связи с наличием каких-либо независящих от застройщика обстоятельств, между сторонами в установленном законе порядке не заключалось.

Довод жалобы представителя ответчика о наличии в действиях Заикиных злоупотребления правом опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, которым при рассмотрении дела судом, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.

Ссылку в жалобе на необходимость применения судом положений ст. 404 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как основанную на ошибочном толковании норм права.

Статья 404 ГК РФ предусматривает уменьшение размера ответственности должника при наличии вины кредитора. Поскольку доказательства наличия вины истцов в несвоевременной передаче объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют, постольку к спорным правоотношениям вышеуказанная норма права не применима.

Оспаривая решение директор ООО «ЕВРО СТРОЙ» Супрун А.А. ссылается на то, что судом не применены положения о зачете однородных требований, поскольку Заикины в соответствии с условиями договора обязаны доплатить разницу в стоимости квартиры в связи с увеличением её площади в сумме 55500 рублей.

Указанный довод не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований, стороной ответчика требований о взыскании с Заикиных доплаты за превышении площади квартиры не заявлялось, в связи с чем оснований для взаимозачета однородных требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЕВРО СТРОЙ» выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а ответчик в добровольном порядке выплату неустойки не произвел, постольку в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в их пользу полежит взысканию штраф.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный Закон РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не содержит положений о взыскании штрафа с застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Судом установлено и не оспаривается представителем ООО «ЕВРО СТРОЙ», что юридическим адресом общества является: г. Брянск, ул. Ямская, д. 19, оф. 10.

Из материалов дела следует, что претензия Заикиной А.В. от 01 декабря 2017 года о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в 223 дня в размере 223223 рублей направлена на имя ООО «ЕВРО СТРОЙ» по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 78-Б и получена по данному адресу 05 декабря 2017 года (л.д. №).

Между тем, ответчик оспаривает факт получения вышеуказанной претензии.

Поскольку вопрос о том, получило ли ООО «ЕВРО СТРОЙ» претензию истцов, судом первой инстанции на обсуждение участников процесса не выносился, судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предоставила право лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Определением от 26 июня 2018 года судебная коллегия приняла новые доказательства по делу в виде: ответа ООО «ЕВРО СТРОЙ» №35 от 28 мая 2018 года.

Из вышеуказанного документа следует, что ООО «ЕВРО СТРОЙ» по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д. 78-Б не находилось и не находится, при этом претензия Заикиной А.В. 05 декабря 2017 года по данному адресу представителем ответчика не получалась.

Стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПФ, не представлено доказательств того, что на момент направления претензии ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 78-Б либо по указанному адресу находился уполномоченный орган или представитель общества.

Доказательств того, что претензия направлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, как г. Брянск, ул. Ямская, д.19, оф. 10, материалы дела также не содержат.

Из пояснений представителя истцов Зотовой Т.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что претензия по юридическому адресу ООО «ЕВРО СТРОЙ» не направлялась.

Представленное стороной истца суду почтовое уведомление о доставлении ООО «ЕВРО СТРОЙ» по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д. 78-Б претензии Заикиной А.В. с бесспорностью не свидетельствует о том, что по данному адресу находилось именно ООО «ЕВРО СТРОЙ», поскольку директор общества Супрун А.А. отрицает факт получения претензии и нахождения общества по данному адресу, из акта приема-передачи квартиры от 11 августа 2017 года, подписанного Заикиным А.А., Заикиной А.В. и ООО «ЕВРО СТРОЙ», учредительных документов юридического лица следует, что место расположения общества - г. Брянск, ул. Ямская, д. 19, оф. 10.

Из данных почтовой службы по результатам доставления судебной корреспонденции в адрес ООО «ЕВРО СТРОЙ» усматривается, что по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д. 78-Б такая организация отсутствует (л.д. 103, 119).

Доказательств, свидетельствующих о нахождении ООО «ЕВРО СТРОЙ» по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д. 78-Б, материалы дела не содержат, стороной истца данные доказательства суду первой либо апелляционной инстанции не представлены.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцы в надлежащем порядке с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства к ООО «ЕВРО СТРОЙ» не обращались, в связи с чем ответчику не представлена возможность удовлетворить требования истцов о выплате неустойки в добровольном порядке, а суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Заикиных в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 42500 рублей не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

С учетом, того что во взыскании штрафа Заикиным отказано, при этом увеличен взыскиваемы размер неустойки до 110000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым изменить и общий размер суммы подлежащий ко взысканию, которая составит по 55000 рублей в пользу каждого из истцов (110000 неустойка / 2).

Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в доход бюджета «муниципального образования г. Брянск», размер которой составит: 3400 рублей (3200 рублей + 10000 х 2% рублей).

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу директора ООО «ЕВРО СТРОЙ» Супрун А.А. - удовлетворить частично.

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 марта 2018 года по иску Заикина Алексея Анатольевича, Заикиной Алены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве в части взыскания штрафа в размере 42500 рублей отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа Заикину Алексею Анатольевичу, Заикиной Алене Викторовне - отказать.

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 марта 2018 года по иску Заикина Алексея Анатольевича, Заикиной Алены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве в части определения размера сумм неустойки, государственной пошлины и общего размера присужденной денежной суммы - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» в пользу Заикина Алексея Анатольевича, Заикиной Алены Викторовны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2017 года по 11 августа 2017 года в размере 110000 рублей, а всего по 55000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3400 рублей.

В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 марта 2018 года по иску Заикина Алексея Анатольевича, Заикиной Алены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве - оставить без изменений, апелляционную жалобу директора ООО «ЕВРО СТРОЙ» Супрун А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Д.А. Цуканов