Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств, указав на то, что она в качестве должника являлась стороной многочисленных исполнительных производств, для погашения своей задолженности она предложила им приобрести недвижимость в виде здания с кадастровым номером .... общей площадью 335,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за сумму 4 500 000 руб.

Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 05.04.2021 стороны пришли к соглашению, что покупатели должны оплатить задолженность по обязательствам ФИО3 в срок до 30.04.2021, документы на регистрацию сделки в госорган должны подать в срок до 10.05.2021.

В период с 16.04.2021 по 25.05.2021 покупатели выплатили обязательства согласно полученным ранее сведениям, а также письма УФССП России по РТ.

ФИО3 не предприняты меры, запреты на регистрационные действия не сняты, переход права на недвижимость в полном объеме не осуществлен, в связи с этим 04.07.2021 ей направлено уведомление.

По этим основаниям ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ФИО3 по основаниям п. 2 ст. 381 ГК РФ как двойную сумму задатка за нарушение предварительного договора денежные средства в размере 3 000 000 руб.; судебные расходы в размере 23 200 руб.

В ходе разбирательства дела ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, в связи с выплатой ФИО3 650 000 руб., уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с неё 2 350 000 руб., судебные расходы в размере 23 200 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывается, что ФИО3 не опровергались взятые на себя обязательства; она, направив отзыв на иск, своими действиями фактически признала исковые требования. Суд первой инстанции, приводя суждение о том, что в случае удовлетворения иска, имущество ФИО3 в виде указанного здания фактически ФИО1 и ФИО2 будет передано безвозмездно, нарушает принцип состязательности судебного разбирательства, поскольку ФИО3 не опровергались взятые обязательства, по её вине сделка в срок не оформлена, чем нарушены их права, а именно право собственности зарегистрировано в нарушение предварительного договора. Суд первой инстанции в нарушение ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не учел, что право собственности на здание ими зарегистрировано не в срок предварительного договора. Вывод суда о том, что возражение на исковое заявление, направленное представителем ФИО3 в суд, не может быть принято во внимание, является необоснованным в виду того, что судом не приведены доводы обоснования этому.

ФИО2, ФИО3 о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429) (п.4).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2).

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 05.04.2021 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 в виде здания с кадастровым номером .... общей площадью 335,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за сумму 4 500 000 руб. в рассрочку, покупатели должны оплатить задолженность по исполнительным производствам ФИО3 в срок до 30.04.2021, остаток суммы 4 500 000 руб. покупатели передают ФИО3 наличными, основной договор должен был быть заключен до 10 мая 2021 года; в этот же день 05.04.2021 ФИО3 по расписке от ФИО2 получила задаток в сумме 4 000 000 руб.

Однако по делу нет доказательств того, что это приостановление регистрации было по вине ФИО3

Приведенными обстоятельствами подтверждается, что стороны по согласованию изменили срок регистрации сделки. Следовательно, ФИО3 в дальнейшем не могла нести ответственность за невыполнение условий предварительного договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 в редакции от 05.04.2021.

Как установил суд первой инстанции, 28 сентября 2021 года, то есть после подачи данного иска 02.09.2021, за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на недвижимость общей площадью 335,3 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО3 обязательства по передаче объекта недвижимости, предусмотренного как условиями предварительного договора купли-продажи от 05.04.2021, так и договора купли-продажи недвижимости от 08.06.2021 исполнены.

Приведенным подтверждается, что на стороне продавца по основаниям п. 2 ст. 381 ГК РФ обязанность по уплате покупателям двойной суммы задатка не возникла, поскольку правовой инструмент двойной суммы задатка применяется лишь в ситуации, когда переход права на недвижимость не осуществлен по вине лица, получившего задаток; между тем, как установлено по делу, переход права на недвижимость зарегистрирован на покупателей, следовательно, полученный продавцом задаток подлежит зачету как оплата - расчет по сделке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, исходил из выводов, что договор купли-продажи недвижимости заключен между сторонами 8 июня 2021 года, то есть в установленные дополнительным соглашением № 2 сроки - до 10 июня 2021 года, а переход права на объект недвижимости на ФИО1 и ФИО2 Управлением Росреестра по РТ зарегистрирован 28 сентября 2021 года, вины в этом ФИО3 не установлено, поэтому сумма в размере 2 350 000 руб., внесенная покупателями как задаток, фактически является оплатой за приобретенное ими имущество.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В связи с приведенным доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 не опровергались взятые на себя обязательства; она, направив отзыв на иск, своими действиями фактически признала их исковые требования, не могут служить основанием для удовлетворения их иска к ФИО3

Как следует из дела, названный отзыв на данный иск подписан не самой ФИО3, а подписан и подан этот отзыв её представителем ФИО4, действующей по её доверенности от 07.04.2021, оформленной, в том числе и на ФИО1 как на представителя ФИО3; исходя из этого суд апелляционной инстанции данный отзыв на иск, подписанный её представителем ФИО4, оценивает критически, не подтверждающим её истинную волю и позицию в отношении данного иска ФИО1 и ФИО2 к ней; при этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО3 по вызовам суда не являлась на судебные заседания и не выразила суду свое отношение по данному иску.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, что стороны последовательно и по взаимному согласию изменяли срок оформления сделки и в итоге её оформили, поэтому указание суда первой инстанции о том, что удовлетворение данного иска будет означать, что имущество ФИО3 в виде указанного здания фактически ФИО1 и ФИО2 будет передано безвозмездно, является обоснованным. По делу вина ФИО3 в оформлении перехода права собственности в сентябре 2021 года не подтверждена доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства по возврату суммы в размере 3 000 000 руб., указанные в дополнительном соглашении № 2 от 5 августа 2021 года, ФИО3 приняты в тот момент, когда имущество ещё не было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2, а сам договор купли-продажи недвижимости заключен сторонами 08.06.2021, то есть в установленные дополнительным соглашением № 2 сроки - до 10.06.2021. Кроме того, ни договор от 08.06.2021, ни дополнительное соглашение № 2 от 05.08.2021 не содержат условий, что в связи с нарушением сроков государственной регистрации за покупателями объекта недвижимости продавец передает данный объект безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции считает законным, не нарушающим прав покупателей имущества ФИО3, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение11.02.2022