Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5525/2022 по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа», заинтересованные лица - нотариус ФИО1, ООО «ГК «Строй Город», о признании неправильно совершенным нотариального действия и об отмене нотариального действия нотариуса, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» обратилось в суд с заявлением о признании неправильно совершенным и отмене нотариального действия нотариуса ФИО1 по обеспечению доказательств и выдаче постановления о проведении экспертизы по заявлению ООО «Группа компаний «Строй Город» от 11.07.2022.

В обоснование своих требований указано, что 08.07.2022 (пятница) в 15.00 ГБУ «Автомобильные дорога ЮЗАО» была получена телеграмма нотариуса ФИО1 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) о назначении на 11.07.2022 (понедельник) в 10.00 выдачи постановления о проведении экспертизы по заявлению ООО «Группа компаний «Строй Город», с указанием на поручение о проведении назначения экспертизы АНО ЭКЦ Судтехэксперт (Москва). Как полагает учреждение, данные действия осуществлялись нотариусом в целях обеспечения доказательств.

Принимая во внимание фактические даты и время, уведомление нотариуса было направлено, и, соответственно, получено ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в сроки, не позволяющие обеспечить возможность реализации права заинтересованного лица на участие в выдаче постановления о проведении экспертизы. Данное обстоятельство приобретает особую значимость, учитывая факт нахождения в другом регионе – г. Москва.

По мнению заявителя, необходимо учесть, что учреждение работает с казначейским сопровождением, т.е. не может обеспечить направление в командировку и оплату билетов и командировочных средств сотруднику учреждения в пятницу вечером и в выходные дни, учитывая время работы казначейства.

В настоящее время, судебные споры с ООО «Группа компаний «Строй Город» отсутствуют, информацией о предмете, целях и иных обстоятельствах проведения экспертизы ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» не располагает.

Учитывая вышеизложенное, 08.07.2022 в 18.00 нотариусу ФИО1, а также ООО «Группа компаний «Строй Город» была направлена ответная телеграмма, содержащая мотивированную просьбу о переносе выдачи постановления на более поздний срок, а также о сообщении причины назначения экспертизы, объекта экспертизы, перечня вопросов эксперту, состава материалов для экспертизы (при наличии). Помимо указанного, данной телеграммой учреждение проинформировало нотариуса о несогласии с кандидатурой эксперта, в связи с возможной предвзятостью и афилированностью, а также обеспечило предложение иного эксперта. Данная телеграмма была вручена нотариусу ФИО1, в максимально короткие сроки, с учетом обстоятельств и фактически была получена 11.07.2022 (понедельник) в 10.35.

13.07.2022 нотариус ФИО1 проинформировала ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» о получении телеграммы учреждения 11.07.2022 г. в 10.35, в связи с чем, выдача постановления, назначенная на 11.07.2022 г. в 10.00 проведена нотариусом в полном объеме.

По мнению заявителя, действия нотариуса ФИО1 по позднему уведомлению о проведении мероприятий по обеспечению доказательств направлены на воспрепятствование участия ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в выдаче постановления и экспертизе. Факт нахождения учреждения в другом регионе был нотариусу достоверно известен.

Также заявитель считает, что ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» является бюджетным учреждением с высокой степенью вероятности был известен нотариусу. Возражения ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» относительно экспертной организации неоспоримо свидетельствовали о наличии спора между сторонами по вопросу экспертизы, однако, данное обстоятельство было проигнорировано нотариусом при совершении нотариального действия.

Действия нотариуса ФИО1 нарушают требования действующего законодательства, а также права ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» ввиду того, что нотариусом ФИО1 при осуществлении нотариального действия требования ч.3 ст.113 и ст.117 ГПК РФ были проигнорированы.

С учетом изложенного, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» просило суд удовлетворить заявление.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2022 г. заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» о признании неправильно совершенным и отмене нотариального действия нотариуса ФИО1 по обеспечению доказательств и выдаче постановления о проведении экспертизы по заявлению ООО «Группа компаний «Строй Город» от 11.07.2022 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» с решением суда не согласилось, просило его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о заблаговременном направлении нотариусом заявителю извещения, ссылаясь на то, что заблаговременным является получение извещения адресатом за три дня до события. Данные выводы суда, по мнению автора жалобы, не основаны на положениях закона, в частности, положениях ст.ст.79, 107, 113 ГПК РФ. Кроме этого, нотариусом не соблюдён трёхдневный срок, поскольку апеллянт был уведомлен 08.07.2022 в 15:00, а дата события была назначена на 11.07.2022 в 10:00 ч.

Вменяя заявителю в вину отсутствие с его стороны инициативы по связи с нотариусом, с использованием информации официального сайта нотариуса, в том числе, телефонного номера, суд первой инстанции не обосновал данную позицию со ссылкой на нормы права, а также проигнорировал, что заявитель самостоятельно обеспечил поиск доступной информации, и использовал её для связи с нотариусом, однако, безрезультатно.

По мнению автора жалобы, нотариусом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения процедуры обеспечения доказательств, не представлено нормативного обоснования.

Нотариус ФИО1, ООО «ГК «Строй Город» с доводами апелляционной жалобы не согласились и представили свои возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Группа компаний «Строй город» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свои письменные пояснения и просила суд решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив письменные пояснения представителя заинтересованного лица, выслушав представителя заинтересованного лица ООО «Группа компаний «Строй город» - ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указал, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 г., суд кассационной инстанции указал, что в силу Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств нотариусом осуществляется в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем, при проверке правильности совершенного нотариального действия судам следовало проверить соблюдение процедуры его совершения. Между тем, данных о том, что нотариусом было реализовано право ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» как заинтересованного лица, в отношении которого назначена экспертиза, высказать свою позицию по поводу экспертного учреждения, круга вопросов, в том числе, применительно к обеспечительному характеру назначаемой экспертизы, не имеется. Судами извещения, направленные нотариусом в адрес заинтересованного лица, на предмет наличия в них какой-либо информации об экспертном учреждении, вопросах, предлагаемых к разрешению экспертам, не проверены, факт наличия у заинтересованного лица возможности мотивировать свои возражения против назначения экспертизы не установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Группа Компаний «Строй Город» обратилось к нотариусу ФИО1, для совершения нотариальных действий в целях обеспечения доказательств, а именно: назначении в нотариальном порядке экономической экспертизы.

ООО «Группа Компаний «Строй Город» обратились с целью установления действительной стоимости упущенной выгоды и убытков понесенных ООО «ГК «СГ» в виду незаконно принятых протоколов ГБУ «города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» от 21.10.2009 о признании уклонившимся от заключения контракта и отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку товара (оборудования детское игровое) для проведения мероприятий по комплексному развитию районов Юго- Западного административного округа города Москвы по закупкам.

Нотариус в соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате уведомил ГБУ «города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» о времени и месте обеспечения доказательств, направив телеграмму, в которой было обозначена совершаемое действие, наименование заявителя, а также обозначена дата, время и место, нотариальные действия были назначены на 11.07.2022 в 10 час. 00 мин.

В ответ на телеграмму нотариуса заявителем 08.07.2022 направлена телеграмма об отложении рассмотрения вопроса о совершении нотариального действия, которая получена 11.07.2022.

11.07.2022 нотариусом ФИО1 вынесено постановление о назначении экспертизы, производство которой поручено АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ», на разрешение поставлены вопросы, указанные в заявлении ООО «Группа Компаний «Строй Город».

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 16, 35, 48, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нотариус ФИО1 при совершении нотариальных действий по обеспечении доказательств совершила все предусмотренные действия согласно действующего законодательства, в том числе, заблаговременно уведомила заинтересованную сторону в лице ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» о проведении нотариальных действий.

Также у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия, поскольку с заявлением совершить оспариваемое нотариальное действие обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, который обосновал возможные затруднения или утрату доказательств в будущем, при этом при совершении нотариальных действий какие-либо права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявитель, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, имел возможность связаться с нотариусом посредством телефонного звонка и направления сообщения (уведомления) электронной почтой, чего им сделано не было.

Также, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, в том числе, и полученное в результате ее назначения на основании постановления нотариуса, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» заслуживают внимания.

Так, в силу п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании п. 1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законными актами нотариальных действий от имени РФ.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами определен ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой законодательными актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные (не включенные в пункты 1 - 35 указанной статьи) нотариальные действия.

В соответствии со ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии, станет невозможным или затруднительным.

В силу ст.103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако, неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу Основ законодательства о нотариате, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность их утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем.

В связи с этим, обеспечение доказательств без извещения одной из сторон заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из материалов дела, нотариус в соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате уведомил ГБУ «города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» о времени и месте обеспечения доказательств, направив телеграмму 07.07.2022 в 14 часов 49 минут, в которой было обозначена совершаемое действие, что назначена выдача постановления о проведении экспертизы по заявлению ООО «Группа компаний «СтройГород», что экспертиза будет поручена АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ», а также обозначена дата, время нотариального действия, а именно: на 11.07.2022 в 10 часов 00 минут.

Данная телеграмма была получена ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» 08.07.2022 (пятница) в 15.00 часов.

В ответ на телеграмму нотариуса заявителем 08.07.2022 в 17 часов 54 минуты направлена телеграмма в адрес нотариуса, а в 17 часов 59 минут направлена телеграмма в адрес ООО «Группа Компаний «Строй Город», в которой заявитель возражал в отношении кандидатуры АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ», и до момента выдачи постановления просил сообщить причину назначения экспертизы, объект экспертизы, вид экспертизы, перечень вопросов эксперту.

Телеграмма нотариусом об отложении рассмотрения вопроса о совершении нотариального действия получена 11.07.2022 (понедельник) в 10:35, тогда как постановление о назначении экспертизы вынесено 11.07.2022 в 10:00.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих произвести обеспечение доказательства без извещения заинтересованных лиц, по делу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нотариусом не было реализовано право заинтересованного лица ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» высказать свою позицию по поводу экспертного учреждения, круга вопросов, в том числе, применительно к обеспечительному характеру назначаемой экспертизы.

Представленные нотариусом документы, послужившие основанием для совершения оспариваемого нотариального действия в виде только телеграммы не содержат данных о том, что нотариусом было реализовано право заинтересованного лица ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» высказать свою позицию по поводу выбора экспертного учреждения, круга вопросов, в том числе, применительно к обеспечительному характеру назначаемой экспертизы.

При этом извещение, направленное в адрес заинтересованных лиц какую-либо информацию о вопросах, предлагаемых к разрешению экспертам, не содержит, что не позволило заинтересованному лицу мотивировать свои возражения против назначения экспертизы.

Оснований полагать, что заявитель заявивший ходатайство об отложении совершения нотариального действия, отказался от своего права предоставить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, перечень экспертных учреждений, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенное нотариусом нотариальное действие по назначению экспертизы нарушило права и законные интересы заявителя и не может являться правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» о признании неправильно совершенным нотариального действия и об отмене нотариального действия нотариуса.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

Заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» о признании неправильно совершенным нотариального действия и об отмене нотариального действия нотариуса удовлетворить.

Признать неправильно совершенным нотариальное действие нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО1 по обеспечению доказательств в виде выдачи постановления нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО1 от 11 июля 2022 г. о проведении экспертизы по заявлению ООО «Группа компаний «Строй Город».

Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО1 по обеспечению доказательств в виде выдачи постановления нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО1 от 11 июля 2022 г. о проведении экспертизы по заявлению ООО «Группа компаний «Строй Город» от 11 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2023.