Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года по гражданскому делу №2-5527/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ООО «Первая кормовая компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, выступающего также представителем ответчика ООО «Первая кормовая компания», поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Первая кормовая компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Первая кормовая компания», в лице генерального директора ФИО1, заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- № от 23 января 2020 года с лимитом в сумме 5 000 000 рублей;

- № от 05 мая 2020 года с лимитом в размере 3 347 880 рублей;

В обеспечение обязательств перед банком по кредитному договору от 23 января 2020 года, в этот же день между банком и ФИО1 заключен договор поручительства.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитных договоров в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик ООО «Первая кормовая компания» неоднократно нарушало свои обязательства по внесению платежей, допустив их просрочку, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 16 февраля 2021 года составляет:

- по кредитному договору № от 23 января 2020 года в размере 5 162 502,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 5 000 000 рублей, просроченные проценты – 151 595,20 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6 200 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4 707,64 рублей;

- по кредитному договору № от 05 мая 2020 года в размере 2 462 830,40 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 413 191,13 рублей, просроченные проценты – 8 168,35 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 41 295,96 рублей, неустойка за просроченные проценты – 174,96рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать:

- с ООО «Первая кормовая компания» и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № от 23 января 2020 года в размере 5 162 502,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 013 рублей;

- с ООО «Первая кормовая компания» задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2020 года в размере 652 937,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 314 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Первая кормовая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 мая 2020 года выделены в отдельное производство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года солидарно с ООО «Первая кормовая компания», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 января 2020 года по состоянию на 16 февраля 2021 года в размере 5 162 502,84 рублей, из которых: просроченный основной долг - 5 000 000 рублей, просроченные проценты – 151 595,20 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6 200 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4 707,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 013 рублей.

Не согласившись с решением суда от 14 июля 2021 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку истцом не представлены доказательства (кредитный договор и договор поручительства от 23 января 2020 года), подтверждающие кредитные обязательства и обязательства поручителя. Полагает, что вывод суда о том, что выпиской по счету подтверждается наличие кредитных обязательств между сторонами и факт предоставление кредита, является необоснованным, поскольку содержащиеся в материалах дела выписки относятся к иным договорам, не совпадают по суммам, датам их заключения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Первая кормовая компания», в лице генерального директора ФИО1, заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 5 000 000 рублей на срок до 22 января 2023 года под 12,21% годовых (л.д. 61-63).

Факт перечисления денежных средств в размере 5 000 000 рублей на счет ООО «Первая кормовая компания» подтверждается платежным поручением от 23 января 2020 года (л.д. 78).

В обеспечение обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору, 23 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № (л.д. 66-69).

В соответствии с п. 1 договора поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком – ООО «Первая кормовая компания» всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 23 января 2020 года, в том числе по следующим условиям: лимит кредитной линии 5 000 000 рублей, срок возврата кредита - 22 января 2023 года.

Банк в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению в распоряжение ответчика кредитных денежных средств. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем сформировалась задолженность.

25 января 2021 года истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 5 109 092,37 рублей в срок до 12 января 2021 года, которые оставлены заемщиком и поручителем без удовлетворения (л.д. 83, 85).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 16 февраля 2021 года составляет 5 162 502,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 5 000 000 рублей, просроченные проценты – 151 595,20 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6 200 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4 707,64 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиками суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к выражению сомнений относительно факта заключения кредитного договора и договора поручительства, подлежат отклонению, как безосновательные, приведенные в отрыве от доказательств, представленных в материалы дела. Судебная коллегия критически оценивает данные доводы и полагает, что позиция ответчика направлена исключительно на то, чтобы избежать ответственности по договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт предоставления банком и получения ответчиком ООО «Первая кормовая компания» денежных средств по кредитному договору № от 23 января 2020 года нашел подтверждение в суде первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, а именно: заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (л.д. 61-63), распоряжения на перечисление кредита (л.д. 64), подписанного ФИО1, как генеральным директором ООО «Первая кормовая компания», с проставлением печати организации, платежного поручения № от 23 января 2020 года на сумму 5 000 000 рублей (л.д. 78) и выписки по счету (л.д.79-81).

Таким образом, факт заключения кредитного договора, равно как и факт перечисления денежных средств на счет заемщика ООО «Первая кормовая компания» подтвержден документально, представленные истцом доказательства отвечают требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом довод ответчика о том, что содержащаяся в материалах дела выписка по счету относится к иным кредитным договорам, опровергается материалами дела. Из представленной банком выписки по счету видно, что указанная выписка сформирована банком по кредитному договору № от 23 января 2020 года, заемщиком является ООО «Первая кормовая компания», денежные средства в размере 5 000 000 рублей поступили на счет 23 января 2020 года, то есть в день заключения договора (л.д. 79 оборот), в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в принадлежности указанной выписки спорному кредитному договору от 23 января 2020 года.

Кроме того, ставя под сомнение факт заключения кредитного договора, ответчик ФИО1 вместе с тем не приводит обоснований тому, в рамках каких же правоотношений (кредитного договора) заемщик ООО «Первая кормовая компания» неоднократно вносил платежи в погашение кредитных обязательств, что отражено в выписке по счету (л.д. 79 оборот).

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчиками, на которых возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены объективные доказательства в подтверждение доводов о незаключенности кредитного договора, судебная коллегия полагает доводы ответчика ФИО1, сводящиеся к утверждению об отсутствии договорных отношений с банком, несостоятельными, приведенными в противоречии с доказательствами, представленными в материалы дела.

Равным образом отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не подтверждении банком факта заключения договора поручительства, поскольку такие доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 о присоединении к условиям договора поручительства (л.д. 66-68).

В данном заявлении указано на то, что ФИО1 предлагает банку заключить банку договор поручительства на индивидуальных условиях, изложенных в данном заявлении, путем присоединения в порядке статьи 428 Гражданского кодекса РФ к Общим условиям договора поручительства в редакции, действующей с 27 марта 2017 года.

Указанное заявление содержит в себе все существенные условия договора Кредитного договора, а также все существенные условия договора поручительства.

Также в данном заявлении указано на то, что ФИО1 уведомлен о возможности подписания банком двустороннего договора поручительства, но делает выбор в пользу заключения договора поручительства в форме договора присоединения.

В заявлении о присоединении проставлена подпись ФИО1 в графе «Поручитель» (л.д.66-69), данную подпись ответчик ФИО1 не оспаривал.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с абзацами 1-4 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, договор поручительства должен быть составлен в письменной форме, при этом договор поручительства не отнесен законом к числу договоров, в отношении которых установлено законодательное требование о составлении данного договора в виде одного документа, содержащего одновременно подписи (и печати) сторон договора. Договор поручительства может быть заключен путем присоединения стороны к условиям договора (формулярам, стандартным формам), разработанным другой стороной.

Таким образом, представленное в материалы дела заявление ФИО1 о присоединении к условиям договора поручительства от 23 января 2020 года совершено в письменное форме, позволяет достоверно установить волеизъявление ответчика ФИО1 на заключение договора поручительства, в силу чего такое заявление свидетельствует о факте заключения договора поручительства на условиях, изложенных в данном заявлении.

Судебная коллегия считает подтвержденным факт возникновения между банком и ответчиком ФИО1 правоотношений по договору поручительства. В этом свете доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что банком не представлен договор поручительства, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком в дело не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 каких-либо мотивированных доводов о незаключенности кредитного договора и договора поручения, о неполучении денежных средств не приводил, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, оценивая доказательства по настоящему спору в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие кредитных правоотношений, и возникших в связи с ними правоотношений поручительства между сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.