Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 01 июля 2019 года заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до 01 июня 2024 года. Цена договора составила 2000000 рублей, из которых 800 000 рублей ФИО4 передал ФИО1 в день заключения предварительного договора, а остальные 1200000 рублей обязался выплачивать равными частями по 20 000 рублей ежемесячно в течение 5 лет. В период с 01 июля 2019 года по 01 декабря 2019 года ФИО4 в рамках исполнения обязательств по договору дополнительно выплатил ФИО1 120000 рублей. В январе 2020 года стороны пришли к соглашению о том, что не будут заключать основной договор купли-продажи квартиры, а ФИО1 возвратит ФИО4 уплаченные денежные средства в размере 920000 рублей. 27 марта 2020 года ФИО1 возвратил ФИО4 часть денежных средств в размере 350000 рублей, а остальные денежные средства в размере 570000 рублей обязался вернуть после продажи квартиры. В апреле 2020 года ФИО1 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако возвратить ФИО4 оставшиеся денежные средства отказался. Просил взыскать денежные средства уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 01 июля 2019 года в качестве задатка 570000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8900 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, указали на то, что ФИО4 нарушил условия предварительного договора купли-продажи 01 июля 2019 года, прекратив с января 2020 года вносить ежемесячные платежи в размере 20000 рублей, самостоятельно занимался поисками покупателя квартиры, которая впоследствии была продана за 1750000 рублей, а не за 2000000 рублей, как было оговорено в предварительном договоре купли-продажи.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 01 июля 2019 года, в сумме 570 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 900 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 01 июля 2019 года, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО4, отказавшегося вносить ежемесячные платежи в размере 20000 рублей; судом не учтено, что ФИО4 самостоятельно занимался поисками покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что в нарушение условий предварительного договора купли-продажи квартира была продана за 1750000 рублей, а не за 2000000 рублей; суд неправомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства соглашение сторон о расторжении предварительного договора купли-продажи от 14 апреля 2020 года, поскольку стороны договора к такому соглашению не пришли, соглашение всеми участниками договора не подписано, оригинал соглашения не представлен; суд необоснованно пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 ФИО1 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 03 декабря 2020 года определением от 10 ноября 2020 года. Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 11 ноября 2020 года телефонограммами (л.д. 71). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Установив, что после заключения 01 июля 2019 года предварительного договора купли-продажи квартиры ни одной из сторон договора не были предприняты действия, направленные на заключение основного договора, что стороны предварительного договора пришли к взаимному соглашению об отказе от заключения основного договора и о расторжении предварительного договора купли-продажи, вследствие чего являвшаяся предметом договора квартира 27 марта 2020 года была отчуждена продавцом ФИО1 иному лицу, а также что ФИО4 по предварительному договору был передан ФИО1 задаток, который в полном объеме истцу не возвращен, суд правомерно взыскал денежные средства, уплаченные истцом ответчику, в сумме 570 000 рублей.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 01 июля 2019 года, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО4, отказавшегося вносить ежемесячные платежи в размере 20000 рублей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. Из материалов дела следует, что ФИО1 никаких действий к заключению основного договора не предпринимал, к истцу с требованиями о заключении договора и уплате денежных средств не никогда обращался, а напротив, продал квартиру, являвшуюся предметом предварительного договора купли-продажи, ФИО6, что исключало саму возможность заключения основного договора и передачи квартиры в собственность истца.

Ссылки на то, что ФИО4 самостоятельно занимался поисками покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что в нарушение условий предварительного договора купли-продажи квартира была продана за 1750000 рублей, а не за 2000000 рублей, не могут быть приняты во внимание. Собственником квартиры являлся ответчик, и распоряжение объектом недвижимости могло быть произведено только им по собственному волеизъявлению, в том числе в части определения стоимости продаваемого имущества, истец возможностью и правом распорядиться квартирой и определить ее цену не обладал.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства соглашение сторон о расторжении предварительного договора купли-продажи от 14 апреля 2020 года, поскольку стороны договора к такому соглашению не пришли, соглашение всеми участниками договора не подписано, оригинал соглашения не представлен, не могут служить основанием для отмены решения суда. ФИО1 наличие своей подписи в соглашении от 14 апреля 2020 года ничем не опроверг, указал, что подпись принадлежит ему (л.д. 61 об.). Более того, поведение ответчика, а именно продажа квартиры иному лицу и частичный возврат денежных средств ФИО4, свидетельствует о том, что он выразил волеизъявление на расторжение предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного с истцом.

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными и доводы о необоснованности вывода суда о том, что предварительный договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон.

Что касается доводов жалобы об убытках ответчика на сумму 261527 рублей, то и они не могут быть признаны состоятельными, вопрос об убытках ФИО1 предметом рассмотрения суда не являлся. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что с учетом условий предварительного договора купли-продажи от 01 июля 2019 года ФИО1 получил бы 2000000 рублей за квартиру только к июню 2024 года, в то время как 1750000 рублей получены ответчиком уже сейчас в момент совершения сделки. Более того, в пользовании ФИО1 на протяжении длительного времени находятся денежные средства, принадлежащие ФИО4

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова