Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5535/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 21.04.2021 между ним и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в качестве обеспечения которого им передан задаток в размере 50 000 руб. Основной договор заключен не был, задаток в соответствии с условиями договора не возвращен.

Истец просил суд взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 сумму задатка в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643 руб. 84 коп.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что основной договор не заключен не по вине истца, в связи с чем задаток должен быть взыскан с ответчика. Условие о наличии согласия отдела опеки и попечительства также не было выполнено ответчиком. Обращает внимание, что предварительный договор не соответствует законодательно установленной форме. Суд неверно применил нормы материального права, и не учел, что положения ст. ст. 429, 380, 381 ГК РФ предусматривают возврат суммы. Суд не учел также, что обязательная форма договора купли-продажи недвижимости с участием несовершеннолетних нотариальная, а в данном случае она также не была соблюдена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что за неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи ответственна сторона истца, что влечет для нее последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в виде отказа в иске о взыскании задатка в размере 50000 руб., и как следствие отказа также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, а выводы суда о полном отказе в удовлетворении требований не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года между ФИО4, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (продавцы) с одной стороны и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв. м., расположенной по адресу: <адрес изъят> По условиям предварительного договора стороны договорились заключить основной договор в срок не позднее 31 мая 2021 года, в основном договоре указать цену вышеуказанной квартиры 1850 000 руб., при этом фактическая цена квартиры 2 800 000 руб.

Покупка вышеуказанной квартиры возможна только при условии разрешения Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и одновременной продажи покупателем принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес изъят>

Покупатель обязался оплатить продавцам на условиях основного договора полностью стоимость объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 настоящего договора, за счет кредитных средств, предоставляемых ему банком, и собственных наличных средств, из которых сумма в размере 50000 руб. выплачивается в качестве задатка при подписании договора. А продавцы обязались собрать и предоставить для оформления договора купли-продажи квартиры необходимые для этого документы, оплатить стоимость нотариальных услуг по отчуждению квартиры за счет собственных средств, снять и снять всех зарегистрированных лиц в квартире до подписания основного договора.

Из расписки следует, что задаток в сумме 50000 руб. при подписании указанного договора получен ФИО4 и ФИО2, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО3

Разделом 2 договора предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

В случае уклонения покупателем от заключения основного договора, выданный им задаток не возвращается, за исключением случая отказа банка в предоставлении ипотечного кредита. В случае уклонения продавцами от заключения основного договора, они должны будут вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка.

Согласно п. 2.8 договора стороны с момента подписания настоящего договора не вправе в одностороннем порядке расторгнуть или изменить его. В случае нарушения этого условия, а также в случае невыполнения обязательств любой из сторон по настоящему договору, виновная сторона возмещает убытки, понесенные другой стороной, связанные с неисполнением условий данного договора.

Договор вступает в силу со дня заключения. Договор действует до дня заключения основного договора купли-продажи квартиры (пункт 3.1).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В ходе рассмотрения дела факты заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры и передачи 50 000 руб. ответчикам в качестве задатка за квартиру, которая будет приобретена в будущем по основному договору, подтверждены письменными доказательствами по делу, не оспаривались ответчиками.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, ни одна из сторон до 31.05.2021 не обращалась с требованием о заключении основного договора. Более того, как объяснил истец и не оспорено ответчиками вины истца в незаключении основного договора не имелось, таких доказательств материалы дела не содержат.

Более того, как видно из выписки ЕГРП собственником квартиры по адресу <адрес изъят> 18.05.2021 является К. на основании договора купли-продажи от 17.05.2021.

Таким образом, из объяснений сторон, материалов дела следует, что как истец не потребовал заключения основного договора до оговоренного в предварительном договоре срока, так и ответчики до окончания срока, в который оговорили заключить основной договор купли-продажи квартиры с истцом, продали квартиру иному собственнику.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиками обязательств по предварительному договору (совершение действий по получению разрешения Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и одновременной покупки продавцами квартиры в г. Ангарске, сбор и предоставление необходимых документов, оплата нотариальных услуг) в срок до 31 мая 2021 года суду не было представлено.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что заключение основного договора купли-продажи произошло по вине ФИО1, выводы суда о том, что основной договор не был заключен по вине истца, который уклонился от заключения сделки несостоятельны, противоречат имеющимся доказательствам, свидетельствующим продажу ответчиками квартиры до оговоренного срока по предварительному договору иному лицу, а также бездействие обеих сторон, не заявивших до 31.05.2021 о заключении основного договора. Ссылка суда на то, что до окончания срока истец отказался от сделки, а ответчики вправе были продать квартиру иному лицу несостоятельна, поскольку какого-либо соглашения между сторонами об изменении срока заключения основного договора, прекращении обязательств до 31.05.2021 по предварительному договору, материалы дела не содержат.

Более того, суд неправильно применил и положения ст. ст. 381, 416 ГК РФ, не учел, что в случае прекращения обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения такого обязательства, задаток должен быть возвращен.

Ссылка ответчика ФИО2 и суда в решении на наличие каких-либо правоотношений между ФИО1 и Д., необходимости возврата истцом задатка Д., притом, что предварительный договор от 21.04.2021 таких условий в отношении истца не содержит, нельзя признать обоснованными и законными.

Притом, что из материалов дела следует, что ни одна из сторон не заявила о заключении основного договора в оговоренный срок, ответчики продали квартиру еще до прекращения обязательств по предварительному договору с истцом, в связи с чем правовых оснований для удержания ответчиками полученной суммы от истца в размере 50 000 руб. не имеется.

Доводы истца о недействительности предварительного договора в связи с несоблюдением его нотариальной формы не учитывают заявленные истцом исковые требования, и установленные обстоятельства, свидетельствующие прекращение обязательств сторон по предварительному договору, не влияют на выводы судебной коллегии, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что задаток не подлежит возврату, так как данная денежная сумма является по мнению суда денежной суммой, оплаченной Д. в качестве задатка ФИО1, и основной договор не был заключен по вине истца, являются неверными, противоречащими обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании и применении вышеуказанных норм материального права.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене полностью, с принятием по делу нового решения.

Как видно из материалов дела до оговоренного срока (31.05.2021) основной договор не был заключен между сторонами, стороны требований о его заключении не направляли, обязательство по его заключению прекращено в связи с истечением срока, следовательно правовых оснований для удержания данной суммы ответчиками не установлено, в связи с чем в соответствии со ст. 416, 381 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» истец вправе требовать возврата 50 000 руб.

Согласно сведениям предварительного договора (п.1.2), условий расписки от 21.04.2021 ФИО4, являясь собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и ФИО3, в интересах которого действует ФИО2, являясь собственником 6/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, получили от истца 50 000 руб.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 7 142 руб. 86 коп. (50 000 * 1/7) и о взыскании с ФИО2, действующей от имени ФИО3, денежной суммы в размере 42 857 руб. 14 коп. (50 000 * 6/7).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку в настоящем деле срок заключения договора по предварительному договору купли-продажи был установлен сторонами до 31 мая 2021 года, и каких-либо соглашений о его изменении либо о прекращении обязательств по нему ранее оговоренного в нем срока не установлено, ответчики с 1 июня 2021 года незаконно удерживают денежные средства истца, в связи с чем с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 июня 2021 года по 20 августа 2021 года в общей сумме 636,30 рублей из расчета:

Задолженность	Период просрочки		Формула	Сумма процентов
	С	по	Дней	Ставка
50 000 руб.	01.06.2021	14.06.2021	14	5,00	50 000 * 14 * 5% / 365	= 95,89 р.
50 000 руб.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	50 000 * 42 * 5,5% / 365	= 308,90 р.
50 000 руб.	26.07.2021	20.08.2021	26	6,50	50 000 * 26 * 6,5% / 365	= 231,51 р.
Сумма процентов: 636,30 руб.

С учетом вышеизложенного и размера долей в праве собственности на квартиру, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90,90 руб. (636,30 * 1/7) и о взыскании с ФИО2, действующей от имени ФИО3, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545,40 руб. (636,30 * 6/7); в удовлетворении требований в большем размере следует отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года по данному делу подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, действующей от имени ФИО3, сумму в размере 42 857 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 руб. 40 коп.; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму в размере 7 142 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 руб. 90 коп.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов в размере 7 руб. 54 коп. следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года по данному делу отменить полностью.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ангарск Иркутской области, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ангарск, Иркутской области, действующей от имени ФИО3, сумму в размере 42 857 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 545 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Рыбинск, Ярославской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ангарск Иркутской области, сумму в размере 7 142 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 90 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов в размере 7 руб. 54 коп. отказать.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022.