Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2 к ООО «Картех» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Картех», в котором просил суд расторгнуть договор аренды с последующим выкупом № 20/2019 по причине его ничтожности и взыскать с ООО «Картех» неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Истец в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал на ничтожность договора с учетом положений ст.ст. 166, 167, 168, 608, 615 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»). Исковые требования остались прежними (л.д.121-122).

Иск мотивирован тем, что 20.08.2019 между ООО «Картех» и истцом заключен договор аренды с последующим выкупом №20/2019, согласно которому ООО «Картех» обязуется передать ФИО2 во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором, с последующим выкупом ФИО2: экскаватор 1 и автомобиль 2.

Согласно п.1.6 договора, исключительное право владения и пользования предметом аренды с выкупом в течение срока действия настоящего договора принадлежит арендатору (ФИО2), равно как доходы, получаемые в результате использования предмета аренды с выкупом, являющегося собственностью арендодателя (ООО «Картех»).

Согласно п. 2.1.1 договора, предмет аренды с выкупом, переданный во временное владение и пользование арендатору, является собственностью арендодателя, и право собственности на предмет аренды с выкупом будет оставаться у последнего в течение срока действия договора.

Истец, являясь добросовестной стороной указанной сделки, уверенный в том, что ООО «Картех» является собственником указанного предмета договора - экскаватора 1 и автомобиля 2 - заключил указанный договор, оплатив 01.12.2019 - *** руб., 08.12.2019 - *** руб. и 18.01.2020 - *** руб.

Кроме того, истец оплатил 16.01.2020 *** руб. за ремонт электропроводки экскаватора 1. Согласно заказ-наряду №16-01 от 16.01.2020, неисправности датчиков давления основных насосов, неисправности электропроводки контрольного рычага включения гидравлики, неисправности электропроводки клапана включения гидравлики экскаватора связаны с тем, что экскаватор определенное время находился в воде (утоплен).

Таким образом, добросовестно исполняя указанный договор, истец выплатил ответчику *** руб. и понес расходы в сумме *** руб.

Между тем, от ООО «ПромТехИнвест» истцу стало известно, что собственником экскаватора 1 и автомобиля 2 является указанное юридическое лицо, которое передало экскаватор 1 и автомобиль 2 ООО «Картех» по договору финансовой аренды/лизинга.

Согласно п. 2.1.1 договора финансовой аренды/лизинга между ООО «ПромТехИнвест» и ООО «Картех», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю (ООО «Картех»), является собственностью лизингодателя (ООО «ПромТехИнвест»), и право собственности на предмет лизинга будет оставаться у последнего в течение всего срока действия договора.

Согласно п.2.1.3 договора, право на распоряжение предметом аренды с выкупом, включающее право изъятия предмета лизинга из владения и пользования у арендатора в случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ и договором, принадлежит арендодателю в течение всего срока действия договора.

Более того, ООО «ПромТехИнвест» не давало ООО «Картех» письменного согласия на заключение договоров.

Следовательно, ООО «Картех» умышленно, путем обмана с целью завладением денежными средствами истца, ввело последнего в заблуждениеотносительно того, что является не арендатором, а собственником предмета договора от 20.08.2019 - экскаватора 1 и автомобиля 2, обманным путем вынудило истца подписать договор и получило от него денежные средства в сумме *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ПромТехИнвест» ФИО1 относительно заявленных требований возражала, просила к требованию истца о признании сделки недействительной применить срок исковой давности.

Третьи лица Волжско-Окское управление Ростехнадзора, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Картех» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы истца о фиктивности согласия ООО «ПромТехИнвест» от 15.06.2019, считая, что один и тот же представитель ответчика и третьего лица имеет одинаковый интерес в разрешении гражданского дела, между тем истец не был уведомлен о его согласии при заключении договора финансовой аренды.

Считает, что с учетом положений ст.168 ГК РФ сделка не соответствует требованиям закона.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.08.2019 между ООО «Картех» и ФИО2 заключен договор аренды с последующим выкупом №20/2019, согласно п.1.1 договора предметом аренды с выкупом являются экскаватор 1 и автомобиль 2 (л.д.29-36).

При этом сторонами не оспаривается, что представленный истцом договор аренды с последующим выкупом №20/2019, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, сторонами не заключался.

Согласно пункту 3.1.1 договора, приемка имущества, поставляемого по настоящему договору, производится арендатором в месте доставки в присутствии представителя арендодателя. Ответственность за своевременную и качественную приемку предмета аренды с выкупом несет арендатор.

Одновременно с предметом аренды, арендодатель обязуется передать арендатору документацию на транспортное средство, перечень которой приведен в акте приема – передачи к нему.

Согласно актам приема - передачи от 20.08.2019 и 14.11.2019 к договору аренды с последующим выкупом №20/2019 – арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял экскаватор 1 и автомобиль 2.

Согласно п. 4.1 договора арендатор ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, выплачивает арендодателю платеж в размере *** руб., без НДС.

Установлено и не отрицается истцом, что в рамках исполнения ФИО2 спорного договора, им ООО «Картех» были совершены следующие платежи: 01.12.2019 - *** руб., 18.12.2019 - *** руб., 18.01.2020 - *** руб.; 18.02.2020 - *** руб., 07.04.2020 - *** руб.

Транспортные средства экскаватор 1 и автомобиль 2, согласно п. 5.6 договора №20/2019, у истца были изъяты в связи с нарушением условий договора об оплате, в производстве Воскресенского районного суда Нижегородской области находится на рассмотрении гражданское дело № 2-184/2020 по иску ООО «Картех» к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды с последующим выкупом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а также отсутствия оснований для удовлетворения иска о признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.2. ст.179 ГК РФ и ст.8 ФЗ «О финансовой аренде».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недействительности сделки в связи с нарушением при ее заключении п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме, однако, такое согласие получено не было, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Требования о признании сделки недействительной (ничтожной) мотивированы истцом нарушением при ее заключении п.2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме, однако, такое согласие получено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под сублизингом понимают вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромТехИнвест» в своем письме от 15.06.2020 дало согласие на передачу транспортных средств и спецтехники по договорам аренды (лизинга), заключенными между ООО «Картех» и ООО «ПромТехИнвест». Указанное разрешение распространяется на отношения, возникшие между вышеуказанными организациями с момента заключения договоров финансовой аренды (лизинга) (л.д.53).

Представленное в материалы дела письменное согласие лизингодателя на заключение договора сублизинга датировано 15.06.2020, то есть составлено после заключения спорного договора от 20.08.2019. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, следовательно в соответствии со ст.ст. 168, 173.1 ГК РФ спорный договор является оспоримой сделкой.

Согласно положениям ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Так как обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя, что установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге, истец является профессиональным участком предпринимательской деятельности, осуществляя ее на свой страх и риск, заключая договор субаренды он должен был удостовериться в наличии у ответчика полномочий на передачу предмета лизинга в сублизинг.

Однако о представлении ответчиком письменного согласия на передачу предмета лизинга в сублизинг при заключении оспариваемой сделки истец не заявлял, напротив, на протяжении значительного времени он исполнял договор N 261/14-Е-122 от 20.08.2019 №20/2019, а именно осуществлял пользование имуществом и вносил предусмотренные договором платежи.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениями п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, верно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Как указано в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суде первой инстанции, возражая против применения срока исковой давности, истец ссылался на то обстоятельство, что о собственниках спорного имущества ему стало известно перед подачей иска в суд.

Поскольку о наличии оснований для признания сделки недействительной истец должен был узнать при ее заключении, приняв транспортные средства вместе с правоустанавливающими документами на них, то есть 20.08.2019 (л.д.50) и 14.11.2019 (л.д.51), а с требованиями о признании сделки недействительной истец обратился в суд 17.01.2021 (л.д.121-122), следует констатировать пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в свою очередь явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, имея на руках документы на транспортные средства, был осведомлен о принадлежности транспортных средств не ООО «Картех», договор исполнял.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, в иске отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021.

Председательствующий:

Судьи: