Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2022г., которым постановлено:

исковые требования по первоначальному иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, - удовлетворить частично, встречные требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от <дата>, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, потребителя, - удовлетворить частично.

С учетом произведенного зачета требований взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 ..

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований, встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере ...

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере ...

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что <дата> заключил с ИП ФИО3 договор на изготовление и поставку бытовки, но ответчиком были нарушены сроки по изготовлению и поставке бытовки, в связи с чем, истец <дата>. направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, зачете требований о взыскании неустойки, которая осталась невозвращенной.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания подрядных работ по договору от <дата> за период с <дата>. в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, признать состоявшимся зачет встречных однородных требований на сумму ..

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от <дата> неустойки, процентов за пользование чужими денежными указав, что, истец не произвел окончательный расчет за изготовленную и поставленную бытовку, тем самым у него возникла задолженность. По условиям договора за просрочку уплаты товара истец обязан уплатить неустойку. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в свою пользу задолженность по основному долгу по договору от ... в размере ...., неустойку за период с <дата>. в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ...

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований истца о зачете встречных требований по договору купли-продажи от <дата>. на сумму .. поскольку до подачи иска в адрес ответчика направлено требование с приложенным актом взаимозачета по договору и уведомлением об одностороннем зачете встречных однородных требований и прекращении основного обязательства, о чем было заявлено представителем истца в судебном заседании. Полагает, что при зачете встречных однородных требований обязательство между сторонами считается прекращенным зачетом в день, когда у истца возникла обязанность оплатить поставленную бытовку. Полагает необоснованным применение судом при определении размера неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств принятия ответчиком мер для получения разрешения на перевозку негабаритного груза автомобильным транспортом не представлено. Считает, что в отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд не вынес данный вопрос на обсуждение сторон, нарушив принцип состязательности, лишив истца возможности представления возражений относительно возможности применения ст.333 ГК РФ. Считает, что удовлетворение иска в части признания состоявшимся зачета встречных однородных требований исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО3 считает правильными выводы суда о зачете встречных исковых требований по результатам рассмотрения их судом и применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционном представлении доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется подготовить, а заказчик принять и оплатить бытовку размером 7х3м цвет С-8 Черный графит матовый, крыша МП-20 черный графит матовой, отделка вагонка «С» в кол. 1 шт. по цене .... руб., всего с учетом стоимости доставки в <адрес> - ...

По условиям авансовый платеж в размере .... руб. заказчик должен перевести на карту ФИО3 или внести наличными средствами, с момента когда сделан перевод или внесены денежные средства, договор считается заключенным, и с этого дня исчисляется время передачи вагончика. Оставшуюся суммы оплаты заказчик переводит на карту или наличными средствами при получении заказа в <адрес>». (п.2.2, 2.3).

Срок изготовления и передачи бытовки 45 рабочих дней (п.3.1), который в соответствии с п.2.2 исчисляется со дня оплаты авансового платежа.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрена ответственность сторон, в частности за просрочку оплаты бытовки заказчик выплачивает исполнителю проценты в размере 1% от неоплаченной стоимости бытовки за каждый день просрочки, а продавец уплачивает заказчику штраф в размере 1% за каждый день просрочки в ее передаче.

В соответствии со справками ПАО Сбербанк, от ФИО1 на счет ИП ФИО3 поступили переводы: <дата>

<дата>. между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан акт о приемке выполненных работ № №, согласно которому заказчик принял бытовку размером 7х3м цвет С-8 Черный графит матовый, крыша МП-20 черный графит матовой, отделка вагонка «С» в кол. 1 шт. по цене ... с доставкой.

<дата> ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направил претензию о нарушении сроков окончания работ, выплате неустойки и проведении взаимозачета обязательств по договору, в соответствии с которой обязанности ФИО1 по оплате считаются исполненными зачетом встречных требований по договору.

<дата>. ИП ФИО3 в адрес ФИО1 также была направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору от <дата>. в размере ...

В ответ на данную претензию, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил ИП ФИО3 произвести оплату неустойки за период с <дата>. в размере ...., произвести взаимозачет встречных требований в размере задолженности ФИО1 по договору ..

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421,431, 702, 740 ГК РФ, п.5 ст.28, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», установив, что обязанности по изготовлению и доставке бытовки ИП ФИО3 были нарушены, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки в пользу потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ до .. руб., морального вреда в размере .. руб. и штрафа в размере ..., размер которого снижен судом до ..

Установив наличие задолженности ФИО1 перед ИП ФИО3 по договору подряда <дата> которая ответчиком по встреченному иску не оспаривалась, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 330, 702,718 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 суммы основного долга в размере .. а также предусмотренной п. 4.2 договора неустойки за период <дата>. в сумме .. и госпошлины в размере .

Принимая во внимание наличие заявления ФИО1 о зачете, однородный характер требований, наступление срока исполнения обязательств, суд 1 инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взаимозачета встречных однородных требований, с учетом которого с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскал денежные средства в размере .

С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Признаков договора купли-продажи мебели как товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем в соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ, а также признаков продажи товара по образцам или дистанционным способом, предусмотренной п.1,2 ст.497 ГК РФ, заключенный сторонами договор не содержит.

Изготавливаемая мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению мебельных элементов в соответствии с эскизом по индивидуальному проекту, согласованному с истцом, осуществить их доставку и монтаж.

На основании п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с условиями договора от <дата>., срок изготовления и передачи бытовки определен сторонами 45 рабочих дней со дня внесения ФИО1 аванса в размере ..(п.2.2,3.1). Аванс в указанном размере перечислен ФИО1 на банковскую карту ИП ФИО3 <дата> что последним не оспаривается.

Таким образом, обязательства по изготовлению и доставке бытовки по условиям договора должны быть исполнены в срок до <дата>

Фактически обязательства по договору изготовлению и доставке были исполнены ИП ФИО3 <дата>

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору от <дата>. за период с <дата>. в размере .

Разрешая спор, суд 1 инстанции определил размер подлежащей взысканию в пользу ИП ФИО3 неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ, снизив ее размер .., а размер штрафа до <дата>

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.30 и ст.31 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (в п.71 постановления ПВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»,).

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.201 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком ИП ФИО3 ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций при рассмотрении спора судом не заявлялось, мотивы явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не указаны, доказательств такой несоразмерности не приведено. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств на обсуждение сторон судом не поставлен.

Вместе с тем, если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

Учитывая размер заявленной ФИО1 к взысканию неустойки, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие заявления ответчика первоначальному иску о снижении размера штрафных санкций и доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию с ИП ФИО3 неустойки и штрафа у суда не имелось.

Выводы суда 1 инстанций в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа сделаны без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору от <дата> за период с <дата>. в размере .

<дата>. ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направил требование о выплате неустойки за нарушение сроков по договору от <дата>. в размере . руб., предусмотренного условиями договора штрафа в размере . по состоянию на <дата>., одновременно указав о зачете встречных требований к нему об оплате задолженности по договору в размере ..- задолженности по оплате за изготовленную бытовку, срок исполнения которой наступил.

В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г., указано, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что ст.410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. (п.10, 11, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г.)

Поскольку ФИО1 заявлено о зачете причитавшейся к оплате по договору суммы .. и начисленной за просрочку исполнения неустойки по состоянию на <дата>., данное заявление ответчиком не оспорено, зачет на сумму .. следует признать состоявшимся.

В связи с зачетом встречных однородных требований с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере ..

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст.330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. В этой связи, оснований для начисления договорной неустойки в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате за выполненные по договору работы, после зачета встречных однородных требований, не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере .

При таких обстоятельствах, решение суда 1 инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки в размере . компенсации морального вреда в размере .. руб. и штрафа в размере <дата>

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» составит ..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2022г. отменить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в размере .., штраф в размере ...

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в бюджет МО «Город Киров» в размере ...

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11.07.2022г.

Определение20.07.2022