Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 мая 2022 года, которым оставлен без удовлетворения иск ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО4 и финансового управляющего ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 12 июня 2021 года ФИО1 со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» осуществила денежный перевод на банковскую карту ответчика в общей сумме 1 <данные изъяты>. При этом между истцом и ответчиком какой-либо договор не заключался.

В настоящее время ФИО5 на связь не выходит, денежные средства не возвращает. По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно и неосновательно обогатился за счёт истца.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий ФИО1ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в качестве доказательств, послуживших основанием для принятия решения, использовал представленные ответчиком распечатку переписки «WhatsApp» и скриншот электронной валютной платформы. Апеллянт полагает, что указанные материалы не могли являться достоверными доказательствами равноценного встречного исполнения ответчиком обязательств, а также доказательством заключения между истцом и ответчиком сделки купли – продажи криптовалюты. В рассматриваемом же случае истец не получил какого – либо встречного исполнения со стороны ответчика, так как цифровая валюта, на которую сослался суд первой инстанции не была получена истцом. Признание в переписке ФИО1 факта получения от ответчика криптовалюты без первичных документов не может являться основанием для признания факта заключения и исполнения сделки купли-продажи. Апеллянт отмечает, что криптовалюта, не обладает статусом имущества или объекта гражданских прав в виду невозможности ее идентификации как таковой. Законодательство до настоящего времени не предусматривает такого понятия, как цифровая валюта или криптовалюта. Ответчик ссылается на несуществующую цифровую валюту, которой истец не может владеть, пользоваться и распоряжаться. Суд необоснованно указала в решение суда на наличие у ответчика крипто-кошелька Totalcoin

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что ФИО6 и ФИО3 предложили ей участвовать в инвестиционном проекте, для чего на имя ФИО1 был открыт личный кабинет «Финико». 12 июня 2021 года по указанию и под контролем ФИО3, который осуществлялся через мессенджер «WhatsApp», перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> на карту банка «Тинькофф» по номеру телефона. После отправки денежных средств ФИО3 в личный кабинет «Финико» ФИО1 поступила внутренняя валюта организации «цифроны». ФИО1 ошибочно предполагала, что один «цифрон» равен одному доллару США, поэтому подтвердила в переписке с ответчиком, что получила цифровую валюту. 25 августа 2021 года ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу о хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Ответчик получил денежные средства безвозмездно и не предоставили какого-либо встречного исполнения. «Ц-ны» не могут быть признаны имуществом, соответственно и сделка по перечислению ответчиком в личный кабинет Финико «цифронов» не может быть квалифицирована как договор купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что осуществляя обмен денежных средств на цифровую валюту ФИО1 достоверно понимала экономическую цель и подтвердила ее осуществление надлежащим образом, без возникновения претензий.

Истец ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 в суде апелляционной инстанции решение суда по доводам апелляционной жалобы просили отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по делу ....ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

12 июня 2021 года в 22 часа 09 минут со своей банковской карты .... АО «Тинькофф Банк», текущий счёт ...., ФИО1 перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> на карту .... оформленную в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3

Ответчик факт получения спорных денежных средств в суде первой инстанции не оспаривал, ссылаясь на то, что они были перечислены ей истцом в целях приобретения криптовалюты, которая в дальнейшем подлежала зачислению на криптовалютный кошелёк истца. При этом ответчик ссылался на то, что при совершении сделки купли-продажи криптовалюты с покупателем ФИО1 факт исполнения обязательств по направлению криптовалюты подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. Суд пришел к выводу, что ФИО1 перечислила ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли, при этом достоверно знала об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств,

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне перечисленных денежных сумм.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что денежные средства перечислены ФИО1 с целью приобретения цифровой валюты. При этом в подтверждение своих доводов ответчиком приведены сведения из переписки в мессенджере «WhatsApp», в которой ФИО1 подтверждает получение цифровой валюты.

ФИО1 обстоятельства обмена денежных средств, перечисленных на счет карты ответчика, на внутреннюю расчетную единицу «цифрон» организации «Финико» не оспаривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают исполнение ответчиком обязанности по вложению по поручению ФИО1 денежных средств в организацию «Финико».

Доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению.

Доказательства тому, что ФИО1, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, лично ФИО3 обязана будет вернуть ей денежные средства, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии какого-либо встречного предоставления в виде материальных ценностей либо услуг, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения районного суда и удовлетворения исковых требований, поскольку по факту хищения спорной суммы ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 и неустановленных лиц, о хищении денежных средств физических лиц путем распространения сведений о высокой доходности финансовой платформы «Финико». При этом сведений о том, что денежные средства ФИО1 были похищены ФИО3 материалы гражданского дела не содержат.

Перечень объектов гражданских прав, предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является закрытым в силу диспозитивности норм гражданского права. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Коллегия учитывает, что на момент возникновения спорных правоотношений цифровая валюта де-факто существовала, имела некую экономическую ценность, с ней могли совершаться операции по покупке, продаже, обмену, в том числе на вещи, лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях.

Ссылка районного суда на письменные доказательства о наличии в пользовании ФИО1 крипто-кошелька «Totalcoin», которые в материалах дела отсутствуют, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение27.09.2022