Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в помещении Магаданского областного суда, ул. Якутская, 49, апелляционную жалобу Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Магаданского транспортного прокурора к Северо-Восточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным бездействия, обязании передать под охрану подразделению ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, занимаемые административные помещения.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителей ответчика Суспицина А.А. и Крупнова В.Г., возражения относительно жалобы и.о. Магаданского транспортного прокурора Денисова Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Магаданский транспортный прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд с исковым заявлением, обусловленным защитой жизни и здоровья неопределенного круга лиц, их права на безопасность, к Северо-Восточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении охраны занимаемых административных помещений в здании по адресу: <адрес>, силами ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ», обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать под охрану подразделению ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации на основании возмездного договора занимаемые административные помещения в вышеуказанном административном здании.

В обоснование заявленных требований указывал, что в ходе проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности и воздушного законодательства в деятельности Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – СВ МТУ ВТ ФАВТ) выявлены нарушения, связанные с необеспечением надлежащей охраны занимаемых помещений.

Ссылаясь на Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта (далее – ФАВТ), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Федеральный закон от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», «Положение о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 (далее – Положение), Устав федерального государственного унитарного предприятия «Управление Ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России)), утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 24.10.2009 № ИЛ-101-р, Приказ Минтранса России от 15.03.2011 № 83 «Об утверждении перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», утверждал, что в нарушение требований законодательства охрана административных нежилых помещений на <.......>-м этаже - № <.......>-<.......>, на <.......>-м этаже - № <.......>-<.......>, на <.......>-м этаже - №№ <.......>-<.......>, <.......>, <.......>-<.......>, <.......>-<.......> в административном здании расположенном в <адрес>, находящиеся в оперативном управлении Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ по ДФО Ространснадзора), занимаемых СВ МТУ ВТ ФАВТ на основании трехстороннего договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, осуществляется без привлечения подразделений ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Считает, что непринятие СВ МТУ ВТ ФАВТ мер к обеспечению охраны занимаемых административных помещений с привлечением подразделений ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс РФ), создает предпосылки для актов незаконного вмешательства, террористических посягательств, чем нарушаются конституционные права граждан на безопасность, а также обеспечение государственной безопасности Российской Федерации.

Определением судьи от 12 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены УГАН НОТБ по ДФО Ространснадзора и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от
24 декабря 2014 года исковые требования Магаданского транспортного прокурора удовлетворены.

Бездействие СВ МТУ ВТ ФАВТ, выразившееся в необеспечении охраны занимаемых административных помещений на 2-м этаже - № 26-29, на 3-м этаже - № 17-23, на 4-м этаже - №№ 6-9, 12, 14-26, 28-37 в административном здании расположенном в доме <адрес>, силами ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ», признано незаконным.

На СВ МТУ ВТ ФАВТ возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать подразделению ведомственной охраны Минтранса РФ на основании возмездного договора под охрану занимаемые административные помещения на <.......>-м этаже - № <.......>-<.......>, на <.......>-м этаже - № <.......>-<.......>, на <.......>-м этаже - №№ <.......>-<.......>, <.......>, <.......>-<.......>, <.......>-<.......> в административном здании расположенном в доме <адрес>.

В апелляционной жалобе СВ МТУ ВТ ФАВТ ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения, с отказом в удовлетворении иска.

Ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что понуждение к заключению договора допускается в случае, если обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Считает, что объекты, занимаемые ответчиком являются государственной собственностью и соответственно включены в Раздел I «Объекты государственной формы собственности» Перечня охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», однако согласно пункту 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации (утвержден приказом Минтранса России от 24.11.2008 № 192), охрана объектов, не являющихся государственной собственностью, осуществляется ведомственной охраной на договорной основе. Из чего делает вывод, что охрана объектов государственной собственности ведомственной охраной Минтранса России обязательно на договорной основе не предусмотрена.

Полагает, что в соответствие со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в связи с чем требование о возложении на одну сторону обязанности заключить договор, в котором будут участвовать две стороны – СВ МТУ ВТ ФАВТ и ФГУП «УВО Минтранса России», не основано на законе.

В жалобе изложено мнение о том, что поскольку согласно пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 ведомственная охрана создается Минтрансом России для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства, а создание СВ МТУ ВТ ФАВТ определено функциями Росавиации, защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства, не предполагает, в связи с чем истцу надлежало в порядке ст. 41 ГПК РФ заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика СВ МТУ ВТ ФАВТ на ФГУП «УВО Минтранса России».

Ссылаясь на п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), обращает внимание, что СВ МТУ ВТ ФАВТ является бюджетной организацией и расходы по финансированию охранных мероприятий на ближайший трехлетний планируемый период не предусмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФГУП «УВО Минтранса России» считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Считает, установленным у ответчика обязанности по охране находящегося в пользовании недвижимого имущества и несению бремени содержания имущества в виде оплаты стоимости охранных услуг.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года № 743 «Об утверждении положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации», Федеральный закон от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Устав ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2009 № ИЛ-101-р, положения ст. 131 ГПК РФ и Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» считает, что ФГУП «УВО Минтранса России» является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли, поэтому не может оказывать услуги охраны на безвозмездной основе, так как это противоречит цели его создания.

Полагает, что ответчик неверно трактует положения приказов Минтранса России № 83 от 15.03.2011 «Об утверждении перечня охраняемых объектов подразделениями государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» и № 192 от 24.11.2008 «Об утверждении порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации», считая, что охрана объектов государственной собственности на договорной основе не предусмотрена.

Указывает, что пункт 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации (утвержден приказом Минтранса России от 24.11.2008 № 192), не определяет порядок охраны объектов являющихся государственной собственностью, однако учитывая, что Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти уполномоченным устанавливать перечень охраняемых объектов подлежащих ведомственной охране, в соответствие с положения ст. 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Приведя положения ст.ст. 125, 210, 214, 216, 294, 296 ГК РФ, Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», делает вывод, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по содержанию используемого им недвижимого имущества и должен нести бремя финансирования охраны объекта.

Ссылки ответчика на ст. 162 БК РФ считает несостоятельными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП «УВО Минтранса России», УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора и ТУ Росимущества в Хабаровском крае в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения явившихся лиц,, возражения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является

законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и вполном соответствии с нормами материального права.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77 ФЗ «О ведомственной охране», перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» Министерство транспорта Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, имеющим право создавать ведомственную охрану.

В соответствии с Федеральным законом «О ведомственной охране» Правительство Российской Федерации своим постановлением № 743 от 11.10.2001 утвердило Положение о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, пункт 12 которого определяет, что финансовое обеспечение деятельности органа управления осуществляется за счет ассигнований федерального бюджета, предусмотренных Министерству транспорта Российской Федерации на руководство и управление в сфере установленных функций, предприятия – за счет средств собственников охраняемых объектов.

В соответствии с п.п. 1, 2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 395, Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального агентства воздушного транспорта, в соответствии с п. 10.15. издает приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Министерства – приказы ненормативного характера.

Пунктом 615 Приложения к Приказу Минтранса России от 15 марта 2011 года № 83 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», в перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» включен территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере воздушного транспорта – Северо-Восточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта ФАВТ, расположенное в административном здании по адресу: <адрес>.

Судом при принятии решения правильно учтено, что согласно договору между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (именуемый в договоре – собственник), Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ссудодателем) и СВ МТУ ВТ ФАВТ (ссудополучателем) № <.......> от 29 февраля 2012 года, о безвозмездном пользовании федеральным недвижимым имуществом ссудодатель обязался предоставить СВ МТУ ВТ ФАВТ во временное пользование и содержание предоставленные ему на основании договора безвозмездного пользования №... от 24 февраля 2009 года, нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, расположенные на <.......>-м этаже - № <.......>-<.......>, на <.......>-м этаже - № <.......>-<.......>, на <.......>-м этаже - №№ <.......>-<.......>, <.......>, <.......>-<.......>, <.......>-<.......> в административном здании, расположенном в <адрес>.

В совокупности с положениями соглашения №... от 26 мая 2014 года к указанному выше договору, судом правильно сделан вывод о том, что охрана имущества относится к действиям, направленным на сохранение этого имущества и входит в понятие содержание имущества, его эксплуатационные затраты и обязанность по содержанию, несению эксплуатационных затрат спорного имущества, на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом возложена на СВ МТУ ВТ ФАВТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача вышеуказанных помещений, занимаемых СВ МТУ ВТ ФАВТ под охрану не может быть осуществлена на основании возмездных договоров, а также о том, что СВ МТУ ВТ ФАВТ является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановлению Правительства РФ от 11.11.2001 г. № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» финансирование ведомственной охраны за счет средств федерального бюджета осуществляется только на обеспечение деятельности органа управления ведомственной охраны, федеральные государственные унитарные предприятия, обособленные подразделения которых осуществляют непосредственно охрану объектов, за счет средств федерального бюджета не финансируются, а поскольку обязанность по содержанию, несению эксплуатационных затрат спорного имущества, на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом возложена на СВ МТУ ВТ ФАВТ, то решение вопросов финансирования охраны объектов должно осуществляться данным субъектом транспортной инфраструктуры.

Таким образом, судом был правильно сделан вывод о признании бездействия СВ МТУ ВТ ФАВТ выразившегося в необеспечении охраны занимаемых административных помещений на <.......>-м этаже - № <.......>-<.......>, на <.......>-м этаже - № <.......>-<.......>, на <.......>-м этаже - №№ <.......>-<.......>, <.......>, <.......>-<.......>, <.......>-<.......> в административном здании расположенном в <адрес>, силами ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ незаконным и обязании передачи их под охрану подразделению ведомственной охраны Минтранса России.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии законных оснований для возложения на Предприятие обязанности по заключению возмездного договора охраны, судебная коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается в случае, когда обязанность заключить договор установлена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 раздела 1 «Общие положения» Положения о Северо-Восточном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом ФАВТ от 21.06.2012 № 381, СВ МТУ ВТ ФАВТ в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства транспорта Российской Федерации и Федерального агентства воздушного транспорта.

Приказ Минтранса России от 15 марта 2011 года № 83 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 615 пунктом в Приложении к которому указан территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере воздушного транспорта – Северо-Восточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта ФАВТ, расположенное в административном здании по адресу: <адрес>, принят в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 16, ст. 1935; 2006, № 26, ст. 2779; 2007, № 49, ст. 6079; 2009, № 19, ст. 2279; 2009, № 48, ст. 5717; 2010, № 48, ст. 6246), Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 46, ст. 4355; 2010, № 14, ст. 1669) и в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации нормативных правовых актов Министерства транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению на территории Российской Федерации.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что суд неправомерно понудил общество к заключению договора, обязательность заключения которого законом не предусмотрена, основано на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что СВ МТУ ВТ ФАВТ является бюджетной организацией и расходы по финансированию охранных мероприятий на ближайший трехлетний планируемый период не предусмотрены, приводимый в жалобе в качестве мотива для отказа в иске, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку такие обстоятельства не влекут освобождение СВ МТУ ВТ ФАВТ от обязанностей по исполнению требований законодательства Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции, также как дополнительной аргументации относительно предполагаемых нарушений норм материального права, допущенных, по мнению ответчика, судом при разрешении спора.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе указанных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда следует признать законным, а апелляционную жалобу Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи