Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение ущерба 13 500 руб. оплаты юридических услуг, 400 руб. 50 коп. почтовых услуг, 51 руб. канцелярских услуг, 2 442 руб. 07 коп. услуг специализированной стоянки, государственную пошлину 655 руб. 74 коп., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Татарстан – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что 19 декабря 2018 года инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Казани (далее - ОГИБДД УМВД по городу Казани) ФИО3 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что 19 декабря 2018 года в 16 часов 30 минут совершил стоянку автомобиля на <адрес> перед пешеходным переходом на расстоянии менее 5 метров до пешеходного перехода. Принадлежащий истцу автомобиль был перемещен на специализированную стоянку. Постановлением инспектора по исполнению отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД по городу Казани ФИО4 от 26 декабря 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. ФИО5 указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности им были понесены расходы в сумме 2 442 руб. 07 коп. на оплату услуг специализированной стоянки, 13 500 руб. расходы на оплату юридических услуг, необходимых для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, 400 руб. 05 коп. расходы на почтовые услуги, 51 руб. на канцелярские услуги. Также истец указывает, что в связи с незаконным перемещением автомобиля на специализированную стоянку, а также длительными сроками рассмотрения дела об административном правонарушении, ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 20 000 руб. и просит взыскать перечисленные суммы с Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика МВД по Республике Татарстан с иском не согласились.

Третье лицо инспектор ДПС 2 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани лейтенант полиции ФИО3 с иском не согласился.

Третье лицо инспектор отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенант полиции ФИО4 в суд не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что истцом действия сотрудников полиции незаконными в установленном законом порядке признаны не были, сам по себе факт прекращения административного производства не образует обязанность возмещать Российской Федерации убытки лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Более того, отмечает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих разумность понесённых расходов.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом установлено, что 19 декабря 2018 года инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД по городу Казани ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что 19 декабря 2018 года в 16 часов 30 минут совершил стоянку автомобиля на <адрес> перед пешеходным переходом на расстоянии менее 5 метров до пешеходного перехода. Принадлежащий истца автомобиль был перемещен на специализированную стоянку.

Постановлением инспектора по исполнению отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД по городу Казани ФИО4 от 26 декабря 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации и подвергнут штрафу в размере 1000 руб.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате автостоянки, по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены.

При этом следует учесть, что согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по частям 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что по общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод, и при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежат применению правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 158 части 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ФИО1 была произведена оплата услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 13500 руб., судебная коллегия, находит правильным вывод суда о том, что указанные суммы по существу являются убытками истца и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, отраженных в акте сдачи-приема услуг № 28121805 от 30 декабря 2018 года (жалоба в ГИБДД, жалоба в администрацию Московского района, исковое заявление), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 8000 руб. исходя из принципа справедливости и соразмерности.

Рассматривая заявленные исковые требования, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда и о взыскании расходов истца по оплате автостоянки в сумме 2442 руб. 07 коп., поскольку данные выводы сделаны с учетом требований статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ему причинены физические либо нравственные страдания действиями должностного лица.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 года № 1, от 6 февраля 2007 года № 6).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку действия должностных лиц не были признаны незаконными в судебном порядке, основаны на неправильном понимании норм материального права, требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Указанные выше правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении и определении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, в возмещении вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возмещения почтовых расходов в размере 400 руб. 50 коп., 51 руб. канцелярских услуг, поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены. Факт несения истцом указанных убытков последним не доказан.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков на сумму 451 руб. 50 руб., из которых невозможно установить и однозначно определить, что указанные расходы понесены в рамках данного дела, так как они не содержат сведений об отправителе и адресате, следовательно, доводы апелляционной жалобы об исключении расходов в размере 451 руб. 50 руб. из взысканной суммы являются обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины должностных лиц государственных органов направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года по данному делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 400 руб. 50 коп. почтовых услуг, 51 руб. канцелярских услуг отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

То же решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 оплаты юридических услуг изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение ущерба 5000 руб. оплаты юридических услуг.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи