Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Перми, апелляционную жалобу представителя ПАО «МегаФон» по доверенности ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, по делу по иску ФИО2 к ПАО «МегаФон», третьи лица: ФИО3, ФИО4 о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «МегаФон» о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи № <№...>, лицевой счет <№...>. Договор заключен на неопределенный срок. Оператором на период действия договора был выделен ей Абонентский номер «+<№...>» и предоставлена sim-карта. На протяжении 4-х месяцев истица пользовалась указанными услугами связи на основании заключенного договора и осуществляла ежемесячную абонентскую плату по договору. Ответчик принимал платежи и исполнение данного договора между ними. <Дата ...> в 02 ч. 10 м на абонентский номер «+<№...>» пришло СМС информирование от ответчика о том, что данный абонентский номер переоформлен на другое лицо. <Дата ...> ответчик прекратил оказание услуг связи, абонентский номер «+<№...>» перестал обслуживаться, перестали поступать входящие звонки и смс - сообщения, она не могла совершать исходящие телефонные звонки и смс - сообщения. Истица о переоформлении вышеуказанного договора на другое лицо не обращалась, ничего не подписывала и своего согласия на совершение подобных действий ответчику не давала.

По данному факту она обратилась <Дата ...> и <Дата ...> в Кавказский филиал ПАО «МегаФон» с заявлением о разрешении данной ситуации и просила вернуть ее абонентский номер «+<№...>» и продолжить предоставление услуг связи по договору об оказании услуг связи. № <№...> от <Дата ...>. На данные заявления ответа от ПАО «МегаФон» не поступило, а на ее многочисленные звонки в справочную службу ответчика ей сообщали, что обращение рассматривается.

<Дата ...> была подана претензия в ПАО «МегаФон» с требованием продолжить оказание услуг связи по абонентскому номеру «+<№...>», однако ответчик отказал ей в удовлетворении претензии. Письмом от <Дата ...> ПАО МегаФон, ссылаясь на ст.183 Гражданского кодекса РФ указало, что первоначальный абонент отказался от одобрения сделки на смену лиц по вышеуказанному договору об оказании услуг связи, и в связи с этим, вновь было произведено переоформление договора на первоначального абонента, услуги связи по абонентскому номеру были ему возобновлены.

Считает, что переоформление договора об оказании услуг связи и абонентского номера «+<№...>» было осуществлено мошенническим путем в <Адрес...>.

Согласно информации, предоставленной ответчиком следственному отделу по Гулькевичскому району следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю - договор об оказании Услуг связи от <Дата ...> № <№...> с абонентским номером «+<№...>» был переоформлен в Республике Дагестан с ФИО2 на ФИО3 на основании заявления ФИО2 от <Дата ...> о переоформлении договора об оказании услуг связи. Истица никаких действий с целью переоформления абонентского номера «+<№...>» на другое лицо не совершала, не участвовала в сделке и не имела намерения своими действиями изменить или прекратить свои права и обязанности по договору, в том числе не подавала и не подписывала заявление о переоформлении договора об оказании услуг связи на иное лицо. Считает, что на данном заявлении от <Дата ...> стоит поддельная подпись. Также в данном заявлении указаны паспортные данные, не соответствующие паспортным данным истицы, и она никогда не была в Республике Дагестан.

В связи с выше перечисленным, считает, что договор от <Дата ...> № <№...> с абонентским номером «+<№...>», заключенный с ФИО3 является недействительным. Согласно правилам, размещенным на сайте ПАО «МегаФон», переоформление договора осуществляется в присутствии прежнего и нового владельца. Переоформление абонентского номера произведено ответчиком с нарушением им же установленной процедуры: без проверки личности обратившегося с заявлением о переоформлении, и без сличения данных имевшегося у него паспорта истицы с теми которые были указаны в заявлении о переоформлении. В нарушение п.5.1 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» произвел переоформление номера на ФИО3 в отсутствии достаточных оснований. При принятии заявления сотрудниками ПАО «МегаФон» не проявлена та должная степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им усомниться в представленных документах.

Таким образом, ответчик обязанный оказывать услуги связи истцу, своих обязательств надлежащим образом не исполнил, предоставил абонентский номер, которым пользуется абонент, - другому лицу, чем нарушил права потребителя. Считает действия ответчика по переоформлению договора об оказании услуг связи и абонентского номера незаконными, нарушающими права в силу ст.44 Федерального закона «О связи», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: признать недействительным заявление от <Дата ...> о переоформлении договора об оказании услуг связи от <Дата ...> №<№...>, поданное в Кавказский филиал ПАО «МегаФон» ФИО2; признать недействительным договор об оказании услуг связи от <Дата ...> №<№...> с абонентским номером «+<№...>», заключенный с гражданином ФИО3, применив последствия недействительности сделки, отменить все последующие сделки по переоформлению (переносе) абонентского номера «+<№...>»; вернуть стороны в первоначальное положение в соответствии с договором от <Дата ...>, заключенным между ФИО2 и ПАО «МегаФон» об оказании Услуг связи №<№...>, лицевой счет <№...> с абонентским номером «+<№...>»; обязать ПАО «МегаФон» исполнять обязательства, вытекающие из заключенного между ФИО2 и ПАО «МегаФон» договора об оказании Услуг связи №<№...> от <Дата ...> с лицевым счетом <№...>; обязать ПАО «МегаФон» закрепить абонентский номер «+<№...>» за ФИО2 и продолжить оказание ФИО2 услуг связи по абонентскому номеру «+<№...>».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МегаФон» по доверенности ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку оснований для расторжения договора оказания услуг связи с ФИО3 не имелось, и в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ сделка по заключению договора оказания услуг связи с ФИО2 недействительна и стороны возвращаются в первоначальное положение. Кроме того судом первой инстанции не привлечено к участию в деле АО «Мегафон Ритейл».

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истица просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МегаФон» по доверенности ФИО1 поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражение на жалобу, обсудив их, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 153, 154, 160, 166, 167, 168, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", законом "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, п.п. 47, 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1342 от 09 декабря 2014 года.

Факт того, что заявление от 05.12.2019 о переоформлении договора об оказании услуг связи от 13.08.2019 № <№...> подписано не ФИО2, а иным лицом, подтверждено заключением судебной экспертизы №<№...> от <Дата ...>, не оспоренным в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не участвовала в сделке и не имела намерения своими действиями изменить, или прекратить свои права и обязанности по договору. Таким образом, заявление от <Дата ...> о переоформлении договора об оказании услуг связи от <Дата ...> № <№...> и Договор об оказании услуг связи от <Дата ...> № <№...> с абонентским номером «+<№...>», заключенный с ФИО3 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно не исследован вопрос действительности договора об оказании услуг связи <Дата ...> № <№...>, на основании которого ФИО2 использовала абонентский номер « +<№...>», судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данный договор в установленном порядке не признан недействительным, его результаты не отменены.

Так же судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что не было привлечено к участию в деле АО «Мегафон Ритейл». Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица АО «Мегафон Ритейл» по причине того, что заявленное лицо не является субъектом спорного материального правоотношения между истцом и ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.В. Пшеничникова

С.К. Попова