Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнении АО «Почта России» в лице УФПС Кировской области на решение Слободского районного суда Кировской области от 17 мая 2021 года, которым, с учетом определения того же суда от 26 мая 2021 года, постановлено:

иск ФИО1 ФИО9 к АО «Почта России» в лице филиала УФПС Кировской области удовлетворить частично.

Признать незаконными уведомление УФПС Кировской области АО «Почта России» от <дата> о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора и увольнение ФИО1 ФИО10 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №№ от <дата>.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ФИО11 с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) и дату увольнения с <дата> на <дата>.

Взыскать с АО «Почта России» в лице УФПС Кировской области в пользу ФИО1 ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 40477,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании процентов за задержку причитающихся выплат в соответствии со статьей 236 ТК РФ ФИО1 ФИО13 отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в лице УФПС Кировской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 1714 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кировскому почтамту УФПС Кировской области АО «Почта России» о признании действий по переводу на работу в другое структурное подразделение незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <дата> между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым она принята на работу в структурное подразделение ОПС <данные изъяты> на должность начальника, рабочее место определено по адресу: <адрес>. <дата> получила уведомление от работодателя о переводе в другое структурное подразделение: ОПС <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с тем, что на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, а новое рабочее место находится в другом муниципальном образовании, значительно отдалено от места жительства, при этом между указанными населенными пунктами отсутствует прямое транспортное сообщение, вынуждена была отказаться от перевода на другое место работы. Приказом №№ от <дата> трудовой договор с нею был расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по основанию – отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда договора, с выплатой выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка. Считает действия работодателя по переводу в другое структурное подразделение и увольнению незаконными, поскольку документов о ликвидации почтового отделения, расположенного в п. Боровица, не имеется, её должность не сокращена, у работодателя отсутствовали основания для изменения её рабочего места. Просит суд признать действия ответчика по переводу в другое структурное подразделение незаконными; восстановить на работе в должности начальника ОПС <данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, размер которого с <дата> по <дата> года (день подачи иска в суд) составил 19036,29 руб., продолжив его начисление по день восстановления на работе; взыскать с ответчика проценты за задержку причитающихся выплат в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 16 февраля по 16 марта 2021 года в размере 165,59 руб., продолжив начисление процентов по день фактической выплаты заработной платы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 13-15, 28).

Протокольным определением суда от 17 мая 2021 года надлежащим ответчиком признано АО «Почта России» в лице филиала УФПС Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, с учетом определения суда об исправлении описки, приведена выше.

С решением суда не согласно АО «Почта России» в лице УФПС Кировской области, в апелляционной жалобе и дополнении ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения. Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что <данные изъяты> является обособленным структурным подразделением АО «Почта России». В соответствии с п. 1.2 трудового договора № № от <дата>, работодатель принимает работника в Обособленное структурное подразделение Кировский почтамт УФПС Кировской области филиала ФГУП «Почта России». В соответствии с дополнительным соглашением между работником и работодателем № № от <дата>, п. 1.4. трудового договора был изложен в новой редакции, согласно которой местом работы является УФПС Кировской области, местонахождение: <адрес> рабочее место находится по адресу: <адрес>. В п. 1.2. Уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора № № от <дата> также указано, что работодатель переводит работника в Обособленное структурное подразделение Кировский почтамт, в структурное подразделение ОПС <данные изъяты>. Таким образом, перевод работника планировался в рамках одного обособленного структурного подразделения из одного структурного подразделения в другое. Кроме того, принятое работодателем решение о закрытии с <дата> ОПС <данные изъяты> в соответствии с Приказом от <дата> № № не являлось решением о ликвидации организации или обособленного структурного подразделения организации. Закрытие данного ОПС связано с отсутствием отопительной системы и низким (отрицательным) температурным режимом в помещении. Изменение температурного режима в ОПС <данные изъяты> является изменением технологических условий труда. Ставка из ОПС <данные изъяты> была перераспределена в другое ОПС. Считает, что при расторжении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), был соблюден порядок увольнения, который содержится в ст. 74 ТК РФ. Закрытие объектов почтовой связи происходит исключительно по согласованию с Федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В возражении на апелляционную жалобу Слободская межрайонная прокуратура указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Почта России» в лице УФПС Кировской области – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней.

ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

В заключении прокурор Наймушин А.Л. указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнении к ней отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ).

В силу части первой статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 ТК РФ); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации превышает один месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Почта России» (ИНН № КПП №) было создано <дата> путем реорганизации в форме преобразования из ФГУП «Почта России», находится по адресу: <адрес>. (л.д. 142).

УФПС Кировской области, расположенное по адресу: <адрес>, является филиалом АО «Почта России» (КПП филиала №), создано <дата> г. (л.д. 144).

<дата> между ФГУП «Почта России» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №№. По условиям трудового договора работодатель принимает работника в ОСП Кировский почтамт Управления федеральной почтовой связи Кировской области – филиала ФГУП «Почта России», в структурное подразделение ОПС <данные изъяты> на должность начальника для выполнения трудовых функций/обязанностей, указанных в пункте 1.3 трудового договора и установленных квалификационной характеристикой (л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора местом работы ФИО1 является УФПС Кировской области – филиал ФГУП «Почта России», местонахождение: <адрес>; рабочее место истца расположено по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением между работодателем и работником №№ от <дата> пункт 1.4 трудового договора был изложен в новой редакции, согласно которой местом работы является УФПС Кировской области, местонахождение: <адрес>; рабочее место находится по адресу: <адрес> (л.д. 63).

<дата> комиссия УФПС Кировской области произвела визуальный осмотр помещения ОПС, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составила акт. В соответствии с выводами комиссии, изложенными в акте осмотра, помещение почты имеет высокий процент износа, для дальнейшей эксплуатации требуется проведение капитального ремонта. Помещение находится в пользовании УФПС на условиях договора аренды, поэтому ремонтные работы данного помещения должны производиться силами арендатора, арендатор проводить работы отказывается (л.д. 78).

<дата> ответчик издал приказ № № о закрытии отделения почтовой связи (далее по тесту – ОПС) <данные изъяты> с <дата> в связи с отсутствием отопительной системы и низким (отрицательным) температурным режимом в помещении. Названным приказом должностным лицам УФПС предписано внести изменения в штатное расписание, своевременно переоформить необходимые кадровые документы и трудовые договоры в соответствии с действующим законодательством; обеспечить контроль за передачей имущества из ОПС <данные изъяты> в ОПС <данные изъяты> на хранение, за передачей арендуемого объекта недвижимости собственнику и расторжением договора аренды (л.д. 79).

На основании вышеуказанного приказа <дата> работодатель издал уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым, руководствуясь статьей 74 ТК РФ, уведомил истца о том, что с <дата> изменяются условия ее трудового договора: структурное подразделение ОПС <данные изъяты> Управления Федеральной почтовой связи Кировской области ОСП Кировский почтамт и рабочее место – <адрес>. Одновременно разъяснил, что трудовая функция, а также другие определенные сторонами условия трудового договора остаются неизменными.

<дата> истец была ознакомлена с уведомлением под роспись, выразила несогласие с предстоящим изменением определенных сторонами условий трудового договора, а также на продолжение трудовых отношений (л.д. 20).

Приказом директора УФПС Кировской области № № от <дата> для ФИО1, начальника ОСП <данные изъяты>, был объявлен простой с <дата> по <дата> с освобождением от необходимости присутствия на рабочем месте (л.д. 21, 22).

Приказом ответчика от № № <дата> были внесены изменения в приказ от <дата> №№, в том числе о закрытии ОПС <данные изъяты> с <дата> и присоединении зоны обслуживания данного ОПС к зоне обслуживания ОПС <данные изъяты> (л.д. 80).

<дата> ФИО1 ознакомилась с предложением работодателя об имеющейся работе, от предложенных вакансий в Кировской области отказалась (л.д. 70 оборот - 72).

В соответствии с приказом ответчика от <дата> № № трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с выплатой в соответствии со статьей 178 ТК РФ выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (л.д. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из того, что в рассматриваемом случае фактически произошла ликвидация обособленного структурного подразделения – ОПС <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным и, в соответствии со ст.ст. 139, 237, 394 Трудового кодекса РФ, учитывая требования Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, постановил изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) и дату увольнения с <дата> на <дата>, а также взыскал с АО «Почта России» в лице УФПС Кировской области в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 40477,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводов о несогласии с взысканными суммами апелляционная жалоба, дополнение не содержит.

Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Районный суд, разрешая исковые требования ФИО1, правомерно применил к спорным отношениям положения части четвертой статьи 81 Трудового кодекса РФ и учел, что ответчиком был издан приказ о закрытии обособленного структурного подразделения, находящегося в п. Боровица. Принятие такого решения фактически означает ликвидацию обособленного структурного подразделения общества, расположенного в данном населенном пункте, где было определено место работы истца, согласно заключенному с ней трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, в связи с чем, расторжение трудового договора с ФИО1 должно было осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации, в том числе с предоставлением увольняемому работнику установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Вопреки доводам жалобы, в случае с истцом не имело место изменение организационных или технологических условий труда, которое повлекло за собой невозможность сохранения условий ее трудового договора, в связи с чем, правоотношения между сторонами положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ не регулируются.

Представителем ответчика суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием структурной реорганизации производства.

Аргументы жалобы о том, что местом работы истца является УФПС Кировской области, местонахождение: <адрес>, в связи с чем, перевод работника планировался в рамках одного обособленного структурного подразделения из одного структурного подразделение в другое, несостоятельны.

Обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Место работы ФИО1, как трудовом договоре № № от <дата>, так и Дополнительном соглашении № № от <дата>, указано структурное подразделение – ОСП <данные изъяты>, которое находится по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что структурное подразделение филиала УФПС Кировской области АО «Почта России», располагавшееся в п. Боровица, было отнесено к обособленному структурному подразделению организации, по месту нахождения которого было определено место работы истца, и прекращение деятельности которого приравнивается к ликвидации самой организации.

При таком положении, с учетом того, что ликвидируемое ОСП <данные изъяты>, расположено в другой местности (в другом населенном пункте), нежели УФПС Кировской области (и тем более АО «Почта России»), в данном случае работодателем должна была применяться процедура увольнения ФИО1 в связи с ликвидацией организации и предлагать вакансии истцу не требовалось.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что к спорным отношениям применяются положения части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расторжение трудового договора с работниками обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, в случае прекращения деятельности этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Доводы жалобы о том, что ликвидации ОПС <данные изъяты> не произошло, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В распоряжение суда первой и апелляционной инстанции не были представлены доказательства тому, что в сложившейся ситуации увольнение истца должно было состояться по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причине изменения организационных или технологических условий труда, структурной реорганизации производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, по существу повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к ней без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.