Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Цаплиной Светланы Александровны к Паршукову Сергею Александровичу о защите прав потребителя,

по встречному иску Паршукова Сергея Александровича к Цаплиной Светлане Александровне о взыскании денежной суммы за фактически выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца Цаплиной С.А., представителя истца Севериной А.Р., действующей по устному ходатайству, ответчика Паршукова С.А., представителя ответчика Исаковой М.В., действующей по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

Цаплина С.А. обратилась в суд с иском к Паршукову С.А. о расторжении соглашения о строительстве жилого дома, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов строительных недостатков, допущенных при строительстве дома, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, заключено соглашение о строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов стороны определили в размере 3500000 руб. Обязательство по оплате договора исполнено истцом частично. Во время исполнения договора истец обнаружила, что работы выполняются ответчиком с ненадлежащим качеством, в связи с чем обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста № 2/217.К-22 ИП С.Л.С.. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 1596000 руб. В досудебном порядке требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд расторгнуть соглашение о строительстве жилого дома, заключенного между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 2712 373 руб., убытки, возникшие в связи с наймом жилого помещения в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 50000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (т. 2, л.д. 248-250).

Паршуков С.А. предъявил встречный иск к Цаплиной С.А. о взыскании стоимости фактически выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя встречные требования тем, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что во исполнение соглашения от 13.04.2022 до одностороннего расторжения договора истцом, ответчик выполнил работы по договору на сумму 3175998 руб. 13 коп., стоимость которых определена на дату проведения экспертизы (июль 2023 г.). Истец выплатила во исполнение договора только 2000000 руб., в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 1175998 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с Цаплиной С.А. в свою пользу задолженность по договору строительного подряда в размере 1175998 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 18.08.2023 в размере 93145 руб. 50 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты денежных средств, расходы на подготовку рецензии № 84.03.2023 на заключение специалиста в размере 17000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14546 руб. (т. 2, л.д. 112-116).

В судебном заседании истец Цаплина С.А., ее представитель Северина А.Р. поддержали исковые требования в объеме заявленного, встречный иск не признали, по обстоятельствам дела пояснили, что между сторонами заключен договор на строительство жилого дома на участке, который сначала был приобретен её сестрой Б.А.А., а затем в декабре 2022 г. передан ей в собственность. Какая-либо смета при заключении договора не составлялась. Перечень работ оговорен только в самом соглашении. Поскольку работы велись с недостатками, истец отказалась от договора. Объем необходимых работ выполнен только наполовину. Истец продала квартиру для оплаты работ, нуждается в жилье, снимает квартиру, несет расходы. Полагает, что задолженности перед ответчиком у нее не имеется. С выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы не согласны, поскольку стоимость устранения недостатков существенно занижена, что подтверждено рецензией, выполненной по заданию истца, специалистом Ч.С.Н. Допущенные недостатки работ являются неустранимыми.

Ответчик, его представитель Исакова М.В. иск признали частично, поддержали встречный иск, по обстоятельствам дела пояснили, что факт заключения с истцом соглашения на строительство дома по <адрес> ответчиком не оспаривается. Истец произвела оплату по договору в размере 2000000 руб. Строительство осуществлялось до августа 2022 г., после чего Цаплина С.А. отказалась от строительства, не допустила ответчика на участок даже для консервации объекта. Полагают, что свои обязательства по договору ответчик выполнил добросовестно, недостатки, описанные в заключении судебной экспертизы, действительно имеют место быть, но они являются устранимыми. С расчетом стоимости устранения недостатков по судебной экспертизе согласны. Истец отказалась от устранения недостатков, не смотря на предложения ответчика об их устранении. Полагают, что заключение специалиста Ч.С.Н. по сути, является новым заключением, представленное в опровержение судебной экспертизы, содержит многочисленные недостатки, в частности, в нем изложены юридические суждения, направленные на оценку доказательств, не использованы нормативные документы в области методики определения рыночной стоимости строительства, список использованной литературы вызывает сомнение, документы на использованные в ходе исследования инструменты к заключению не приложены.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2023 исковые требования Цаплиной Светланы Александровны к Паршукову Сергею Александровичу удовлетворены частично. Признано расторгнутым соглашение о строительстве жилого дома, заключенное между Цаплиной Светланой Александровной и Паршуковым Сергеем Александровичем. С Паршукова Сергея Александровича в пользу Цаплиной Светланы Александровны в счет расходов на устранение недостатков выполненных работ взыскано 898495 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 руб., всего 912100 руб. 04 коп. В удовлетворении встречного иска Паршукова Сергея Александровича к Цаплиной Светлане Александровне отказано. С Цаплиной Светланы Александровны в пользу Паршукова Сергея Александровича взысканы судебные расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 17000 руб., по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., всего 47000 руб. (т. 3, л.д. 27-37).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить с учетом уточнений исковых требований, встречный иск в части взыскания судебных оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы судебной экспертизы, которой определены строительные недостатки и размер стоимости строительно-монтажных работ опровергаются как заключением специалиста (Отчет) № 2\217.К-22, так и рецензией на судебную экспертизу № УА-518, согласно которой стоимость строительно - монтажных работ составляет 2712373 руб., чему судом не дано надлежащей оценки. Рецензентом установлено, что эксперты ООО «Главэкспертиза» произвели локально-сметный расчет на устранение недостатков, тогда как ответчик является физическим лицом, применение в расчете единых территориальных расценок невозможно, необходимо было производить расчет рыночной стоимости (т. 3, л.д. 68-70).

В апелляционной жалобе ответчик просит первоначальный иск в части размера взысканной стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 898495 руб. 04 коп. оставить без изменения, в удовлетворении остальной части требований отказать. Встречный иск удовлетворить в полном объеме, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга, произвести процессуальный зачет. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Относительно расторжения соглашения о строительстве от 13.04.2022, на момент обращения в суд с настоящим иском данное соглашение прекращено в связи с односторонним отказом Цаплиной С.А. от договора, соответственно оснований для его расторжения в судебном порядке не требуется. Считает ошибочным вывод суда о том, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку соглашение заключено между двумя физическими лицами, в нем не предусмотрена стоимость выполнения работ, доказательств того, что ответчик выполнял работы с целью получения прибыли, в материалах дела не имеется. Ответчик был привлечен к выполнению работ по рекомендации знакомых. Выводами судебной экспертизы подтверждается, что качество материалов в целом соответствует требованиям действующих нормативных документов, локальным сметным расчетом определена стоимость по устранению недостатков по состоянию на июль 2023 в размере 898495 руб. 04 коп. Данное заключение экспертов принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Вместе с тем, при рассмотрении встречного иска, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт понесенных ответчиком в связи с выполнением договора затрат, поскольку экспертами указана стоимость строительных материалов в ценах на июль 2023, тогда как работы окончены в августе 2022 г. в связи с чем отказал во взыскании стоимости фактически выполненных работ. Вместе с тем, формулировка вопросов № 4, 5, 6 по определению фактической стоимости, подразумевает, что стоимость определяется на период проведения экспертизы. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы проведенного исследования. Цаплина С.А. не заявляла ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы. Необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства односторонний акт выполненных работ от 01.08.2022, который был передан Цаплиной С.А. Эксперт при ответе на 4 вопрос указывает, что объем работ, выполненный подрядчиком по строительству дома частично соответствует данным акта приемки-сдачи выполненных работ от 01.08.2022: фундамент, коробка дома, окна, установлена сейф-дверь, внутренние перегородки. Факт выполненных работ подтверждается фотоматериалами в составе заключения экспертов, кассовым чеками, товарными накладными на приобретение материалов (т. 3, л.д. 54-60).

Каждой из сторон на апелляционные жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы истца, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 13.04.2022 между Цаплиной С.А. и ИП Паршуковым С.А. заключено соглашение, по условиям которого последний обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> состоящий из: фундамент железобетонный ленточный 10х15; коробка дома – материал стен пенобетонные блоки; крыша четырехскатная вальмовая, неутепленная, окна пластик; дверь входная – сейф; отопление газового от котла газового Navien 24 HW; теплые полы, стяжка пола; перегородки капитальные; штукатурка дома внутри под чистовую; вода и канализация. Срок сдачи работ сентябрь 2022 г. Стоимость работ и материалов определена в сумме 3500000 руб. Расчеты производятся следующим образом: 500000 руб. - в день подписания соглашения, 1500000 руб. - в течение трех дней после выполнения работ (фундамент, коробка, крыша), 1500000 руб. - после полной готовности объекта, согласно соглашению. Срок сдачи работ - сентябрь 2022 (т. 1, л.д. 137).

Не является спорным, что смета и техническая документация к договору не составлялись.

Факт оплаты истцом по договору 2000000 руб. ответчиком не оспаривается.

Истец представила сметную стоимость работ и материалов на объект <адрес> (т. 1, л.д. 134), не подписанную сторонами. Перечень работ и материалов, необходимых для исполнения договора от 13.04.2022, не оспаривается ответчиком.

08.08.2022 истец указала ответчику на прекращение работ, ссылаясь на их ненадлежащее качество. Акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.08.2022, составленный ответчиком, истцом не подписан ( т. 1, л.д. 81).

Согласно указанному акту, подрядчиком выполнены работы (с учетом стоимости материалов): фундамент 47 куб.м на сумму 645200 руб., коробка дома 150 кв.м на сумму 670180 руб., крыша 265 кв.м на сумму 847000 руб., окна 8 шт. на сумму 63800 руб., дверь 1 шт. 14000 руб., всего на сумму 2240180 руб. (т. 1, л.д. 81).

Из заключения специалиста ИП С.Л.С. от 16.09.2022 № 2\217.К-22 (т. 1, л.д. 28-63), представленного в материалы дела истцом следует, что объем фактически выполненных по состоянию на день осмотра строительно-монтажных работ и использованных при возведении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, материалов в значительной степени меньше, чем указано в прилагаемом расчете. Работы, выполненные по строительству, не соответствуют требованиям национальных стандартов и правил. Продолжение строительных работ с учетом наличия установленными натурными исследованиями дефектов строительных конструкций, недостатков выполненных работ, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени, не представляется возможным, так как возводимые конструкции, по критериям надежности и долговечности, являются неремонтопригодными и подлежат сносу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет не менее 1 580000 руб. (т.1, л.д. 28-61).

26.09.2022 истцом в адрес ответчика (после ограничения доступа на объект) направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, либо выплатить компенсацию расходов на их устранение в размере 1596000 руб., возместить убытки (т. 1, л.д. 9-11).

В ответе на претензию от 03.11.2022 ответчик указал, что с 08.08.2022 в виду приостановления заказчиком работ, подрядчик не имел доступа на объект для выполнения работ, предложено проведение совместного обследования жилого дома с составлением акта осмотра (т. 1, л.д. 16-17).

10.01.2023 Цаплиной С.А. в адрес Паршукова С.А. направлено уведомление о расторжении соглашения о строительстве жилого дома, претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков (т. 1, л.д. 18-24).

В связи с наличием разногласий относительно стоимости работ на устранение недостатков, качества и объема фактически выполненных работ, определением суда от 12.04.2023 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Главэкспертиза» - Л.И.А.. (т. 1, л.д. 224-227).

Из заключения судебной экспертизы от 14.07.2023 (т. 2, л.д. 2-102) следует, что факт выполнения строительно-монтажных работ и их соответствие условиям соглашения на строительство жилого дома в <адрес>, установлены в ходе инструментально-визуального обследования 27.06.2023. Качество материалов в целом соответствует требованиям действующих нормативных документов, обеспечивается механическая безопасность в соответствии со ст. 7 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02.07.2013)». Дефекты и повреждения по монолитной фундаментной плите и монолитному поясу, снижающие несущую способность данных конструкций, не выявлены. Соответственно, обеспечено соблюдение положений п. 3.4 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. При визуально-инструментальном обследовании деревянных конструкций установлено, что доски обрешетки не соответствуют ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», положениям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Качество примененных бетонных блоков в кладке наружных и внутренних стен, перегородок соответствуют требованиям п. 6.1.4 и таблице 6.1 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Выполненные в период с 13.04.2022 по 01.08.2022 подрядчиком работы, предусмотренные соглашением, в целом соответствуют его условиям: коробка дома (стены из пенобетонных блоков), крыша вальмовая четырехскатная неутепленная, окна пластиковые, входная сейф-дверь, перегородки капитальные; не выполнены: отопление от газового котла, полы теплые по стяжке, штукатурка под чистовую отделку, водоснабжение и канализация. Объем работ, выполненный подрядчиком по строительству дома частично соответствует данным акта приемки-сдачи выполненных работ от 01.08.2022. Железобетонный фундамент по факту выполнен в виде монолитной железобетонной плиты (вместо железобетонного ленточного фундамента) мелкого заложения (документы, подтверждающие согласование изменения типа фундамента между заказчиком и подрядчиком, отсутствуют). Невыполненные строительно-монтажные работы не являются недостатком. Фактически выполненные работы по строительству дома имеют самостоятельную потребительскую ценность для заказчика. Стоимость фактически выполненных работ на июль 2023 г. (дату проведения экспертизы) составляет 3175998 руб. 13 коп. В индивидуальном жилом доме (объект незавершенного строительства) имеются недостатки (отступления от условий договора), описание недостатков и их характер приведены в Таблицах № 6 и 7 по тексту заключения. Объемы устранения недостатков приведены в Таблице № 8. Стоимость устранения недостатков на июль 2023 г. составляет 898495 руб. 04 коп.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, которым определен объем фактически выполненных работ и стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на июль 2023.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.И.А. подтвердил сделанные им в заключении выводы, ответил на поставленные вопросы.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, истцом в материалы дела представлена рецензия № УА-518 от 28.09.2023 (т. 2, л.д. 211-247), выполненная специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» - Ч.С.Н.., которая не принята судом в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства, поскольку выполнена лицом, не имеющим профильного строительного высшего образования, выводы которого основаны на предположениях данного лица, который был допрошен в судебном заседании и подтвердил сделанные им в рецензии выводы о необходимости демонтажа дома, которые опровергаются выводами судебного эксперта ООО «Главэкспертиза» - Л.И.А..

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 702, 740, 709, 715, 717, 720, 721, 748, 754,723, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 29, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в ходе выполнения работ по соглашению от 13.04.2022 ответчиком были допущены недостатки выполненных работ, стоимость которых подтверждена экспертным заключением ООО «Главэкспертиза», суд удовлетворил исковые требования Цаплиной С.А. частично. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за наем жилого помещения в размере 75000 руб., расходов по составлению заключения в размере 50000 руб. Кроме того, суд не усмотрел оснований во взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства фактических затрат, понесенных для исполнения договора строительного подряда в ценах на 2022 г.

С выводами суда в части отказа Цаплиной С.А. в удовлетворении требования о взыскании расходов на специалиста, отсутствия оснований для взыскания штрафа, отказа Паршукову С.А. в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста № 2\217.К-22 от 16.09.2022 в размере 43000 руб. (т. 1, л.д. 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки выводам суда первой инстанции, данная норма в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.

Аналогичный подход, как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таком положении то обстоятельство, что заключение специалиста, подготовленное с целью установления фактов, на которые ссылалась сторона истца, было по результатам проведения судебной экспертизы признано судом недостоверным, не может лишать истца права на возмещение соответствующих расходов, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в данной части, признать понесенные истцом расходы на составление заключения разумными в сумме 25000 руб., и взыскать с ответчика в возмещение таких расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований (53,76%) 13440 руб. руб. (25 000 руб. x 53,76%).

Содержащееся в апелляционной жалобе истца новое требование о взыскании с ответчика расходов на составление рецензии в сумме 55000 руб., которое не было заявлено в суде первой инстанции, не подлежит рассмотрению судебной коллегии.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, не были удовлетворены ответчиком, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда не имелось.

С учетом присужденных сумм, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 454247 руб. 52 коп.

Оснований для снижения размера штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, исходя из поведения ответчика, не предпринявшего мер к добровольному удовлетворению требований истца как потребителя, обстоятельств дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоответствии размера, подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполненного обязательства.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков за наем жилого помещения, с учетом сделанных судом выводов, апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем предметом проверки в указанной части не является.

Учитывая, что судом в основу решения положены выводы заключения судебной экспертизы, с учетом которым судом определена стоимость расходов на устранение недостатков в объекте строительства, оснований для определения такой стоимости на основании рецензии № УА-518 от 28.09.2023 (т. 2, л.д. 211-247), выполненной специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» - Ч.С.Н. которая не принята судом в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно заявленного и удовлетворенного судом требования о расторжении соглашения о строительстве от 13.04.2022, которое в судебном порядке не требуется, поскольку на момент обращения истца в суд соглашение прекращено в связи с односторонним отказом истца от соглашения, основанием к отмене постановленного судом решения не является и на сделанные судом выводы не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным отношениям не применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку соглашение на строительство дома заключено между физическими лицами, деятельность ответчика по строительству дома не является систематической и не направлена на извлечение прибыли, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, применившего к спорным правоотношениям нормы данного закона.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом Цаплиной С.А. соглашение на строительство дома было заключено для личных нужд, к ответчику обратилась по рекомендации знакомых, непосредственно Паршуков С.А. с 21.12.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве дополнительного вида деятельности указано производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Паршукова С.А., как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Как следует из материалов дела, акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.08.2022, составленный ответчиком, истцом не подписан (т. 1, л.д. 81), вместе с тем, не подписание акта выполненных работ, при наличии иных доказательств фактического выполнения работ, не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Согласно выводам экспертного заключения от 14.07.2023, объем работ, выполненный подрядчиком Паршуковым С.А. по строительству дома, в целом соответствует данным акта приемки-сдачи выполненных работ от 01.08.2022: коробка дома (стены из пенобетонных блоков), крыша вальмовая четырехскатная неутепленная, окна пластиковые, входная сейф-дверь, перегородки капитальные. Выводов о ненадлежащем качестве возведенного ответчиком фундамента экспертное заключение не содержит. Невыполненные строительно-монтажные работы не являются недостатком, поскольку были приостановлены заказчиком с 08.08.2022. Фактически выполненные работы по строительству дома имеют самостоятельную потребительскую ценность для заказчика. Стоимость фактически выполненных работ составляет 3175998 руб. 13 коп. (т. 2, л.д. 64-65).

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, объективно ничем не подтверждены, фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не являются достаточным основанием для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством. Экспертное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым, у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу, однако относительно встречного иска, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости фактически выполненных ответчиком по соглашению работ, при том, что в качестве способа защиты нарушенного права истцом выбран способ устранения недостатков, стоимость которых согласно выводам экспертного заключения составляет 898495 руб. 04 коп. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, как расчет стоимости устранения недостатков, так и расчет объема стоимости фактически выполненных работ произведен экспертом на дату проведения экспертизы, то есть на июль 2023 г.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для освобождения истца от оплаты фактически выполненных по договору работ, у суда не имелось, с Цаплиной С.А. в пользу Паршукова С.А. с учетом внесенной по договору оплаты в размере 2 000000 руб. подлежит взысканию 1175998 руб. 13 коп. (3175998 руб. 13 коп. – 2000000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что встречный иск по ходатайству ответчика принят к производству суда 18.08.2023, в досудебном порядке с требованием об оплате задолженности по соглашению, ответчик к истцу не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым определить период для взыскания процентов с 19.08.2023 по 13.02.2024 в размере 82708 руб. 96 коп. (расчет произведен с использованием общедоступного калькулятора в системе КонсультантПлюс).

С учетом изложенного, с Цаплиной С.А. в пользу Паршукова С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82708 руб. 96 коп.

Паршуковым С.А. понесены расходы по составлению рецензии на заключение ИП С.Л.С. представленное истцом, что подтверждается копией договора с ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» (т.2, л.д. 118-119), копией чека от 24.03.2023на сумму 17000 руб. (т. 2, л.д. 120), а также расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в ООО «Главэкспертиза» в размере 60000 руб. (т. 2, л.д. 121).

С учетом удовлетворенных требований встречного иска (98,89%), с Цаплинй С.А. в пользу Паршукова С.А. подлежат взысканию судебные расходы по составлению рецензии, размер которых с учетом разумности определяется судебной коллегией в сумме 10000 руб., соответственно к возмещению в счет таких расходов подлежит 9917 руб. (17000 руб. х 99,17%), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59502 руб. (60000 руб. х 99,17%).

С учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым произвести процессуальный зачет взысканных сумм, окончательно взыскать с Паршукова С.А. в пользу Цаплиной С.А. 37236 руб. 21 коп.

С учетом произведенного судебной коллегией процессуального зачета взысканных сумм, оснований для взыскания с Цаплиной С.А. в пользу Паршукова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2023 отменить в части отказа Цаплиной Светлане Александровне в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление заключения специалиста, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требования, взыскать с Паршукова Сергея Александровича (...) в пользу Цаплиной Светланы Александровны (...) расходы на заключение специалиста в размере 13440 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Паршукова Сергея Александровича (...) в пользу Цаплиной Светланы Александровны (...) штрафа в размере 454247 руб. 52 коп.

Решение в части отказа Паршукову Сергею Александровичу в удовлетворении встречного иска отменить, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с Цаплиной Светланы Александровны (...) в пользу Паршукова Сергея Александровича (...) задолженность по соглашению о строительстве жилого дома в размере 1175998 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 13.02.2024 в размере 82 708 руб. 96 коп., судебные расходы по составлению рецензии в размере 9 917 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 59502 руб.

В остальной части требований Паршукову С.А. отказать.

Произвести процессуальный зачет взысканных сумм, окончательно взыскать с Паршукова Сергея Александровича (...) в пользу Цаплиной Светланы Александровны (...) 37236 руб. 21 коп.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.