Гражданский кодекс часть 1

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МВД по КБР) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 37 332930,45 рублей.

Иск мотивирован тем, что в производстве Нальчикского городского суда КБР находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. МВД по КБР по делу признано потерпевшим (том 12, л.д. 224-226).

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 2 ст. 327, ч. 1 с. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 1 с. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренном пп. «а», «б» ч. 1 с. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации; арест, наложенный в порядке ст. 115 УПК РФ постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2 в сумме 38 256 000 рублей, хранящиеся на расчетном счете № в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, оставить без изменения для обеспечения возмещения ущерба по делу и до принятия решения по гражданскому иску (в рамках гражданского судопроизводства).

Данным преступлением МВД по Кабардино-Балкарской Республике причинен имущественный ущерб в размере 37 332 930 (Тридцать семь миллионов триста тридцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей 45 копеек при следующих обстоятельствах:

02.07.2011г. между отделом организации капитального строительства МВД по КБР и ООО «Эльбрусстройсервис» заключен Государственный контракт № на выполнение подрядных работ по строительству 230 - квартирного жилого дома (1-я очередь, 122 квартиры) по адресу: <адрес> с ценой контракта 355 584 441 рублей. Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут по причине неисполнения ООО «Эльбрусстройсервис» взятых на себя обязательств.

23.03.2020г. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КБР возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных работников ООО «Эльбрусстройсервис» по ч. 3 ст. 159.4, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и неустановленных сотрудников МВД по КБР по п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации по выявленным нарушениям при выполнении работ по строительству названного дома, повлекшее причинение ущерба МВД по КБР в размере 11 826 462,29 руб.

27.05.2021г. возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Эльбрусстройсервис» ФИО2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

28.05.2021г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

28.05.2021г. названные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением №.

Предварительным следствием установлено, что генеральный директор ООО «Эльбрусстройсервис» ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений исполнить договорные обязательства по государственному контракту, путем обмана и подделки официальных документов похитил денежные средства в сумме 4 572 778,81 руб., являющиеся федеральной собственностью, чем причинил государству ущерб в крупном размере, то есть в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, а также ч. 2 ст. 327 УК РФ по признакам: подделка официального документа, предоставляющего права, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

Он же, ФИО2, в целях извлечения выгоды имущественного характера для возглавляемого им общества, используя свои полномочия вопреки законным интересам данного общества, причинил существенный вред охраняемых законом интересам общества и государства, а также материальный ущерб федеральному бюджету в размере 32 760 151,64 руб., то есть в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по признакам: использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью доказана материалами уголовного дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, собранными вещественными доказательствами, проведенными экспертизами и иными материалами уголовного дела (л. 20-303 обвинительного заключения).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) установлено, что ФИО3, будучи лицом, выполняющим управленческие функции ООО «Эльбрусстройсервис», в целях извлечения выгоды имущественного характера для возглавляемого им Общества, используя свои полномочия вопреки законным интересам данного Общества, причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также материальный ущерб федеральному бюджету в размере 37 332 930 (Тридцать семь миллионов триста тридцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей 45 копеек, (листы 6 и 15 постановления).

ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Данные денежные средства перечислены с лицевого счета МВД по КБР, открытый в Управлении Федерального казначейства по КБР.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19.10.2021г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в оспариваемом решении суд не сослался ни на одну норму закона, а лишь констатировал, что МВД по КБР не является надлежащим истцом по делу.

Вместе с тем, как указано в иске, вступившим в законную силу судебным актом (постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) установлено, что ФИО3, будучи лицом, выполняющим управленческие функции ООО «Эльбрусстройсервис», в целях извлечения выгоды имущественного характера для возглавляемого им Общества, используя свои полномочия вопреки законным интересам данного Общества, причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также материальный ущерб федеральному бюджету.

В жалобе также выражается несогласие с выводами суда о том, что генеральный директор может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае отсутствия имущества у последнего, а истец не обращался к ООО «Эльбрусстройсервис». Судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил в материалы дела документы, подтверждающие, что ООО «Эльбрусстройсервис», генеральным директором которого был ФИО4 при совершении указанных в иске преступлений, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся по делу апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, поддержанные ее автором, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что МВД по КБР не является надлежащим истцом по делу, поскольку действиями ответчика причинен вред не МВД по КБР, а Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР считает, что судом неверно применены нормы материального права.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Подпунктом 6 пункта 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» (далее - Положение), в числе основных задач МВД России определено обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

В целях выполнения этих задач МВД России МВД России имеет право осуществлять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту объектов системы МВД России, а также по жилищному строительству; осуществлять управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за МВД России, в соответствии с его назначением; иметь специализированный жилищный фонд (служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях); вести учет сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, не обеспеченных жилыми помещениями в населенном пункте по месту службы (работы) или нуждающихся в улучшении жилищных условий. (п.п. 6,7 пункт 12 Положения).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, территориальный орган также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Исходя из приведенных норм Положения и Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации на МВД России и его территориальные органы возложена функция по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств.

Указанные нормы материального права судом не применены, вывод суда о том, что ущерб причинен не МВД по КБР, а Российской Федерации противоречит нормативным положениям, регулирующим полномочия МВД России и его территориальных органов по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств, поскольку именно МВД по КБР является полномочным органом, действующим от имени и в интересах Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2021 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении названных преступлений, предусмотренных в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и другие).

Из материалов дела следует, что правовые последствия прекращения производства по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (не являющемуся реабилитирующим основанием) ФИО2 были разъяснены. При этом, ФИО2 согласился с прекращением производства по делу, своей вины не оспаривал, как следует из постановления от 05 августа 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что своими действиями ФИО2 нарушил интересы МВД по КБР подтверждаются представленными в дело доказательствами, и что совершенным ответчиком преступлением МВД по КБР причинен имущественный ущерб в размере 37 332 930 рублей 45 копеек.

Ответчик в суд не явился, доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба истцу в указанному размере не представил, в рамках уголовного дела признал свою вину. В связи с этим исковые требования МВД по КБР подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, с ответчика ФИО2 в пользу бюджета г.о. Нальчик подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования МВД по КБР удовлетворить. Взыскать в пользу Министерства Внутренних Дел по Кабардино-Балкарской Республике с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 37332 930,45 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи О.М. Кучуков

С.А. Созаева