Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Марвелоус-Аква» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019г. гражданское дело по иску Тельновс И.Е. к ООО «Марвелоус-Аква» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного Хухры Н.В., объяснения Тельновс И.Е. и ее представителя Пешкина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тельновс И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Марвелоус-Аква» о защите прав потребителя. В обоснование иска Тельновс И.Е. указала, что в июне 2018 года на сайте ООО «Марвелоус-Аква» выбрала и приобрела у ответчика аквариумный комплекс общей стоимостью 137304 рубля, обязанность по оплате товара выполнила в полном объеме. По условиям договора купли-продажи ответчик обязался поставить через транспортную компанию ООО «Кит» следующие товары: аквариумный комплекс ВЕНГЕ, стоимостью 81000 рублей, в который входит тонированное стекло 12 мм, тумба ВЕНГЕ, крышка с профессиональной системой света со встроенным светодиодным освещением на 12В + белая яркая лампа; внешний фильтр JBL CRISTAL стоимостью 25000 рублей; компрессорное оборудование стоимостью 2500 рублей; индивидуальный риф (декорация, оформление), стоимостью 33120 рублей и грунт 33 кг, стоимостью 1672 рубля, а также дополнительно был оплачен грунт весом 27 кг. В феврале была доставлена тумба ВЕНГЕ с лампой, без аквариума, оборудования и грунта, в марте был доставлен аквариум с рифом, а оборудование и грунт до настоящего времени не доставлены. В процессе эксплуатации выяснилось, что качество аквариумного комплекса не соответствует заявленному продавцом, и товар не может быть использован по назначению. На основании изложенного Тельновс И.Е. просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 137304 рубля, неустойку от суммы 137304 рубля в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в счет возмещения морального вреда 200000 рублей, а также штраф.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019г. Тельновс И.Е. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «Марвелоус-Аква» в пользу Тельновс И.Е. уплаченные по договору денежные средства в размере 137304 рубля, неустойку в размере 199090 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 170697 рублей 40 копеек, а всего 512092 рубля 20 копеек. В остальной части в иске отказано. Также с ООО «Марвелоус-Аква» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6864 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Марвелоус-Аква» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что оснований полагать поставленный истцу товар некачественным и не соответствующим условиям договора не имеется. Напротив, согласно объяснениям истца, аквариум использовался без специального оборудования, что свидетельствует о нарушении правил и условий эксплуатации товара. Считает, что размер неустойки должен быть ограничен ценой товара и снижен на основании ст.333 ГК РФ. Также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Марвелоус-Аква» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1» «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.п.1, 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей (за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела судом установлено, что 27 июля 2018г. Тельновс И.Е. приобрела у ответчика аквариумный комплекс ВЕНГЕ стекло 12 мм, стенки аквариума тонированы, тумба ВЕНГЕ 648л., крышка с профессиональной системой света со встроенным светодиодным освещением на 12В + пульт управления на 21 кнопку управления + белая яркая лампа, внешний фильтр JBL CRISTAL, компрессорное оборудование, индивидуальный риф (декорация, оформление), грунт 33 кг. Общая стоимость товара согласно заказу №1372 составила 136500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тельновс И.Е. в обоснование заявленных требований ссылалась на несоответствие товара требованиям качества и безопасности и невозможность его использования по назначению.

Из объяснений истца следует, что в феврале 2019г. была доставлена только тумба ВЕНГЕ с лампой, в марте был доставлен аквариум с рифом, но без оборудования и грунта. Компрессорное оборудование, внешний фильтр, адаптер на 12В и грунт доставлены не были. В процессе эксплуатации аквариумного комплекса покрытие рифа стало «слезать», в результате чего в воду стали выделяться ядовитые вещества и кусочки пенопласта, из-за чего вода стала мутной и это привело к гибели рыб. Впоследствии риф отклеился и развалился, также тумба стала расслаиваться, наклеенные полосы отклеились и отвалились.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца при заключении договора купли-продажи, в связи с чем иск частично удовлетворил.

Ответчик возражал относительно указанных доводов истца, ссылаясь на то, что наличие недостатков товара допустимыми доказательствами не подтверждено. Кроме того, по мнению ответчика, выявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер.

Исходя из существа заявленного спора, значимыми по делу и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие в товаре недостатков и причины их происхождения. Для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания в области товароведения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 мая 2020г. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петроэксперт».

23 июля 2020г. для всестороннего и объективного ответа на поставленные в определении вопросы экспертное учреждение ходатайствовало об истребования от ООО «Марвелоус-Аква» технических условий или документации, содержащей нормативные требования к аквариумному комплексу ВЕНГЕ, однако от представления дополнительных материалов, необходимых при производстве экспертизы, ответчик уклонился, в связи с чем провести экспертизу не представилось возможным.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, в том числе, объяснения сторон, фотоматериалы, а также установленный факт уклонения ООО «Марвелоус-Аква» от предоставления дополнительных материалов, необходимых при производстве экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно наличие в товаре недостатков производственного характера, является установленным. Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что без предоставления дополнительных материалов экспертизу провести невозможно, а также принимая во внимание совокупность других доказательств, имеющихся в деле, вывод суда первой инстанции о нарушении прав Тельновс И.Е. в результате приобретения товара, не соответствующего требованиям качества, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО «Марвелоус-Аква» не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, является несостоятельным.

Пунктом 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.72 названного постановления заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик не заявлял, доказательств как исключительности обстоятельств, в силу которых было допущено нарушение срока исполнения обязательства, так и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки в по рядке ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчика также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что суд своевременно направил ООО «Марвелоус-Аква» извещение о судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2019г., которое было им получено 05 декабря 2019г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Следовательно, ответчику достоверно было известно о заявленном иске, месте и времени судебного заседания, однако в назначенное время представитель ответчика в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, о направлении отзыва не сообщил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Марвелоус-Аква» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: