Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Соллерс-Финанс» к Курбацкий СВ о взыскании задолженности по договору лизинга,

по апелляционной жалобе Курбацкий СВ на решение Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Курбацкий СВ в пользу ООО «Соллерс-Финанс» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) (номер) от 02.09.2015 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Соллерс-Финанс», отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Соллерс-Финанс» (далее - Общество) обратилось в суд к Курбацкий СВ с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 02.09.2015 года между истцом (Лизингодатель) и ООО «БК Сибирь» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) (номер), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях указанного договора лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Свои обязательства по приобретению и передаче транспортного средства Лизингополучателю истец исполнил. В связи с нарушением срока уплаты очередного лизингового платежа, по требованию истца действие договора лизинга было прекращено с (дата). Арбитражным судом (адрес)(дата) было вынесено решение о возврате (изъятии) у ООО «БК Сибирь» предмета лизинга по вышеуказанному договору, при этом ООО «БК Сибирь» задолженность по лизинговым платежам, пени не погасил, предмет аренды не возвратил. В целях обеспечения исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства (номер) от 02.09.2015 года между истцом и ответчиком Курбацкий СВ (Поручитель). 07.08.2019 года в адрес Поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства и уплатить истцу сумму задолженности по лизинговым платежам и сумму пени, однако требования ответчиком также исполнены не были. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по указанному договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2015 года в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением от 25.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Буровая Компания Сибирь» (л.д.71).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Курбацкий СВ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленном иске. В обоснование жалобы указывает, что дело по заявленному иску рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не имел возможности обеспечить явку в судебное заседание, а также представить контррасчеты и контраргументы по заявленным требованиям. В материалах дела имеется не полученное ответчиком письмо (вернувшееся в адрес суда как не востребованное), вследствие чего, суд первой инстанции посчитал, что ответчик отказался от получения судебной корреспонденции и считается надлежаще извещенным о судебном заседании. Также, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был уведомлен конкурсный управляющий третьего лица (ФИО)5, однако определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.06.2019 года по делу (номер), вступившим в законную силу, конкурсным управляющим третьего лица утверждена (ФИО)6 Таким образом, дело фактически рассмотрено без участия третьего лица, которое могло бы дать пояснения относительно заявленных ООО «Соллерс-Финанс» исковых требований и уточнения фактического место нахождения предмета лизинга.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем ООО «БК Сибирь» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) (номер) от 02.09.2015 года, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя был заключен договор поручительства с Курбацкий СВ (л.д.9-14, 23-27).

ООО «Соллерс-Финанс» исполнило свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) (номер) от 02.09.2015 года, что ответчиком Курбацкий СВ не оспаривается.

Между тем, обязательства ООО «БК Сибирь» надлежащим образом не исполняются. Лизингополучатель ООО «БК Сибирь» обязано оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта, однако Лизингополучатель неоднократно допускал просрочки очередного лизингового платежа, в связи с чем, Общество в адрес Лизингополучателя направило уведомление о прекращении договора лизинга, в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения данного договора по причине неуплаты Лизингополучателем очередного лизингового платежа, при этом Общество потребовало от Поручителя исполнения своих обязательств, поскольку договором поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется нести перед Обществом солидарную ответственность за неисполнение Лизингополучателем (ООО «БК Сибирь») его обязательств перед Обществом, возникших из договора лизинга (номер) от 02.09.2015 года (п.1.1 -1.3 договора поручительства).

Из текста искового заявления следует, что на основании направленного в адрес Лизингополучателя соответствующего уведомления, действие договора лизинга (номер) от 02.09.2015 года было прекращено 15.01.2018 года, в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения данного договора по причине неуплаты Лизингополучателем очередного лизингового платежа (л.д.3-5).

В адрес ответчика 30.07.2019 года было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое было оставлено без внимания (л.д.28-29).

По состоянию на 30.07.2019 года задолженность по договору лизинга составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по лизинговым платежам - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина по делу (номер) - <данные изъяты> руб., сумма выкупной цены не уплаченной (не уплаченной полностью) в срок - <данные изъяты>., в том числе НДС (л.д.7-8).

Расчет задолженности по договору лизинга судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит, за исключением государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченной Обществом в рамках иного спора.

Установив указанные выше обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 361, 363, 614, 665 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей и погашения сложившейся задолженности, с ответчика Курбацкий СВ, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору поручительства, в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по договору лизинга, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Курбацкий СВ не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.

Так, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, истец в качестве адреса места жительства ответчика Курбацкий СВ указал в исковом заявлении адрес, указанный ответчиком в договоре поручительства, а именно: (адрес) «А», (адрес) (л.д.3-5, 27).

Из адресной справки, предоставленной отделом по вопросам миграции УМВД России <данные изъяты> по запросу суда установлено, что ответчик с 06.05.2016 года значится зарегистрированным по месту жительства: (адрес) именно по данному адресу суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Курбацкий СВ о дне, времени и месте рассмотрения искового заявления Общества, однако, направленное в его адрес судебное уведомление, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.56-57, 75). При этом, судебное уведомление о вызове в суд на 26.11.2019 года прибыло в место вручения заблаговременно - 01.11.2019 года, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Курбацкий СВ

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая приведенные нормы о добросовестном использовании лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем, из указанно следует, что ответчик не предпринял никаких действий к использованию своих процессуальных прав, поэтому судебная коллегия усматривает злоупотребление правом в действиях ответчика и отклоняет доводы его апелляционной жалобы.

Более того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, а также на правильность выводов, изложенных в судебном акте, в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком Курбацкий СВ о том, что конкурсный управляющий третьего лица не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство прав подателя жалобы не затрагивает, а представитель третьего лица ООО «БК Сибирь» не лишен права, в случае несогласия с судебным решением, самостоятельно обратится в суд за защитой прав и интересов указанного Общества.

Вместе с тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, изложена в мотивировочной части решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбацкий СВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.