Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валовой В.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ОМВД России по <...> удовлетворить.

Взыскать с Валовой В. П. в пользу ОМВД России по <...> полученные денежные средства по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью В.А.Н., <...> года рождения, умершего <...>, в размере 69 294 (шестьдесят девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 19 копеек.

Взыскать с Валовой В. П. в бюджет <...> государственную пошлину в размере 2 278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 83 копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОМВД России по <...> обратился в суд с иском к Валовой В.П. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что В.А.Н. являлся получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью. <...>В.А.Н. умер, однако вследствие отсутствия у истца информации о смерти В.А.Н. перечисление указанной компенсации на счет В.А.Н. производилось истцом до <...> года. По результатам проведенной истцом проверки было установлено, что всего за период с <...> по <...>В.А.Н. были перечислены денежные средства в сумме 69 294,19 руб. Данные денежные средства были получены ответчиком Валовой В.П., которая в добровольном порядке отказалась их вернуть.

Просил взыскать с Валовой В.П. в пользу ОМВД России по <...> полученные денежные средства по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью В.А.Н., в размере 69 294,19 руб.

Представитель ОМВД России по <...>Гусакова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Валова В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Суслина Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не наделен полномочиями по обращению в суд с настоящим иском, поскольку не осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что истец ОМВД по <...> включен в перечень администраторов доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, подведомственных УМВД России по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Валова В.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что ОМВД России по <...> Омской области является ненадлежащим истцом, поскольку подчиняется УМВД России по Омской области и не осуществляет полномочия получателя и распорядителя бюджетных средств. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Отмечает, что после смерти наследодателя все его банковские счета были заблокированы, возможность движения денежных средств по счетам отсутствовала. Полагает, что суду надлежало проверить добросовестность действий ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по <...>Гусакову М.В., считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Настаивает на том, что ОМВД России по <...> является надлежащим истцом по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гусакову М.В., представителя ответчика Суслину Е.И., представителя третьего лица УМВД России по Омской области Шарипову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона от <...> № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от <...>№ <...> утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция).

В соответствии с п.п. № <...> Инструкции выплаты, предусмотренные настоящей Инструкцией, производятся финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения), в котором сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность). Расчеты могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке по выбору получателя.

Расходы на выплату единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и сумм в возмещение вреда имуществу производятся за счет доведенных объемов бюджетных ассигнований органу (организации, подразделению), в котором сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УМВД России по Омской области от <...>№ <...> майору милиции в отставке В.А.Н., бывшему инспектору по учетно-регистрационной и статистической работе штаба городского отдела внутренних дел <...>, <...>, с <...> установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий (л.д. 7).

Выплата указанной компенсации осуществлялась ОМВД России по <...> на счет В.А.Н., открытый в ПАО Сбербанк № <...>.

<...>В.А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 78). Однако, информация о смерти В.А.Н. в адрес ОМВД России по <...> для прекращения выплаты своевременно не поступила. Изложенное явилось причиной для продолжения осуществления выплаты ежемесячной компенсации на счет В.А.Н. до <...> года.

Согласно заявкам на кассовый расход № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, а также платежным поручениям № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> за период с <...> по <...> на счет В.А.Н. была перечислена компенсация вреда здоровью на общую сумму 69 294,19 руб. (л.д. 9-22).

Поступление денежных средств в указанном размере на счет В.А.Н., открытый в ПАО Сбербанк, также подтверждается представленным ПАО Сбербанк отчетом о всех операциях за период с <...> по <...> по счету В.А.Н. (л.д. 44-45).

<...> ОМВД России по <...> была составлена очередная заявка на кассовый расход № <...>, согласно которой планировалось перечисление указанной компенсации В.А.Н. за <...> года в сумме 10 530 руб. (л.д.23).

Во исполнение данной заявки <...> УФК по Омской области было оформлено соответствующее платежное поручение № <...> (л.д. 24). Однако, денежные средства по указанному поручению получателю В.А.Н. перечислены не были (л.д. 25).

В ответ на запрос истца <...> Октябрьский отдел Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области сообщил о наличии в архиве отдела записи акта о смерти № <...> от <...>, составленной в отношении В.А.Н. (л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно сведениям из материалов наследственного дела № <...>, открытого по факту смерти В.А.Н., умершего <...>, единственным наследником по закону к имуществу умершего В.А.Н. является его супруга Валова В.П.

<...> нотариусом нотариального округа <...> наследнику Валовой В.П., <...>, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящимися в подразделении № <...> Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк по счету № <...> (остаток на дату смерти – 45,15 руб.) (л.д. 47, 73).

Из выписки по счету В.А.Н.№ <...> следует, что <...> находящиеся на данном счету денежные средства в сумме 73 721,99 руб. (в том числе 69 294,19 руб. компенсации) были переведены на счет Валовой В.П.№ <...>, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 44-45). После совершения данной операции счет В.А.Н. был закрыт.

Факт зачисления денежных средств в указанном размере на счет Валовой В.П. подтверждается платежным поручением № <...> от <...>, с назначением платежа «перевод денежных средств счета (вклада) наследственной доли» (л.д. 76).

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти наследодателя все его банковские счета были заблокированы, возможность движения денежных средств по счетам отсутствовала, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно абз. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, неразрывно связано с личностью гражданина – получателя данной выплаты и не может быть передано в порядке правопреемства (наследования), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента смерти В.А.Н. основания для перечисления ему указанной компенсации, а также совершения последующих действий Валовой В.П. по распоряжению данными денежными средствами, отсутствовали.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, по состоянию на <...> истцом была осуществлена переплата по выплате ежемесячной денежной компенсации, назначенной В.А.Н., на общую сумму 69 294,19 руб., которая не могла быть включена в состав наследственного имущества В.А.Н.

Соответственно, денежные средства в указанном размере, поступившие во владение и пользование ответчика Валовой В.П., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

При этом, как верно было отмечено судом первой инстанции, добросовестность или недобросовестность поведения приобретателя имущества применительно к обстоятельствам настоящего спора не является юридически значимым обстоятельством для его разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОМВД России по <...> Омской области является ненадлежащим истцом, поскольку подчиняется УМВД России по Омской области и не осуществляет полномочия получателя и распорядителя бюджетных средств, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, определяющих правоспособность ОМВД России по <...>.

В соответствии с Положением об ОМВД России по <...>, утвержденным приказом УМВД России по Омской области от <...>№ <...>, ОМВД России по <...> входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД России по Омской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ Калачинского муниципального района Омской области согласно утвержденной МВД России схеме размещения территориальных органов (п. 3) (л.д. 99).

ОМВД России по <...> является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде (п. 18 Положения) (л.д. 111).

Согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне (утвержденному приказом МВД России от <...>№ <...>) территориальный орган является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 20).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе, по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Приказом УМВД России по Омской области от <...>. № <...> утвержден Перечень администраторов доходов федерального бюджета, подведомственных УМВД России по Омской области, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета, и в соответствии с п. 7 названного перечня ОМВД России по <...> осуществляет бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета (л.д. 123, 126).

Названным приказом также утвержден Перечень закрепляемых за подразделениями УМВД России по Омской области и подведомственными федеральными казенными учреждениями УМВД России по Омской области источников доходов федерального бюджета.

В силу п. 54 Перечня за подразделениями УМВД России по Омской области, в том числе и ОМВД России по <...>, закреплены как источник доходов федерального бюджета - поступления от возврата излишне выданных сумм (переплат) прошлых лет (л.д. 131, 152-153).

Таким образом, ОМВД России по <...>, являясь самостоятельным юридическим лицом, и выполняя функции администратора доходов федерального бюджета, является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Следовательно, основания для оставления искового заявления ОМВД России по <...> без рассмотрения по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валовой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи