Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца С.А.А., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 27 июля 2020 года по делу по иску С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения, взыскании неосновательного обогащения, ущерба, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 19 декабря 2017 года С.А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Водоснабжение жилого дома холодной водой осуществляется ООО «Барнаульский водоканал», наделенным статусом гарантирующей организации постановлением администрации города Барнаула от 01 июля 2013 года № 2311 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края».

24 сентября 2019 года С.А.А. обратился в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о заключении с ним письменного договора водоснабжения.

18 октября 2019 года ООО «Барнаульский водоканал» С.А.А. предложен к подписанию проект договора холодного водоснабжения № 66, по результатам ознакомления с текстом которого потребитель обратился с заявлением о внесении изменений в условия проекта договора.

ООО «Барнаульский водоканал» представленное С.А.А. заявление о наличии разногласий по условиям договора оставлено без удовлетворения, о чем сообщено в письменном ответе от 12 ноября 2019 года. В связи с указанными обстоятельствами С.А.А. обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор холодного водоснабжения в редакции типового договора водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», со следующими изменениями: удалить не относящиеся к истцу п. 6(1), абз. 2 п. 7, п.ю 7(1), подп. «о» п. 10, подп. «з», «и», «н», «о», «п» п. 12, п. 18, главу X; заполнить пустые графы следующим образом: абз. 1 п. 1 – вместо двоеточия и граф написать текст «холодную (питьевую) воду.», абз. 2 п. 3 – вставить «граница эксплуатационной ответственности», п. 4 – вставить дату приобретения дома, п. 8 – вставить «0 (ноль) куб.м», п. 16 – вставить «абонент», п. 19 – вставить «25е число каждого месяца», п. 44 – вставить «даты подписания», п. 45 – вставить «неограниченный»; в приложении № 1 указать, что граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней границе стены жилого дома, а граница балансовой принадлежности по границе земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>»; либо обязать ответчика заключить договор холодного водоснабжения по его (ответчика) проекту с заменой даты договора и первой даты в п. 7.1 договора на дату фактического подписания; его паспортных данных на корректные; представителя ответчика, подписывающего договор, на представителя ответчика, действующего на основании Устава или доверенности, предоставленной ему в надлежаще удостоверенном виде; текст п. 5.1 заменить на следующий: «Каждая сторона обязана своевременно обслуживать, заменять, ремонтировать за свой счет все объекты сети водоснабжения, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности»; п. 7.4 исключить; приложения № 1 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) – в его (истца) редакции, предусматривающей, что граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней границе стены жилого дома, а граница балансовой принадлежности по границе земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; приложение № 2 (структурная схема водоснабжения) исключить. Одновременно С.А.А. просил взыскать с ООО «Барнаульский водоканал» неосновательное обогащение по незаключенному договору подряда в размере 7 958 руб., реальный ущерб в размере 8 200 руб., упущенную выгоду в размере 10 300 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что договор холодного водоснабжения как в редакции, предложенной ответчиком, так и в редакции типового договора в части условий о границах балансовой и эксплуатационной ответственности должен соответствовать п.п. 31, 31(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения. В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, упущенной выгоды ссылается на то, что старый колодец, находившийся на территории его земельного участка, угрожал его безопасности, находился в аварийном состоянии, имелась угроза порыва трубы водоснабжения. С июля 2018 года он неоднократно уведомлял ответчика об аварийном состоянии колодца. Ввиду бездействия ответчика вынужден был произвести работы по устройству нового колодца, для чего отплатил ответчику работы, которые без него выполнить невозможно (по договору подряда); заказал третьему лицу бетонные кольца с доставкой их в колодец с оплатой данных работ; выполнил работы в зоне эксплуатационной ответственности ответчика своими силами.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 27 июля 2020 года исковые требования С.А.А. удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» и С.А.А. при заключении договора холодного водоснабжения № 66 путем изложения сведений о дате заключения договора, об исполнителе, абоненте, пунктов 5.1, 7.1, а также абзацев 3-5 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № 1 договору холодного водоснабжения № 66, в следующей редакции:

- в части даты заключения договора холодного водоснабжения № 66 в его преамбуле, соответствующей фактической дате подписания договора сторонами;

- в части сведений в преамбуле договора о лице, подписывающем договор от имени ООО «Барнаульский водоканал» и действующим на основании Устава общества либо доверенности с ее приложением к договору в качестве неотъемлемой части;

- путем указания сведений в преамбуле договора об абоненте, соответствующие паспортным данным;

- путем изложения пункта 5.1 договора в следующей редакции: «Каждая сторона обязана своевременно обслуживать, заменять, ремонтировать за свой счет все объекты сети водоснабжения, находящиеся в ее зоне эксплуатационной ответственности»;

- путем изложения абзацев 3-5 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № 1 к договору холодного водоснабжения № 66, в следующей редакции: «Между Абонентом и Водоканалом устанавливается граница балансовой принадлежности по границе земельного участка, принадлежащего Абоненту, расположенного по адресу: <адрес>». Установлены границы эксплуатационной ответственности абонента по внешней границе стены объекта абонента – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.». Исключен пункт 7.4 из текста договора холодного водоснабжения № 66, а также приложение № 2 к договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 29 сентября 2020 года урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» и С.А.А. при заключении договора холодного водоснабжения № 66 путем изложения сведений о дате заключения договора, пункта 7.1 путем указания даты действия договора во времени (первой даты) во втором предложении п.7.1 договора холодного водоснабжения № 66, соответствующей фактической дате подписания договора сторонами.

В апелляционной жалобе истец С.А.А. ставит вопрос об отмене либо изменении состоявшегося судебного акта в части отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения, ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 26 458 руб. В жалобе заявитель раскрывает причины судебной тяжбы, связанной с аварийным состоянием водопровода, что препятствует установлению прибора учета ресурса, влечет за собой намокание фундамента и протечки воды; указывает на бездействия гарантирующего поставщика, отказавшего в устранении течи, что повлекло необоснованные затраты потребителя на ремонт колодца своим силами и средствами. Истец оспаривает выводы суда о том, что самовольный ремонт водопроводного колодца в отсутствие технических условий препятствует возмещению понесенных затрат. В отсутствие технических условий подключения заявитель оспаривает выводы суда о согласовании места нахождения водопроводного колодца в пределах границ земельного участка по <адрес>; полагает, что ответчик не налагал запрет для переноса водопроводного колодца; считает, что суд применил в споре норму материального права, не подлежащую применению, в виде п. 88 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644. Также истец не согласен с выводами суда о том, что водопроводный колодец должен находится в границах земельного участка собственника, объясняет неполучение ордера на выполнение земляных работ незнанием административного регламента, отмечает факт не привлечения его к административной ответственности по данному правонарушению, указывает на виновное поведение ответчика, нарушившего положения Правил холодного водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Барнаульский водоканал» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу с изложением пунктов 3-5 договора холодного водоснабжения об установлении границы балансовой принадлежности по месту врезки водопроводной сети от жилого дома по <адрес> в уличную сеть централизованного холодного водоснабжения по <адрес> просит установить границу эксплутационной ответственности абонента по месту врезки водопроводной сети от жилого <адрес> в уличную сеть централизованного холодного водоснабжения по <адрес> на нормы гражданского законодательства о собственности, положения Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ответчик рассматривает строительство водопроводного колодца в качестве неотъемлемой части жилого дома абонента, выполняющей обслуживающую функцию. С.А.А., будучи собственником водопроводного колодца, не вправе претендовать на возмещение убытков и организацию границы балансовой принадлежности по внешней границе стены жилого дома. Такие выводы суда вступают в противоречие с пдп. а п. 31 Правил холодного водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644. Вынесение водопроводного колодца за границы его земельного участка ответчик рассматривает в качестве злоупотребления правом и оспаривает выводы суда о правомерности действий истца в этой части.

В письменном отзыве администрация города Барнаула решение суда поддерживает с учетом того, что в Правила холодного водоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, 22 мая 2020 года внесены изменения путем введения п.31 (1), в соответствии с которым граница эксплутационной ответственности устанавливается на внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной сети холодного водоснабжения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляциионных жалоб истца и ответчика и возражений к ним, выслушав объяснения представителя ООО «Барнаульский водоканал», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.А.А. является собственником жилого дома, расположенного в городе Барнауле по <адрес>.

Между С.А.А.. и водоснабжающей организацией в лице ООО «Барнаульский водоканал» не заключен договор водоснабжения и отсутствует акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них.

Холодное водоснабжение жилого дома, принадлежащего С.А.А., осуществляется по одному водопроводному вводу из централизованной системы водоснабжения, расположенной по ул. Баумана в городе Барнауле. Врезка в уличную водопроводную сеть выполнена в водопроводном колодце. На водопроводном вводе в колодце установлена задвижка. На водопроводном вводе на кухне жилого дома установлен прибор учета. Указанный в иске водопроводный колодец расположен за границей внешней стены дома жилого дома и за пределами земельного участка, на котором находится домостроение (л.д. 49, 50).

Разрешая спор, основным предметом которого является недостижение согласия относительно границ балансовой и эксплуатационной ответственности и определяя такие границы балансовой принадлежности по границе земельного участка по <адрес>, границы эксплутационной ответственности – по внешней границе стены жилого дома, суд первой инстанции указал, что граница эксплутационной ответственности устанавливается на внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной сети холодного водоснабжения.

Оспаривая решение суда, ООО «Барнаульский водоканал» указало, что, что разграничение эксплуатационной ответственности сторон может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети; при отсутствии договора водоснабжения или акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Согласно позиции ответчика водопровод от <адрес> до центрального водопровода по <адрес> на балансе ответчика не значится, а потому суд первой инстанции не принял во внимание, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика должна располагаться в точке присоединения трубы в систему водопровода ООО «Барнаульский водоканал», то есть в месте врезки в центральный водопровод, находящийся на балансе ответчика, в связи с чем отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по установлению границы балансовой принадлежности по границе земельного участка по <адрес>, границы эксплутационной ответственности – по внешней границе стены жилого дома, принадлежащего С.А.А.

Не соглашаясь с таким доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия применяет следующее правовое регулирование.

В соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают договор с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, является заявка абонента на заключение такого договора.

В соответствии с п. 5 ст. 13 указанного выше Федерального закона существенными условиями договора водоснабжения являются:-границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства;

-права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору холодного водоснабжения.

Исходя из положений п. 2, пп. «з» п. 21, п. 23, пп. «л» п. 26, п. п. 31, 32, пп. «в» п. 34, пп. «б» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности - по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводного хозяйства.

Полагая, что границы эксплутационной ответственности сторон должны проходит по внешней стене принадлежащего С.А.А. жилого дома, суд оценил наличие водопроводного колодца, где расположено отсекающее запорное устройство, как обстоятельство, не влияющее на определение границы эксплутационной ответственности и балансовой принадлежности.

Действительно, под водопроводным колодцем понимается сооружение на водопроводной сети, предназначенное для установки арматуры и эксплуатации сети (п. 50 Государственного стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения»).

При подключении водопроводного ввода к водопроводной сети должна быть установлена также и запорная арматура в водопроводном колодце на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Понятие «водопроводный ввод» определено п. 3.6. актуализированной редакции СНиП 2.04.01-85* (введена в действие 01 января 2013 года) как устройство, созданное для присоединения объектов строительства к системам централизованного водоснабжения: устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы городского водоснабжения.

Согласно п. 5.2.3. актуализированной редакции СНиП 2.04.01-85* в систему внутреннего водопровода зданий включаются вводы в здания, узлы учета потребления холодной и горячей воды, разводящая сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборная, смесительная, запорная и регулирующая арматура.

Согласно акту осмотра ООО «Барнаульский водоканал» от 14 февраля 2020 года холодное водоснабжение жилого дома, принадлежащего С.А.А., осуществляется по одному водопроводному вводу из централизованной системы водоснабжения, расположенной по <адрес> в уличную водопроводную сеть выполнена в водопроводном колодце. На водопроводном вводе в колодце установлена задвижка. На водопроводном вводе на кухне жилого дома установлен прибор учета. Иных врезок в данном колодце не имеется (л.д. 49, 50).

С учетом установленных выше обстоятельств ответчик считает, что спорный участок водопроводной сети до стены жилого <адрес>, является водопроводным вводом (абонентской линией), входящим в систему внутреннего водопровода, содержание и эксплуатация которой должна осуществляться за счет средств абонента, в данном случае - собственника <адрес>, в связи с чем границы балансовой принадлежности должны определяться по месту врезки водопроводной сети от жилого дома по <адрес> в уличную сеть централизованного холодного водоснабжения по <адрес> эксплутационной ответственности абонента также должна проходить по месту врезки водопроводной сети от жилого <адрес> в уличную сеть централизованного холодного водоснабжения по <адрес>.

Однако постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пункт 2 Правил дает понятие внутридомовым инженерным системам как имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в виде инженерных коммуникаций, механического и санитарно-технического оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Централизованные сети инженерно-технического обеспечения определяются как совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, в соответствии с п.18 которых следует, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются условия о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон.

Ввиду отсутствия письменного договора водоснабжения, заключенного с истцом по делу, а также ввиду отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности сетей и акта эксплуатационной ответственности сторон, в силу вышеприведенных положений п. 18, эксплуатационная ответственность ресурсоснабжающей организации заканчивается на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

По смыслу вышеприведенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, внутридомовые инженерные системы не могут выходить за пределы земельного участка, на котором расположен жилой дом, в связи с чем довод ответчика о том, что спорный водопроводный колодец и спорный участок водопроводной сети до стены жилого <адрес>, являются водопроводным вводом (абонентской линией), входящими в систему внутреннего водопровода, содержание и эксплуатация которой должна осуществляться за счет средств абонента, не основаны на законе.

Вынесение С.А.А. колодца за границы принадлежащего ему земельного участка не имеет правового значения для решения вопроса разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности в условиях вступления в силу 22 мая 2020 года п.31(1) Правила холодного водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, в соответствии с которым указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Данная норма носит императивный характер, ее применение не поставлено законодателем в зависимость от характеристик домовладения.

Судебная коллегия считает, что как спорный колодец, так и спорная водопроводная линия являются объектами подключения домовладения № 20 по <адрес> к системе городского магистрального водоснабжения и не могут относиться к системе внутреннего водопровода данного домовладения, при этом границей раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения является граница земельного участка истца, на котором расположено домовладение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому решение суда по доводам этой жалобы отмене не подлежит.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований С.А.А. о взыскании затрат, связанных с организацией водопроводного колодца, коллегия применяет п.21 Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года № 354, где договоры холодного водоснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 октября 2019 года на основании заявки истца ответчиком разработана смета на выполнение работ по выполнению видимого разрыва трубы и установке запорной арматуры (крана).

31 октября 2019 года работы по врезке трубопровода были выполнены ответчиком, приняты истцом, о чем подписан акт приемки. Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 8 200 руб. и упущенной выгоды в размере 10 300 руб., возмещения затрат по договору подряда, истец ссылался на необходимость несения им затрат на приобретение трех бетонных колец, их доставку и монтаж при устройстве нового колодца, что образовало сумму в размере 8 200 руб., а также необходимость осуществления земляных работ, выполнения бурения, кирпичной кладки, приобретения деталей и расходных материалов.

Заявитель фактически полагает о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства последней.

Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неосновательного обогащения ООО «Барнаульский водоканал».

Такой вывод судебной инстанции основан на правильном толковании и применении норм материального права, поскольку в данном случае истец действовал добровольно, с осознанием отсутствия обязательства другой стороны перед ним, а потому у ответчика не возникло обязанности по возврату спорной суммы.

Организация водопроводного колодца за пределами земельного участка потребителя произведена по инициативе С.А.А., вопреки требованиям изложенных выше норм и правил, в связи с чем его имущественные права не являются нарушенными и не подлежат судебной защите.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в достаточной мере оценил действия сторон, как следствие, принял решении, не подлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб сторон.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца С.А.А., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи