Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вашкариной Галины Сергеевны – Кабирова Рушана Рафисовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 января 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Вашкариной Галины Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 222 рубля 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 600 рублей.

В удовлетворении иска Вашкариной Галины Сергеевны к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Саляховой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вашкарина Г.С. обратилась в суд с исками (объединенными в одно производство определениями Вахитовского районного суда города Казани от 30 ноября 2022 года, 2 декабря 2022 года для их совместного рассмотрения) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Татарстан (далее также – МВД Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан соответственно) о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указала, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 апреля 2021 года № 18810116210406462277, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника центра АФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 апреля 2021 года № 3/215204796110, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 30 сентября 2021 года указанное выше постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 июня 2021 года № 18810116210623844674 она была признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 17 августа 2021 года указанное выше постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 июля 2021 года № 18810116210724153170 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час)) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 августа 2021 года указанное выше постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 8 августа 2021 года № 18810116210808296193 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 августа 2021 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По изложенным основаниям, ссылаясь на нравственные страдания, испытанные в результате незаконного и безосновательного привлечения к административной ответственности, а также понесенные в связи с этим убытки, ФИО1 просила взыскать с ответчиков в их возмещение понесенные ею расходы по оплате услуг защитника по административному делу в общей сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 222 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

Определениями суда, вынесенными без удаления в совещательную комнату с занесением в протоколы судебных заседаний от 23 ноября 2022 года, от 30 ноября 2022 года, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекторы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 и ФИО4

На судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Татарстан – ФИО6 иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО5 ставит вопрос об изменении принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылается на наличие оснований для полного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного его доверителю в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Кроме того, полагает, что размеры взысканных судом денежных сумм в возмещение понесенных истцом убытков и судебных расходов по данному делу являются необоснованно заниженными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республики Татарстан по доверенностям ФИО7, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 апреля 2021 года № 18810116210406462277, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника центра АФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 апреля 2021 года № 3/215204796110, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В последующем решением судьи Кировского районного суда города Казани от 30 сентября 2021 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного решения следует, что 25 февраля 2021 года, в 01 час 46 минут 43 секунды, на участке дороги от дома 2В по улице Залесная до озера Лебяжье города Казани водитель, управляя транспортным средством марки Инфинити, собственником которого является ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 95 километров в час при разрешенной скорости 60 километров в час, превысил установленную скорость на 35 километров в час. При этом указание целого участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 июня 2021 года № 18810116210623844674 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 17 августа 2021 года указанное выше постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как слудует из указанного решения, 4 июня 2021 года, в 00 часов 31 минуту, на участке дороги по улице Горьковское шоссе, от ЛЭП № 114 до дома 49В в направлении города Казани, водитель, управляя транспортным средством марки Инфинити, собственником которого является ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 91 километр в час при разрешенной скорости 60 километров в час, превысил установленную скорость на 30 километров в час. При этом указание целого участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 июля 2021 года № 18810116210724153170 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час)) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Данное постановление решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 августа 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания этого решения следует, что 4 июля 2021 года, в 15 часов 01 минуту 52 секунды, на участке дороги от дома 34 до дома 42А по улице Юлиуса Фучика города Казани, водитель, управляя транспортным средством марки Инфинити, собственником которого является ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 85 километров в час при разрешенной скорости 40 километров в час. При этом из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, при том, что данное административное правонарушение не является длящимся.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 8 августа 2021 года № 18810116210808296193 истец признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с данным решением 24 июля 2021 года, в 9 часов 18 минут 24 секунды, на участке дороги от дома 34 до дома 42А по улице Юлиуса Фучика города Казани, водитель, управляя транспортным средством марки Инфинити, собственником которого является ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 70 километров в час при разрешенной скорости 40 километров в час. Превышение скорости также было установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, ФИО1 в его обоснование сослалась на нравственные страдания, испытанные ею в связи с незаконным неоднократным привлечением к административной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 претерпела моральный вред, связанный с необоснованным привлечение к административной ответственности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы возмещения вреда, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, определив размер подлежащей в счет его возмещения суммы в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРоссийской Федерацииывп, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что сумма в размере 7 000 рублей в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости такого взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца ФИО1, которой без достаточных оснований, необоснованно вменили в вину нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как бремя доказывания в данном случае было возложено на соответствующий орган.

Рассматривая исковые требования в части взыскания заявленных истцом убытков и принимая решение о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности по их возмещению, суд первой инстанции исходил из того, что они понесены истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и должны быть возмещены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу понесенных убытков соглашается.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг защитника истец представила следующие документы:

договор об оказании юридических услуг, заключенный ею 26 августа 2021 года с ФИО8, предметом которого являлось оказание юридической помощи по защите интересов в производстве по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № 18810116210724153170, в том числе консультация, юридическая экспертиза документов, подготовка жалобы на постановление, представление интересов при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, а также расписка об оплате указанных услуг на сумму 5 000 рублей.

Договор об оказании юридических услуг № 02-08/2021/3, заключенный 2 августа 2021 года между истцом и ФИО5, предметом которого являлось оказание юридической помощи по защите интересов в производстве по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № 18810116210724153170, в том числе консультация, юридическая экспертиза документов, подготовка жалобы на постановление, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы, а также чек об оплате указанных услуг на сумму 5 000 рублей.

Договор об оказании юридических услуг, заключенный ФИО1 23 июня 2021 года с ФИО8, предметом которого являлось оказание юридической помощи по защите интересов в производстве по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № 18810116210622826974, в том числе консультация, юридическая экспертиза документов, подготовка жалобы на постановление, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы, а также расписка об оплате указанных услуг на сумму 10 000 рублей и акт об оказанных услугах.

Договор об оказании юридических услуг, заключенный ею 8 апреля 2021 года с ФИО8, предметом которого являлось оказание юридической помощи по защите интересов в производстве по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № 18810116210406462277, в том числе консультация, юридическая экспертиза документов, подготовка жалобы на постановление, представление интересов при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, а также расписка от 8 апреля 2021 года об оплате указанных услуг на сумму 5 000 рублей и акт об оказанных услугах.

Договор об оказании юридических услуг № 02-08/2021/3, заключенный истцом 2 августа 2021 года с ФИО5, предметом которого являлось оказание юридической помощи по защите интересов в производстве по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № 18810116210406462277, в том числе консультация, юридическая экспертиза документов, подготовка жалобы на постановление, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы, а также чек об оплате указанных услуг на сумму 5 000 рублей и акт об оказанных услугах.

Договор об оказании юридических услуг от 26 августа 2021 года, заключенный истцом с ФИО8, предметом которого являлось оказание юридической помощи по защите интересов в производстве по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № 18810116210808296193, в том числе консультация, юридическая экспертиза документов, подготовка жалобы на постановление, представление интересов при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, а также расписка от 8 апреля 2021 года об оплате указанных услуг на сумму 5 000 рублей и акт об оказанных услугах.

Договор об оказании юридических услуг № 16-08/2021, заключенный истцом 16 августа 2021 года с ФИО5, предметом которого являлось оказание юридической помощи по защите интересов в производстве по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № 18810116210808296193, в том числе консультация, юридическая экспертиза документов, подготовка жалобы на постановление, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы, а также чек об оплате указанных услуг на сумму 5 000 рублей и акт об оказанных услугах.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае правомерность действий и отсутствие вины должностных лиц, составивших в отношении истца постановления по делам об административных правонарушениях, Министерством внутренних дел Российской Федерации не доказаны.

В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности ей был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника по административному делу, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены документально, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Между тем данный вывод сделан судом первой инстанции без достаточных оснований.

Так, согласно исследованным судом апелляционной инстанции материалам административных дел по жалобам ФИО1 на постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 апреля 2021 года № 18810116210406462277, от 24 июля 2021 года № 18810116210724153170, от 8 августа 2021 года № 18810116210808296193 и от 23 июня 2021 года № 18810116210623844674 ее представитель ФИО8 участвовал при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом 21 апреля 2021 года и в двух судебных заседаниях Приволжского районного суда от 27 августа 2021 года, в которых также в качестве защитника ФИО1 принимал участие ФИО5 Кроме того, ФИО8 и ФИО5 изучали необходимые материалы и занимались подготовкой соответствующих документов и жалоб.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание средние расценки за оказание юридических услуг в Республике Татарстан, безосновательное уменьшение подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде оплаты юридических услуг по административным делам до 10 000 рублей с учетом проделанной защитниками работы, сложности дел, и результатов их рассмотрения не соответствует требованиям действующего законодательства о разумности и справедливости такого возмещения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с вынесением нового судебного акта – о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков по оплате услуг защитников при рассмотрении вышеперечисленных дел об административном правонарушении денежной суммы в размере 25 000 рублей, поскольку она в наибольшей мере соответствует объему проделанной ими работы.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленный стороной истца договор об оказании юридических услуг, заключенный 23 июня 2021 года с ФИО8, предметом которого являлось оказание юридической помощи по защите интересов в производстве по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № 18810116210622826974, а также расписка об оплате указанных по договору услуг на сумму 10 000 рублей и акт об оказанных услугах, к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании убытков по оплате услуг защитника в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по иным постановлениям.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов по оплате юридических услуг – в размере 5 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов по оплате юридических услуг соответствует требованию о пропорциональности и разумности пределов такого возмещения, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также результата разрешения спора судом.

Признавая выводы суда о наличии установленных законом оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов и издержек по настоящему делу обоснованными, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя последнего о занижении суммы возмещения на представительские расходы заслуживающими внимания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг по данному делу в общей сумме 20 000 рублей подтверждено договорами об оказании юридической помощи № 01-09/2021/4, № 20-09/2021/2, № 28-03/2022/3, № 01-09/2021, заключенными 1 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года, 28 марта 2022 года, 1 сентября 2021 года между истцом и ФИО5, чеками и актами о проделанной работе.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уплаченная ФИО1 сумма за оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей с учетом проделанной представителем работы, в том числе связанной с составлением четырех исковых заявлений, сложности дела и результата его рассмотрения соответствует определенному законом принципу разумности такого возмещения, в то время как стороной ответчика возражения о завышенном размере указанной суммы ничем не обоснованы и не подтверждены, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению с вынесением нового решения – о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг, оказанных ФИО5 по данному делу, 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 января 2023 года по данному делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в сумме 10 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков по оплате услуг защитника 25 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи